Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 26 апреля 2013 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Шматченко Т.Ф.,
с участием:
представителя истца Литвиновой Л.П. - Горлач В.А., представившего удостоверение № и ордер № 117845 Ставропольской краевой коллегии адвокатов, а также действующего на основании доверенности, выданной 28.02.2013 года нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края и зарегистрированной в реестре за
№ 2-1821,
при секретаре судебного заседания Алдошиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Литвиновой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты и неустойки, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании с ответчика страховой выплаты в сумме 51900 рублей, неустойки в размере 122160 рублей, штрафа в размере 50 % цены иска, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, судебных расходов за участие представителя в суде в размере 15000 рублей и за оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Литвиновой Л.П. - Горлач В.А. уточнил исковые требования истца, сославшись на допущенную техническую ошибку в определении суммы страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 50900 рублей, а также неустойку в сумме 50900 рублей, поскольку на основании ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму требуемого страхового возмещения. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
В обоснование иска пояснил, что истцу на праве частной собственности принадлежит автомобиль «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак К 686 ХЕ 26, год выпуска 2012. Между Литвиновой Л.П. и ОАО «Страховая группа «МСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования по риску АВТОКАСКО – угон (хищение), ущерб, автомобиля «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак К 686 ХЕ 26, где страховая сумма составляет 448000 рублей, а общая страховая премия по договору составляет 25312 рублей, которая Литвиновой Л.П. оплачена. Полис АТС/ 5202 №0540428 со сроком действия договора страхования с 06 апреля 2012 года по 05 апреля 2013 года. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб», не связанной с конструктивной гибелью, является собственник ТС Литвинова Л.П. В соответствии с условиями страхования форма страхового возмещения - на основании счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.
23 ноября 2012 года в с. Кочубеевском Ставропольского края при постановке автомобиля в гараж своего домовладения порывом ветра гаражную дверь, зафиксированную в открытом виде арматурой, установленной в землю, сорвало с места, и она ударила автомобиль «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак К 686 ХЕ 26, повредив левую дверь. Данное событие было зафиксировано правоохранительными органами отдела МВД России по Кочубеевскому району.
26.11.2012 года Литвинова Л.П. обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии.
12.12.2012 года директором Северо-Кавказского филиала ОАО «СГ МСК» истица была уведомлена, что страховщик не вправе признать заявленное событие страховым случаем, так как пунктом 4.1.2 Правил страхования предусмотрен исчерпывающий перечень страхового возмещения, в котором не описан данный вид страхового события.
Литвинова Л.П. была вынуждена самостоятельно обратиться к официальному дилеру ООО «Франсмобиль», расположенному в г. Ставрополе по пр. Кулакова, 16, где она отремонтировала поврежденное транспортное средство. В соответствии с заказом-нарядом № РС 00000638 от 14 февраля 2012 года за ремонт автомобиля ею было оплачено 41900 рублей и по заказ-наряду №РС 00000643 от 14 февраля 2013 года 9000 рублей.
Считает, что ОАО «СГ МСК» неправомерно отказало Литвиновой Л.П. в страховом возмещении и обязано возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 50900 рублей.
Ответчик обязан был при решении вопроса по факту причинения повреждений автомобилю руководствоваться нормами ГК РФ и признать событие страховым случаем, поскольку стандартными Правилами невозможно предусмотреть всех ситуаций, хотя в п. 4.1.2 Правил указано, что ущерб возмещается при повреждении застрахованного средства в результате вихря, бури, урагана, то есть от действия сильного ветра, который в тот день был в Кочубеевском районе. Также в данном пункте указано на то, что ущерб возмещается при повреждении ТС отскочившим или упавшим предметом. Ворота, закрепленные арматурой к земле от сильного ветра, сорвало с крепежа арматуры и, отскочив от стены, ударило по автомобилю. Таким образом, имеются все признаки страхового события.
С соответствиями с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года договор страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей». За несвоевременное исполнение обязательств в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскивается неустойка в размере 3% от суммы иска. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из-за отказа в выплате страхового возмещения Литвинова Л.П. получила нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность, постоянно переживает за свое имущество, сомневаясь, что страховщик вновь не исполнит договорные обязательства при повреждении ТС. Причиненный моральный вред оценивает в 25000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 50900 рублей, неустойку в размере 50900 рублей, сумму штрафных санкций в размере
50 % цены иска, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы за участие представителя в суде в размере 15000 рублей и за оформление доверенности представителю в размере 1000 рублей.
Истица Литвинова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения ответчика, в которых ответчик просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ОАО «СГ МСК».
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
По существу заявленного иска в возражениях ответчика указано, что ОАО «СГ МСК» не признает заявленные исковые требования, считает их необоснованными, и как следствие, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между ОАО «СГ МСК» и Литвиновой Л.П. был заключен договор страхования АТС/5202/0540428 принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Рено Сандеро». Указанный договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13 июля 2011 года. В соответствии с п. 5.1 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является событие, предусмотренное п. 4.1 Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Пункт 4.1 предусматривает следующие виды рисков, на случай которых производится страхование:
4.1.1 «Угон (хищение) – утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения.
4.1.2 «Ущерб» - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно:
- ДТП;
- пожара;
- опасных природных явлений (внешнего воздействия на ТС природного явления: удара молнии, землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, наводнения, затопления, обвала, оползня, оседания грунта, вихря, бури, урагана, паводка), а также иных особо опасных природных явлений, в случаях и объеме, дополнительно указанных в договоре страхования;
- повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда;
- действий животных;
- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных установленных на ТС деталей и узлов ТС, входящих в заводскую комплектацию, акты вандализма, террористические акты).
26 ноября 2012 года истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, в котором указано, что повреждения двери были получены при ударе воротиной гаражных дверей. Указанные обстоятельства не подпадают ни под один из страховых случаев, описанных в п. 4.1 Правил.
Основанием возникновения обстоятельства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)». Таким образом, явления объективной реальности, хотя бы и приведшие к повреждению застрахованного ТС, но не предусмотренные договором страхования, не являются страховыми случаями, и ущерб от таких явлений не может быть возмещен в рамках договора страхования.
Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Литвиновой Л.П., а в случае удовлетворения требований истицы – снизить расходы на оплату услуг представителя до 8000 рублей.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественной страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. «г» п. 3 вышеуказанного Постановления при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2012 года между Литвиновой Л.П. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования автомобиля марки «RENAULT SANDERO» государственный регистрационный знак К 686 ХЕ 26, принадлежащего истице, по риску АВТОКАСКО -ущерб, хищение, что подтверждается страховым полисом АТС/5202 № 0540428, срок действия договора с 00 часов 00 минут 06 апреля 2012 года по 05 апреля 2013 года, актом осмотра ТС от 05.04.2012 года квитанцией об уплате истицей страховой премии в сумме 25312 рублей по квитанции от 05 апреля 2012 года(л.д.л.д.7,8,44-45,48,49, 50).
23 ноября 2012 года при постановке истцом автомобиля в гараж из-за порыва сильного ветра дверь гаража, зафиксированная в открытом виде арматурой, установленной в землю, сорвало с места, и был произведен удар по левой двери транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены заявлениями Литвиновой Л.П. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.л.д. 36, 39) заключением, вынесенным 29 ноября 2012 года УУП ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО5 (л.д.10), а также справкой ФГБУ «Ставропольский ЦГМС»№ 1450 от 27 ноября 2012 года о том, что 23 ноября 2012 года в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края максимальная скорость ветра составляла 15 м/с (л.д.40).
Понятие сильного ветра дано в ГОСТ 22.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденного постановлением Госстандарта России № 267 от 25 мая 1995 года, где в п. 3.4.2 указано, что сильный ветер – это движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.
26.11.2012 года Литвинова Л.П. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по факту причинения повреждений ее автомобилю, однако, в выплате страхового возмещения ей было отказано, поскольку обстоятельства повреждения застрахованного ТС не соответствуют ни одному из событий, перечисленных в п.4.1.2 Правил страхования, что не позволяет Страховщику признать заявленное событие страховым случаем (л.д.12).
С данными выводами страховой компании суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, тем самым законодатель устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российское Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российское Федерации» страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, составляющими страхового случая является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В данном случае событие в виде причинения ущерба автомашине истицы наступило, и что именно указанная ситуация (удар воротами) не описана в Правилах страхования как страховой случай, не имеет правового значения, так как данный перечень не может быть исчерпывающим.
Основным фактором является причинение ущерба, и данный ущерб был причинен не в результате умышленных действий страхователя, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Данная позиция нашла свою правовую оценку и в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает, что страховщик существенным образом нарушил свои договорные обязательства, в связи с чем, страхователь вправе самостоятельно выбрать способ защиты своих нарушенных прав, и вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика возмещения в виде восстановительного ремонта ТС.
26 ноября 2012 года Литвинова Л.П. получила от ответчика направление на осмотр ТС в Центр независимых экспертиз(л.д.55), где был составлен акт об осмотре поврежденного транспортного средства (л.д.54).
Согласно заказа-наряда № РС 00000638 от 14 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Литвиновой Л.П., выполненного официальным дилером ООО «Франсмобиль», составляет 41900 рублей. Указанный документ суд находит надлежащим доказательством по делу, поскольку он подтверждается заключением/калькуляцией, составленным 14.02.2013 года, в котором указаны затраты на материалы и пошагово описан каждый вид выполненных работ и их стоимость, а также актом № РС 00000638 от 14 февраля 2013 года о выполненных работах на вышеуказанную сумму (л.д.13-17).
Между тем, истцом представлен еще один заказ-наряд № РС 00000643 от 14.02.2013 года на сумму 9000 рублей. Однако, данный документ не подтвержден заключением-калькуляцией, актом о выполненных работах, в связи с чем суд находит его ненадлежащим доказательством по делу и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании суммы страховой выплаты на восстановительный ремонт ТС в размере 9000 рублей.
Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения страховой выплаты сумма в размере 41900 рублей.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Правоотношения же между страховщиком и страхователем урегулированы в Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно данному Постановлению пеня взыскивается при наличии спора по существу обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Исходя из заявленных исковых требований, сумма неустойки истицей определена путем расчета в сумме 122160 рублей, а затем снижена ее представителем до 50900 рублей.
В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать сумму в размере 41900 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, с учетом мнения представителя истца – Горлач В.А., не возражавшего против уменьшения размера неустойки, суд находит подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 15000 рублей. Во взыскании неустойки в сумме 35900 рублей суд считает необходимым отказать.
Истицей Литвиновой Л.П. было заявлено требование о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования в размере 50% от цены иска, то есть, (50900 руб.( страховое возмещение) + 50900 руб. ( сумма неустойки с уточнением в судебном заседании ) х 50% = 50900 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: ( 41900(сумма страхового возмещения) + 15000 (сумма неустойки) ) * 50% =28 450 рублей и подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении взыскания штрафа в сумме 22450 рублей надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления пленума Верховного Суда РФ от 25 J0.1996 года №10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6)- под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действия (бездействия), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...и т.п.).. .либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч.3 вышеуказанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Согласно ч.8 этого же постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется
независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что страховой случай действительно имел место быть, а также длительный период нарушения прав потребителя, в течение которого Литвинова Л.П. была вынуждена неоднократно обращаться с письменными требованиями к страховщику, не находила понимания со стороны представителей страховой компании, в результате чего она получила душевные и нравственные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность. Между тем, суд находит заявленный истцом размер морального вреда в сумме 25000 рублей завышенным и не соответствующим характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Интересы истца в судебном заседании представлял ее представитель – Горлач В.А. по доверенности в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № 32 от 04 марта 2013 года (л.д.60). Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией
№ 028172 (л.д.20). Суд, с учетом обстоятельств дела, неоднократной явки в суд, исходя из принципа разумности и справедливости, решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 года «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год», немотивированного требования ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащим взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу Литвиновой Л.П. суммы в размере 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде.
Кроме того, истцом Литвиновой Л.П. были понесены судебные расходы в сумме 1000 рублей за оформление доверенности на представление ее интересов в суде ( л.д.6), которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в Федеральный бюджет подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально части удовлетворенных исковых требований. Сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 85350 рублей. Государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 2760 рублей 50 копеек. Требование о взыскание компенсации морального вреда относится к требованиям неимущественного характера,
государственная пошлина за требование неимущественного характера составляет 200 рублей. Следовательно, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 2960 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,333,929,931, 942, 943,963 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации », Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиновой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты и неустойки, морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала в пользу Литвиновой Л.П. в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 41900 рублей.
В удовлетворении требования Литвиновой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании в счет возмещения страховой выплаты суммы в размере 9000 рублей - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала в пользу Литвиновой Л.П. неустойку в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении требования Литвиновой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки в размере 35900 рублей - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала в пользу Литвиновой Л.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 450 рублей.
В удовлетворении требования Литвиновой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22450 рублей - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала в пользу Литвиновой Л.П. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении требования Литвиновой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме 23 000 рублей - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала в пользу Литвиновой Л.П. судебные расходы в сумме 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала
в пользу Литвиновой Л.П. 1000 рублей за составление доверенности на представление интересов истца в суде.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2960 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
( резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кочубеевский районный суд<адрес>
в составе:
председательствующего судьи Шматченко Т.Ф.,
с участием:
представителя истца Литвиновой Л.П. - Горлач В.А., представившего удостоверение № и ордер № <адрес>вой коллегии адвокатов, а также действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края и зарегистрированной в реестре за
№ 2-1821,
при секретаре судебного заседания Алдошиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Литвиновой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты и неустойки, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Литвиновой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты и неустойки, морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала в пользу Литвиновой Л.П. в счет возмещения страховой выплаты сумму в размере 41900 рублей.
В удовлетворении требования Литвиновой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании в счет возмещения страховой выплаты суммы в размере 9000 рублей - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала в пользу Литвиновой Л.П. неустойку в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении требования Литвиновой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки в размере 107160 рублей - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала в пользу Литвиновой Л.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 450 рублей.
В удовлетворении требования Литвиновой Л.П. к ОАО
«Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 58080 рублей - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала в пользу Литвиновой Л.П. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В удовлетворении требования Литвиновой Л.П. к ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала о взыскании компенсации морального вреда в сумме 23 000 рублей - отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала в пользу Литвиновой Л.П. судебные расходы в сумме 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала в пользу Литвиновой Л.П. 1000 рублей за составление доверенности на представление интересов истца в суде.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Ставропольского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2960 рублей 50 копеек.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ и обжаловать его в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко
