Дата принятия: 26 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Подгорное 26.04.2013 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зотовой Н.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
(дата) главным государственным инспектором по пожарному надзору Чаинского района Томской области Пашиным А.Н. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Зотовой Н.Г., которым последняя признана виновной в совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей.
Как следует из установочной части постановления, в ходе проведения плановой выездной проверки административного здания ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района» по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Ленинская, 22 выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, допущенные руководителем учреждения Зотовой Н.Г.:
1) помещение хранения документации особенной ценности (архив) не защищено автоматической установкой пожаротушения (ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свод правил СП 1.13130.2009 приложение А, таблица А.3 п.п. 4, 5.2);
2) помещение хранения документации особенной ценности (архив) не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свод правил СП 1.13130.2009 приложение А п. А.10, таблица А.3 п.п. 4, 5.2);
3) приборы приемно-контрольной автоматической установки пожарной сигнализации установлены в помещение (коридоре 10 по техническому плану), не защищенном от несанкционированного доступа (ч.1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свод правил СП 1.13130.2009 п. 13.14.5);
4) на автоматическую установку пожарной сигнализации нет проектной документации разработанной и утвержденной в установленном порядке (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительств Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 61; РД 009-01-96 п. 1.5.1);
5) звуковые оповещатели «Свирель» системы оповещения людей о пожаре находятся в неисправном состоянии (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительств Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 61);
6) не разработана инструкция по эксплуатации примененной установки пожарной автоматики для обслуживающего персонала и инструкция для дежурного (оперативного) персонала (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 64: РД 009-01-96 п. 1.1.11);
7) не организовано проведение ежеквартальных проверок работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, с оформлением соответствующих актов проверки (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 61);
8) не разработан годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Не заведен журнал учета работ по автоматическому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки пожарной автоматики (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 63; РД 009-01-96 п. 1.5.1):
9) дверь эвакуационного выхода, ведущего из коридора 10 в коридор 9 (по техническому паспорту здания), открывается не по направлению выхода из здания (ч. 1 ст. 6. ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением жительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 34; Свод правил СП 1.13130.2009 п. 4.2.6.);
10) дверь эвакуационного выхода, ведущая из коридора 9 (по техническому паспорту здания) наружу, не обозначена эвакуационным знаком (ч. 1 ст. 6. ст. 89 Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 34; НПБ 160-97 п. 1.1. таблица 3 п. 4; ГОСТ Р. 4.026-2001 п.п. 4.3, 6.3.3.4, приложение И таблица И1 код Е 22);
11) коридор 10 (по техническому паспорту здания), загроможден мебелью, напротив двери, ведущей в коридор № 9, установлен стол (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 36 подп. Б).
Зотова Н.Г. обратился с жалобой, указывая, что считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от (дата) незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
По пункту 1.
Считает, что требование об оборудовании помещения хранения документации автоматической системой пожаротушения неправомерно, поскольку в архиве организации отсутствует документация особой ценности. Документы постоянного хранения сдаются в архив муниципального органа, а в помещение архива хранятся лишь текущие рабочие документы.
По пункту 2.
Считает, что ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свод правил СП 1.13130.2009 приложение А п. А.10, таблица А.3 п.п. 4, 5.2 неприменимы в данном случае, поскольку устанавливают перечень зданий, подлежащих защите автоматической установкой пожаротушения. Здание ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района» оборудовано данной системой, за исключением помещения архива, после изменения его функционального значения.
По пункту 3.
Считает, что ответственность за установку контрольно-приемного прибора с нарушением требований действующего законодательства должна нести монтажная организация.
По пункту 4.
Автоматическая установка пожарной сигнализации была смонтирована до принятия Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем, силу ч. 4 ст. 4 того же закона на нее не может быть возложена ответственность за его неисполнение. РД 009-01-96 же являются нормативным документом, подлежащим обязательному исполнению.
По пункту 5.
Считает, что неисправность звукового оповещателя должна быть доказана заключением экспертной организации.
По пункту 6.
В организации дежурный (оперативный) персонал штатным расписанием не предусмотрен, диспетчерского или дежурного поста нет, в связи с чем, отсутствует необходимость в разработке инструкции.
По пункту 7.
Проведение ежеквартальных проверок организовано, соответствующие акты представлены.
По пункту 8.
Годовой план график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту разработан.
По пункту 9.
Дверь демонтирована.
По пункту 10.
В коридоре № 9 была установлена дополнительная (не предусмотренная планом) дверь, и хотя на ней действительно нет эвакуационного знака, но зато на стенах есть эвакуационные знаки, указывающие направление движения.
По пункту 11.
В настоящее время стол убран, хотя и при его наличии имелась возможность свободного прохода.
Принимая во внимание минимальный размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просит освободить ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
В настоящее судебное заседание Зотова Н.Г. не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, административное дело №, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 20.4. КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Как следует из акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении №, в ходе плановой выездной проверки административного здания ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района» по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Ленинская, 22 выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390.
Как следует из текста жалобы и приложенных к ней материалов, нарушения указанные в пунктах 8-11 постановления Зотовой Н.Г. признаются и устранены после проведения проверки.
Суд не может согласиться с доводами Зотовой Н.Г. об отсутствии необходимости оборудования помещения хранения документации особенной ценности (архива) автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации. По сути, доводы жалобы сводятся к тому, что помещение архива ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района» не следует считать архивом, поскольку там хранятся лишь рабочие, не представляющие ценности документы, а все документы постоянного срока хранения сдаются в муниципальный архив. То есть, Зотовой Н.Г. признается, что помещение архива в здание ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района» имеется. Соответственно в силу требований ч.1 ст. 6, ч. 1 ст. 91 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Свод правил СП 1.13130.2009 приложение А, таблица А.3 п.п. 4, 5.2 оно должно быть оборудовано автоматической установкой пожаротушения и автоматической установкой пожарной сигнализации. Представленный Зотовой Н.Г. акт свидетельствует, что 15.01.2013 года в муниципальный архив Администрации Чаинского района были сданы документы постоянного срока хранения за 1991-2005 годы. То есть с 1991 по 2005 годы документы постоянного срока хранения находились в архиве ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района», а документы постоянного срока хранения за 2006-2013 годы продолжают храниться в этом архиве. В связи с чем, ничего кроме недоумения заявление руководителя организации, что в архиве не хранится ничего ценного, не вызывает. Соответственно, нарушения указанные в пунктах 1-2 постановления правомерно вменены в вину Зотовой Н.Г..
Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 устанавливает, что при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться требования нормативных документов по пожарной безопасности (к числу которых относится и СП 1.13130.2009 п. 13.14.5.) и возлагает ответственность за их исправное состояние на руководителя организации. Следовательно, и нарушения отраженные в пункте 3 постановления правомерно вменены Зотовой Н.Г..
Доказательств монтажа автоматической установки пожарной сигнализации до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Зотовой Н.Г. не представлено, в связи с чем, суд не может проверить обоснованность жалобы по пункту 4 постановления. Более того, действовавшие до принятия данного закона РД 78.145-93 (п.п. 1.1., 1.2) обязывали проводить работы по монтажу технических средств сигнализации в соответствии с утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией. Доказать же соответствие проведенных монтажных работ утвержденной проектно-сметной и рабочей документации можно лишь при предоставлении этой документации. Соответственно, и по смыслу ранее действовавшего законодательства, проектная документация на АУПС должна была храниться на объекте.
Как следует из акта проверки от (дата). На момент проверки звуковой оповещатель «Свирель» находился в неисправно состояние. С доводами Зотовой Н.г., что факт неисправности должен подтверждаться каким-то экспертным заключением суд не может согласиться. Для того, чтобы установить, что при срабатывании пожарной сигнализации звуковой оповещатель не издает звуков никаких специальных знаний в науке и технике не требуется, а причины, по которым не функционирует оповещатель не имеют никакого юридического значения. Соответственно, нарушение указанное в пункте 5 постановления правомерно вменено Зотовой Н.Г., как руководителю организации, ответственному за исправное состояние всех систем и средств противопожарной защиты в силу п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
Пункт 64 Правил противопожарного режима в Российской Федерации возлагает на руководителя организации обязанность обеспечить наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта. Зотова Н.Г. признает, что данное требование закона ей не выполнено, диспетчерский пункт (пожарный пост) в помещение ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района» не оборудован, в связи с чем, и не разработана инструкции о порядке действий персонала при получении сигналов о пожаре. Соответственно, и нарушение, указанное в пункте 6 постановления правомерно вменено ей в вину.
Суд не может не согласиться с доводами главного государственного инспектора по пожарному надзору Чаинского района Томской области Пашина А.Н., изложенными в отзыве на жалобу, что составленные специалистами вневедомственной охраны акты проверки работоспособности ТСО могут свидетельствовать о чем угодно, но не о проведении проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения людей о пожаре. В связи с чем, приходит к выводу, что изложенные в пункте 7 постановления нарушения также правомерно вменены Зотовой Н.Г..
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Зотовой Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Комплекс допущенных Зотовой Н.Г., являющейся должностным лицом непосредственно отвечающим за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушений, ставящих под угрозу жизнь и здоровье как подчиненных ей работников, так и неопределенного круга лиц, посетителей ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района», носит далеко не формальный характер и не может быть признано малозначительным деянием. То обстоятельство, что допущенные нарушения до настоящего времени не повлекли наступления тяжких последствий, учтено при вынесение постановления, при назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Чаинского района Пашиным А.Н. в отношении руководителя ОГКУ «Центр занятости населения Чаинского района» Зотовой Н.Г. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней.
Судья Н.Г. Николаенко
