Дата принятия: 26 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2013 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., при секретаре Ахмедовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Спиридоновой ФИО5 к администрации муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В указанной квартире без согласования с уполномоченными органами были выполнены перепланировка и переустройство, заключающиеся в перепланировке помещений санитарно-технической кабины ванны и туалета под совмещенный туалет; заделке дверного проема в ванной комнате; демонтаже перегородки с дверным блоком между коридором и кухней, с устройством свободного прохода; устройстве в коридоре гардеробной комнаты с установкой дверного блока; демонтаже и перемещении полотенцесушителя с закреплением его на перегородку туалетной комнаты. Все работы выполнялись в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Ответчиком в согласовании перепланировки и переустройства было отказано. В результате переустройства и перепланировки условия эксплуатации жилого помещения улучшены, законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью отсутствует. Ссылаясь на ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д. 5).
В судебном заседании истец Спиридонова Е.П., представитель ответчика администрации <адрес> не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 38), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 31, 35).
С учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного суду возражения на исковое заявление следует, что администрация муниципального образования <адрес> - Югры городской округ <адрес> исковые требования не признает, поскольку перепланировка и переустройство жилого помещения, в нарушение ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичных норм, требующих от граждан получения разрешения межведомственной комиссии органа местного самоуправления для осуществления перепланировки или переустройства жилого помещения, осуществлена без согласования с органом местного самоуправления, самовольные переустройство и перепланировка могут явиться причиной аварии, и, как следствие, ранений и гибели людей, повреждения и уничтожения их имущества (л.д. 35).
Судом установлено, что истец Спиридонова Е.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); собственник значится зарегистрированной в указанном жилом помещении (л.д. 13).
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; а переустройство – установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно экспертному заключению о техническом состоянии квартиры по адресу <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», в квартире истца выполнены следующие виды строительно-монтажных работ: перепланировка помещений санитарно-технической кабины ванны и туалета под совмещенный туалет с демонтажем разделительной армобетонной перегородки; заделка дверного проема в ванной комнате; демонтаж перегородки с дверным блоком между коридором и кухней, с устройством свободного прохода; устройство в коридоре гардеробной комнаты с установкой дверного блока; демонтаж и перемещение полотенцесушителя с закреплением его на перегородку туалетной комнаты (л.д. 15-30); перепланировка и переустройство квартиры в техническом паспорте жилого помещения не отражены (л.д. 9-12).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из текста искового заявления следует, что переустройство и перепланировка жилого помещения, принадлежащего истцу, произведены без согласования с уполномоченным органом.
Распоряжением главы администрации <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 14).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно указанному экспертному заключению, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций квартиры находится в нормативном техническом состоянии; переустройство и перепланировка помещений квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; помещения квартиры отвечают требованиям действующих норм, не создают угрозу жизни и здоровью проживающих и иных граждан и безопасны в дальнейшей эксплуатации (л.д. 27), выводы заключения ответчиком не оспорены и иными доказательствами не опровергнуты.
Учитывая выводы экспертного заключения, отсутствие нарушений прав иных лиц суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Спиридоновой Елены Петровны – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу Россия, <адрес>, <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья /подпись/ А.В. Суслова
