Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя ответчика ФИО5 Иваненко ФИО6., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гурдесовой ФИО7 к ФИО8 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Гурдесова ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор ФИО11 обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом <данные изъяты> договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. 3а обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, Банк при выдаче кредита удержал с нее сумму, указанную в <данные изъяты>. Кредитного договора. В связи с этим, полагает, что действия Банка по удержанию указанной выше суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающее ее обязательство по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству. Ссудные счета согласно Информационному письму Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу Положений Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных, средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу Закона. Между тем плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика. То есть условия кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляют права потребителя, что является нарушением требований п. 1 статьи 163 Закона РФ «О защите прав потребителей». Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что получение кредита возможно только при уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.. Согласно ч. 1 ст. 16 3акона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Ввиду изложенного, упомянутый кредитный договор, в части предусматривающий ее обязанность уплатить комиссию за ведение ссудного счета, является ничтожным. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за открытие ссудного счета ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены ее права, как потребителя банковских услуг. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию со Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения составляет <данные изъяты> Просит суд признать недействительным <данные изъяты> Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий, указанного в <данные изъяты> договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> взыскать со ФИО12 неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец Гурдесова ФИО13 надлежащим образом извещенная о дате и месте слушания дела под роспись<данные изъяты> не явилась, не просила суд слушание по делу отложить или рассмотреть дело в ее отсутствие, не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Также в судебное заседание не явился представитель ФИО14
Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Определением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец Гурдесова ФИО17 была извещена повесткой-извещением. ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не прибыла и дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца Гурдесовой ФИО18 для обеспечения явки ее представителя. Однако будучи извещенной о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ истец либо ее представитель не явились, не известив о наличии уважительных причин для неявки суд. Поэтому с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и уполномоченного органа, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, признав причину неявки истца неуважительной, поскольку неоднократное отложение разбирательства по делу без уважительных причин влечет затягивание сроков рассмотрения дела по существу и нарушает право ответчика на разумные сроки рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО19 Иваненко ФИО20 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований и суду пояснил, что доводы истца не основаны на законе. Информация о стоимости кредита была доведена до истца в полном объеме при заключении договора, она не возражала против условий кредита, с которыми знакомилась при подписании договора кредитования с банком. Истец не доказала, что договор на таких невыгодных для нее условиях якобы с нарушением законодательства ее вынудили заключить, то есть фактически она могла отказаться его подписывать. В данном случае при заключении с истцом кредитного договора банковское законодательство не было нарушено, поэтому указанные истцом в обоснование иска нормы нельзя применять, поскольку в законодательстве РФ не установлены запреты на применение при заключении кредитного договора комиссий. Кроме того, как и ранее заявлялось, просит применить срок исковой давности, который по восстановлению нарушенного права по такой сделке составляет три года с момента начала исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически истом это срок был пропущен. Подтверждают, что денежные средства истицы действительно были удержаны за обслуживание ссудного счета согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гурдесовой ФИО21 должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гурдесовой ФИО22 и ответчиком ФИО23 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор <данные изъяты> обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом <данные изъяты> заключенного между сторонами договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. 3а обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита и в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ с Гурдесовой ФИО24. была удержана сумма в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета, что сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией серией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
То есть среди прочих условий, предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета согласно <данные изъяты> кредитного договора. В пункте <данные изъяты> кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа) по открытию и обслуживанию банком ссудного счета, который не является счетом в смысле договора банковского счета, не обладает правовым режимом банковского счета, поскольку клиент банка не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, так как они на данном счете не находятся; об открытии, закрытии и изменении реквизитов ссудного счета не нужно уведомлять налоговые органы.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд считает, что включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условия по уплате обслуживания ссудного счета ущемляет права Гурдесовой ФИО25 поскольку порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт <данные изъяты> названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле пункта 1 статьи 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита оплатой обслуживания ссудного счета со стороны заемщика за это действие.
Таким образом, вышеуказанный вид платежа нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, а поэтому данный пункт договора является недействительным.
При этом суд считает, что условия договора, предусмотренные <данные изъяты> заключенного между сторонами кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат нормам закона, в том числе ст. 319 ГК РФ и ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Вместе с тем, в судебном заседании представителем ФИО26 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с встречным иском.
В силу ст.ст. 196-197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение по кредитному договору № началось с ДД.ММ.ГГГГ и именно ДД.ММ.ГГГГ с истца были удержаны необоснованно денежные средства за ведение ссудного счета
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поэтому течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ.
На дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 15/18 от 15.11.2001 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из правоотношений, возникшим за пределами ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения с иском в суд, а в судебном заседании из исследованных материалов дела было установлено, что с иском в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не установлено уважительных причин для пропуска срока исковой давности, оснований для его восстановления или причин, объективно исключающих своевременное обращение истца за защитой нарушенного права, судом не установлено, истец по иску не просил суд восстановить данный срок и не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока, из искового заявления следует, что истец понимал с какого времени начал течь срок исковой давности для обращения в суд с иском <данные изъяты> поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленному в суд иску является обоснованным.
Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в силу п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление данных обстоятельств.
Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гурдесовой ФИО27 о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора должно быть отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд с данными исковыми требованиями. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, поэтому не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из данных требований исковых требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ и компенсации морального вреда.
На основании изложенного суд считает, что Гурдесовой ФИО28 в удовлетворении исковых требований к ФИО29 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.181, 199 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гурдесовой ФИО30 к ФИО31 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
