Дата принятия: 26 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ижевск 26 апреля 2013 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Гиматдинова Р.Г., его защитника Марина А.С., действовавшего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Гиматдинова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут, Гиматдинов Р.Г. у <адрес> управляя транспортным средством «Дэу Нексиа», гос.номер №, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гиматдинов Р.Г. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Гиматдинов Р.Г. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что он не управлял автомобилем и в движении его не приводил. Автомобиль находился в неподвижном состоянии в связи с поломкой. Заявитель находился у автомобиля для того, чтобы забрать ценные вещи. Однако данные обстоятельства мировой судья при вынесении постановления не учла. Кроме того, отвергла показания свидетеля ФИО3 Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании:
- Гиматдинов Р.Г. на требованиях жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Отказался подписывать протокол, поскольку считал его незаконным.
- защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что факт отказа от медицинского освидетельствования не подтвержден материалами дела. Позиция заявителя не разработана, не защитная. Автомобиль не находился в движении. Полагает, что протокол ошибочное мнение инспектора.
Выслушав пояснение заявителя, защитника, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0455032 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА №0203387 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектор от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут, Гиматдинов Р.Г. у <адрес> управляя транспортным средством «Дэу Нексиа», гос.номер №, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3. Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Гиматдинов Р.Г. знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя Гиматдинова Р.Г. у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0455032 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № 0203387 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что водитель Гиматдинов Р.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует запись инспектора в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № 0203387 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора.
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении Гиматдинова Р.Г. на медицинское освидетельствование и предложении Гиматдинову Р.Г. пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления Гиматдинова Р.Г. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Ссылку заявителя о том, что автомобиль не находился в движении, суд считает, несостоятельной, в виду того, что доказательств тому, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено. Не изменяют выводы суда, в данной части, пояснения свидетеля ФИО5, в виду того, что достаточно достоверных доказательств нахождения указанного лица, на месте совершения правонарушения заявителем не представлено.
Иные доводы заявителя, защитника, являются лишь суждением последних, и опровергается представленными по делу доказательствами.
Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Гиматдинова Р.Г., в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Гиматдиновым Р.Г. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Гиматдинова Р.Г. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Гиматдинова Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка №5 Первомайского района г. Ижевска в отношении Гиматдинова Р.Г., по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов
