Решение от 26 апреля 2013 года

 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    26 апреля 2013 года        г. Рубцовск
 
    Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Милошенко Н.В., при секретаре Трикоз М.В., Комковой Н.А., рассмотрев жалобу Бабенко С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении Бабенко С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а именно, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Бабенко С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
 
    Бабенко С.Н. обжаловала данное постановление в Рубцовский городской суд, в обоснование своих требований указала, что с вынесением в отношении нее постановления по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ она не согласна, поскольку о рассмотрении указанного дела она не была уведомлена. Указала, что в это же время в производстве судьи Труфановой Т.С. находился материал по другому административному делу и она неоднократно приходила к ней на судебные заседания. О том, что существовало какое-либо другое дело в отношении нее ей не было известно. Полагала, что срок для обжалования ею не пропущен, так как копия постановления ей была вручена судебным приставом-исполнителем ***, вместе с тем представила ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
 
    В судебном заседание Бабенко С.Н. поддержала доводы жалобы.
 
    Защитник Бабенко С.Н. - адвокат Новиков В.В. поддержал доводы жалобы, указав, что считает незаконным вызов по одному извещению для составления двух протоколов об административном правонарушении. При этом, утверждал, что *** сотрудником С. был составлен только один протокол в отношении Бабенко С.Н., за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14. 2 КоАП РФ, иные протоколы не составлялись, факт отказа Бабенко С.Н. от подписи в протоколе отрицал.
 
    Судья, выслушав Бабенко С.Н., ее защитника Новикова В.В., допрошенных в качестве свидетелей С., Д., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    Доказательства в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Бабенко С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Как установлено мировым судьей, *** в 10 часов 23 минуты Бабенко С.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации продуктов питания, напитков, табачных изделий в торговом киоске, расположенном по ... в г. Рубцовске, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и без государственной регистрации в качестве юридического лица.
 
    Вывод о виновности Бабенко С.Н. в совершении административного правонарушения основан мировым судьей на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судья соглашается с оценкой доказательств, сделанной мировым судьей.
 
    Мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие Бабенко С.Н., которая извещалась о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
 
    Довод Бабенко С.Н., ее защитника о том, что Бабенко С.Н. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей суд находит необоснованным, поскольку он не нашел подтверждения при рассмотрении жалобы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    О явке к мировому судье судебного участка N 7 г. Рубцовска Бабенко С.Н. извещалась судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который соответствует адресу регистрации и фактического проживания Бабенко С.Н. Однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Бабенко С.Н. 3 раза приглашалась почтампом за получением судебной корреспонденции по извещению, однако за извещением не явилась, правом получения судебной повестки не воспользовалась.
 
    Доводы Бабенко С.Н., ее защитника Новикова В.В. о том, что у мирового судьи в производстве одновременно находилось другое дело об административном правонарушении в отношении Бабенко С.Н. по ст. 14.2 КоАП РФ по которому они неоднократно являлись на судебные заседания, однако мер к извещению по настоящему делу мировым судьей принято не было не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, подтверждающего ненадлежащее извещение Бабенко С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку из материалов административного дела по ст. 14.2 КоАП РФ следует, что в назначенное заседание *** Бабенко С.Н. и ее защитник Новиков В.В. не явились, рассмотрение дела было отложено на ***, следовательно, возможность о личном извещении на рассмотрение настоящего дела *** в 11 часов 30 минут у мирового судьи отсутствовала.
 
    С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает, что Бабенко С.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным основаниям не имеется.
 
    Вина Бабенко С.Н. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ***, согласно которому *** в 10 час. 23 мин. Бабенко С.Н. в торговом киоске осуществляла реализацию продуктов питания, алкогольной продукции и табачных изделий, т.е. занималась предпринимательской деятельностью без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; копиями протокола осмотра помещения от *** - торгового киоска, согласно которому на витринах данного киоска выставлены на реализацию продукты питания различных наименований, напитки, в том числе алкогольные - пиво, табачные изделия; фототаблицами; протоколом изъятия от ***, согласно которому у продавца Бабенко С.Н. в указанном киоске было изъято пиво различных наименований; рапортом инспектора ИАЗ МО МВД России «Рубцовский» С., согласно которому *** им было установлено, что в торговом киоске осуществляется реализация алкогольной продукции (пиво), в ходе осмотра торгового киоска было изъято 56,5 литра продукции; актом приема-передачи изъятых вещей от ***; объяснениями Д. и Т., согласно которым в торговом киоске, расположенном на витрине находились на реализации продукты питания, табачная продукция и алкогольная продукция - пиво различных наименований; ответом МУП от ***, согласно которому киоск арендует Бабенко С.Н.; актами приема -передачи торгового места от ***, от ***; ответами Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю от ***, согласно которому Бабенко С.Н. на учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю в качестве индивидуального предпринимателя не состоит. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен Д., который также подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности Бабенко С.Н. ***. Из пояснений допрошенного судом в качестве свидетеля С. следует, что Бабенко С.Н. было известно о составлении в отношении нее настоящего протокола об административном правонарушении, однако, после подписания протокола по ст. 14.2 КоАП РФ, расписаться в протоколе по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ Бабенко С.Н. в присутствии своего защитника Новикова В.В. отказалась.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, вызов Бабенко С.Н. для составления 2 протоколов об административном правонарушении по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ и по ст. 14.2 КоАП РФ ввиду совершения ею действий, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП не противоречит требованиям действующего законодательства. В данном случае, в ходе проведения проверки были выявлены несколько нарушений, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, копии материалов на основании которых мировым судьей рассмотрено настоящее дело заверены в установленном законом порядке.
 
    К доводам Бабенко С.Н. и ее защитника о том, что о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ до получения копии постановления у судебного пристава-исполнителя ничего не было известно, отрицание факта составления протокола об административном правонарушения, в котором имеются сведения о том, что Бабенко С.Н. от подписи в нем отказалась суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями допрошенного судом в качестве свидетеля С., объективных оснований, сомневаться в пояснениях которого у суда не имеется.
 
    Суд полагает, что представленная жалоба подана Бабенко С.Н. в установленные сроки, а именно в течение 10 суток со дня ее получения, поскольку иных сведений, кроме как сведений о получении копии постановления ***, о чем указывает Бабенко С.Н. материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями гл. 29 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, квалификация действий Бабенко С.Н. по ст. 14.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от 02.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении Бабенко С.Н. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда.
 
Судья      Н.В. Милошенко
 
    СОГЛАСОВАНО, судья _______________ Милошенко Н.В.
 
    Исполнитель, помощник судьи ______________ Кучина Е.Н.