Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2013 года г. Губкин
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Ларина А.Г.,
при секретаре Юрченко Д.Н.,
с участием представителя истицы Воскобойниковой Н.А. – по доверенности Жилиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойниковой Нины Алексеевны к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
7 июня 2012 года в 22 часа 10 минут на автодороге Белгород-Павловка, 5 км автодороги Ломово-Заячье-Н.Слободка-Пестуново-Подъяруги произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Дурнев Олег Николаевич, управляя по доверенности автомобилем марки ВАЗ-2106 (принадлежащим на праве собственности Дурневу Николаю Николаевичу), не уступил дорогу автомобилю марки VW Passat, управлявшим по доверенности Воскобойниковым Олегом Павловичем (принадлежащем на праве собственности Воскобойниковой Нине Алексеевне) двигающегося по главной дороге и совершил столкновение.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Дурнев О.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-2106. Гражданско-правовая ответственность Дурнева О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».
Признав случай страховым ответчиком ООО «СК «Согласие» в пользу истца было выплачено 37064 руб. 55 коп. в счет страхового возмещения.
Не согласившись с размером страховой выплаты, Воскобойникова Н.А. обратилась в ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» для проведения независимой оценки, по определению материального ущерба причиненного ее автомобилю. Согласно отчету, выполненному экспертом-оценщиком Шелушининым В.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 112887 руб. 58 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 5172 руб. 98 коп.
Дело инициировано иском Воскобойниковой Н.А. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Воскобойникова Н.А. просит взыскать со страховщика: 75823 руб. 03 коп. – разницу между фактическим и возмещенным ущербом, 5172 руб. 98 коп. – утрату товарной стоимости автомобиля, штраф и понесенные ею судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истицы – по доверенности Жилина И.А., исковые требования Воскобойниковой Н.А. поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить в полном обеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования не признает.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Стороной истицы представлены суду достоверные и достаточные, допустимые, относимые в их совокупности доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, виновность Дурнева О.Н. в его совершении, неправомерности занижения суммы страхового возмещения ответчиком ООО «СК «Согласие».
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Дурнева О.Н. и Воскобойникова О.П. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно указанным документам 07 июня 2012 года в 22 часа 10 минут на автодороге Белгород-Павловка, 5 км автодороги Ломово-Заячье-Н.Слободка-Пестуново-Подъяруги водитель Дурнев О.Н. управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, не уступил дорогу автомобилю марки VW Passat под управлением Воскобойникова О.П. двигающегося по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате чего автомобили получили механические повреждения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 07 июня 2012 года не было обжаловано Дурневым О.Н. и иными лицами и вступило в законную силу.
Поэтому факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дурнева О.Н., в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля VW Passat, бесспорно подтвержден вышеуказанными доказательствами.
В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины. Поскольку непосредственный причинитель вреда Дурнев О.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК «Согласие», то в силу ст. 931 ГК РФ страховщик должен отвечать за причиненный вред в пределах страховой суммы по договору, каковая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – но не более 120 000 рублей.
В обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду представлен отчет ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент».
Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля VW Passat с учетом износа и утрата товарной стоимости определены в сумме 118 060 руб. 56 коп. (112887,58 руб. + 5172,98 руб.).
Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства с учетом детального перечня повреждений автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, действующих в регионе цен на ремонтные и иные работы.
Стоимость восстановительного ремонта определена и заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКЦ МВД РФ, НПСО «ОТЭК» и международными стандартами оценки, нормами и рекомендациями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости транспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
Ответчик в лице филиала в Белгородской области о времени и месте осмотра транспортного средства был уведомлен своевременно телеграммой. У суда нет оснований, признавать такое уведомление ненадлежащим.
Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности Шелушинина В.А. стороной ответчика не оспаривалась.
Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.
Данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Внешние повреждения автомобиля, учтенные специалистом, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы.
В этой связи отчет ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» суд принимает как надлежащие доказательство причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, который подлежит возмещению.
Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу Воскобойниковой Н.А. произведена выплата в размере 37064 руб. 55 коп., то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию 112887,58 руб. – 37064,55 руб. + 5172 руб. 98 коп. = 80996 руб. 01 коп.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет 80996 руб. 01 коп. (75823,03 руб. + 5172 руб. 98 коп.) / 50% = 40498 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежит возмещению судебные расходы в виде затрат в сумме 3500 рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и 67 руб. 75 коп. услуги телеграфа за отправку искового заявления, а всего 3567 руб. 75 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 6258 руб. (составление искового заявления 2100 руб. + участие в судебных заседаниях и ксерокопирование документов 4158 руб.) и 700 руб. уплаченные при оформлении доверенности, ее нотариальном удостоверении.
Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу ответчиком, суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности величины таких расходов, суд признает соответствующей принципу разумности сумму, равную 6958 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 629,89 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола № 1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
По общему правилу положений ст. 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то есть установления срока исполнения судебного решения в течении 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до фактического исполнения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 15, 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Иск Воскобойниковой Нины Алексеевны к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, штрафа и судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным.
Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить Воскобойниковой Нине Алексеевне страховое возмещение в сумме 80 996 руб. 01 коп., штраф 40 498 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3567 руб. 75 коп., расходы на представителя в сумме 6 958 руб., а всего 132019 (сто тридцать две тысячи девятнадцать) рублей 76 копеек.
Обязать ООО «СК «Согласие» выплатить в доход бюджета Губкинского городского округа государственную пошлину в сумме 2 629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: А.Г. Ларин
В окончательной форме решение изготовлено 6 мая 2013 года.
