Решение от 26 апреля 2013 года

Решение по гражданскому делу
                                               З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2013 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешкова Л.В., при секретаре Вагаповой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333 по иску Биянова К.О. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, у с т а н о в и л : 29.03.2013 года в суд с исковым заявлением обратился представитель Биянова К.О. по доверенности к ООО «Росгосстрах» с просьбой взыскать убытки в виде утраты товарной стоимости и судебные расходы, указав следующее. 21 января 2013 года на ул. Мичурина г. Тольятти произошло ДТП с участием а\м Лада Гранта г-н Р 280 УХ 163, принадлежащим на праве собственности Биянову К.О. и под его управлением, и Лада 217230 г-н М 418 ЕМ 73, принадлежащим на праве собственности Галимовой Т.А. и под управлением Галимова Э.Р. Виновным в совершении данного ДТП признан Галимов Э.Р., чья гражданскаяответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № 0614463087 в страховой компании ООО «Росгосстрах». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к страховщику за страховым возмещением. Страховщиком истцу возмещен материальный ущерб на восстановительные работы автомобиля (страховое возмещение) в виде ремонта автомобиля на СТО за счет ответчика, в возмещении ущерба по утрате товарной стоимости в размере 6 616,69 руб. отказано. Истец просит возместить ему ущерб по утрате товарной стоимости в размере 6 616,69 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 1 500 руб., услуги представителя на сумму 3 000 руб. и за выдачу доверенности 700 руб., а также компенсацию морального вреда на сумму 10 000 руб. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования обосновал, подтвердил и на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не просил. Свои возражения на иск не представил. Представитель истца согласился на рассмотрение дела в заочном порядке. Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Так, в процессе судебного следствия установлено, что 21.01.2013 года на ул. Мичурина г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Биянову К.О. автомобиля Лада Гранта г-н Р 280 УХ 163 и под его же управлением, и принадлежащего на праве собственности Галимовой Т.А. а\м Лада 217230 г-н М 418 ЕМ 73 под управлением Галимова Э.Р. Виновным в совершении данного ДТП признан Галимов Э.Р., который согласно постановлению при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД. Привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного водителя, за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца был отремонтирован за счет страховщика, а в выплате ущерба по утрате товарной стоимости отказано. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6 616,69 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобилявследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Иначе, снижение стоимости автомобиля напрямую зависит от ДТП и последующего ремонта и характеризуется свойствами самого автомобиля, влияющими на его долговечность и безотказность, и никак не связано с неполученными доходами. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Стороной ответчика этот факт не оспаривается. Как видно из текста Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно не могут противоречить этому базовому закону. Согласно ст. 3 указанного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Согласно п. 1 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1, за исключением - а) причинения вреда при использовании иного т\с, чем то, которое указано в договоре, б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, в) причинения вреда при использовании т\с в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных местах, г) загрязнения окружающей природной среды, д) причинение вреда воздействием перевозимого груза, е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику, з) причинения водителем вреда управляемому им т\с и прицепа к нему, и) причинения вреда при погрузке груза на т\с или разгрузке, а также при движении т\с по внутренней территории организации, к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов и т.д., л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности. А также согласно ст. 931, 1072 ГК РФ физическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае фактический размер ущерба не превышает страховую сумму. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ. Указанный в п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года перечень является исчерпывающим. Поскольку в указанном перечне ответственность по возмещению утраты товарной стоимости, являющейся реальным ущербом, не названа и такой вид ответственности предусмотрен главой 59 ГК РФ (в частности ст. 1082 ГК РФ), то ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик, вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости прямо не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб по утрате товарной стоимости в размере 6 616,69 руб. В части взыскания компенсации морального вреда требования истца не обоснованы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (в частности договор страхования, как личного так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ответчиком по требованию истца выплачено страховое возмещение в полном объеме - его автомобиль отремонтирован по направлению ответчика на СТО. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд возместить ему расходы на представительские услуги в размере 3 000 руб., которые, согласно договору на оказание юридических услуг и доверенности, оплачены и подтверждены документально (л.д.25,26) и сумма которых по мнению суда разумна с учетом материальных и временных затрат на рассмотрение дела. Оплата за выдачу представителю доверенности не требует дополнительных доказательств (л.д. 4). А также в материалах дела нашли свое подтверждение оплаченные судебные расходы на услуги эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб. (л.д.21-23). В силу ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Руководствуясь ст.ст.15,931,1064,1079,1072 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98,100,194-198, 233 ГПК РФ, мировой судья р е ш и л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Биянова Константина Олеговича материальный ущерб в размере 6 616,69 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., за выдачу доверенности 700 руб., всего на сумму 11 816,69 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот шестнадцать рублей 69 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб. Ответчик вправе в срок семь дней с момента получения копии заочного решения подать мировому судье заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Л.В.<ФИО1>