Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Муравьеву ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратился с исковым заявлением к Муравьеву ФИО5 о взыскании денежных средств.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» и Муравьев ФИО6 заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления Персонального кредита, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Согласно выписке по счету Муравьев ФИО7 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Муравьев ФИО8. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме не вносит.
На этом основании истец просил взыскать с Муравьева ФИО9. задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 72 копейки – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей 63 копейки - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей 02 копейки – начисленные неустойки; <данные изъяты> рубля 09 копеек – комиссия за обслуживание счета и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 16 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и исковые требования удовлетворить. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление в материалах дела. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Кроме того, исходя из положений ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности вслучае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Муравьевым ФИО10 было заключено Соглашение № № о кредитовании на получение Персонального кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 месяцев. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Муравьеву ФИО12 в размере <данные изъяты> рублей под 19,90 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Данные обстоятельства подтверждены анкетой - заявлением и уведомлением Банка об индивидуальных условиях кредитования, копии которых приобщены к материалам дела.
С указанными условиями Муравьев ФИО11 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в анкете – заявлении на получение Персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена в материалы дела.
В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Согласно справке по Потребительскому кредиту, копия которой приобщена к материалам дела и выписке по счету №, открытому на имя Муравьева ФИО13 задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 72 копейки – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты> рублей 63 копейки - задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей 02 копейки – начисленные неустойки, <данные изъяты> рубля 09 копеек – комиссия за обслуживание счета.
Судом проверен расчет задолженности, предоставленный истцом. Задолженность рассчитана верно и обоснованна, в связи с чем, суд находит требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Муравьева ФИО14. задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, т.е. <данные изъяты> рублей 46 копеек (общая сумма задолженности) - <данные изъяты> рубля 09 копеек (комиссия за обслуживание счета) – <данные изъяты> рублей 47 копеек (штраф на комиссию за обслуживание счета).
Что касается требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Муравьева ФИО15. комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек, то данные требования суд считает не подлежащими удовлетворению.
Комиссия за ведение текущего счета, взимаемая Банком, тождественна комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Оплата за счет клиента ведения ссудного счета, которую Банк определяет комиссионным вознаграждением, не является таковой по своей правовой природе, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве Банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между Банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами Банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору Банк не принимает на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента.
Следовательно, ведение ссудного счета является необходимым для внутреннего банковского учета движения денежных средств и предоставления необходимой отчетности, тогда как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета, а оплата за его ведение возложена на него необоснованно.
Установление комиссии за ведение ссудного счета противоречит статье 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ, пункт о взимании комиссии за ведение текущего счета являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.
Таким образом, установленная Общими условиями предоставления персонального кредита обязанность Клиента по уплате банку ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, ущемляет права ответчика.
На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с Муравьева ФИО16 комиссии за обслуживание счета в размере 4253 рубля 09 копеек следует отказать.
Требования истца о взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек являются производными от требований о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рубля 09 копеек, а следовательно так же не подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 16 копеек.
Однако, учитывая, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рубль 23 копейки за оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Муравьеву ФИО17 о взыскании денежных средств частично.
Взыскать с Муравьева ФИО18 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рубля 37 копеек, в том числе: <данные изъяты>) рублей 72 копейки – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>) рублей 63 копейки - задолженность по процентам; <данные изъяты>) рубля 55 копеек – начисленные неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муравьева ФИО19 в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Комова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
