Дата принятия: 26 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Ижевск 26 апреля 2013 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., с участием Бегенева А.В., его защитника Марина А.С., действовавшего на основании доверенности,
рассмотрев жалобу Бегенева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, Бегенев А.В. у <адрес> управляя транспортным средством «Дэу Нексиа», гос.номер №, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Бегенев А.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Бегенев А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что он не управлял автомобилем и в движении его не приводил. Автомобиль находился в неподвижном состоянии, с заглушенным двигателем. Данный факт подтвержден пояснениями свидетеля Рыкова и Савинова и не опровергнут материалами дела. Заявитель находился в автомобиле для того, чтобы зарядить телефон. Однако данные обстоятельства мировой судья при вынесении постановления не учла, крайне скептически рассмотрела дела. отвергла показания свидетелей. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании:
- Бегенев А.В. на требованиях жалобы настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
- защитник Марин А.С. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что факт отказа от освидетельствования не подтвержден материалами дела. Автомобиль никуда не двигался. Полагает, что протокол ошибочно составлен инспектором, для предотвращения правонарушения.
Выслушав пояснение заявителя, защитника, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6. (Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0431888 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА №0203181 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством 18АА 0230532 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 18 АА 0058277 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, Бегенев А.В. у <адрес> управляя транспортным средством «Дэу Нексиа», гос.номер Р131ХО\18, в нарушении п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при наличии критериев, при которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3. Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель Бегенев А.В. знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя Бегенева А.В.. у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № 0431888 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № 0203181 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что водитель Бегенев А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 18 АА № 0203387 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении Бегенева А.В. на медицинское освидетельствование и предложении Бегеневу А.В пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления Бегенева А.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
Ссылку заявителя о том, что автомобиль не находился в движении, суд считает, несостоятельной, в виду того, что доказательств тому, заявителем не представлено и материалами дела не подтверждено. Не изменяют выводы суда, в данной части, пояснения свидетеля ФИО4, в виду того, что достаточно достоверных доказательств нахождения указанного лица, на месте совершения правонарушения заявителем не представлено. Кроме того, из пояснений самого свидетеля следует, что он (свидетель), не видел, как Бегенев А.В. покидал свой автомобиль, а только как садился в транспортное средство.
Иные доводы заявителя, защитника, являются лишь суждением последних, и опровергается представленными по делу доказательствами.
Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Бегенева А.В., в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного Бегеневым А.В. административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Бегенева А.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Бегенева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей участка № 5 Первомайского района г. Ижевска в отношении Бегенева А.В., по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.
Судья - А.А. Созонов
