Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Дело № 2-5
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 26 апреля 2013 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Гончарука С.Е.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Н.В.,
с участием истца Астафьевой Н.П.,
ответчика Лобановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Н. П. к Лобановой В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
Астафьева Н.П. обратилась в суд с иском к Лобановой В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Указывала, что она является собственником квартиры <адрес>. 29.01.2012. Лобанова В.А., проживающая в этом же доме этажом выше в квартире №, не закрыла до конца водопроводный кран, вследствие чего из-за утечки воды ей причинен материальный ущерб: стена на кухне пришла в негодность, затоплена проводка и розетки, намокли и отвалились обои. Она обратилась в МО МВД РФ «Каргапольский» с заявлением о привлечении Лобановой В.А. к уголовной ответственности за умышленное уничтожение ее имущества, однако постановлением от 17.02.2012. в возбуждении уголовного дела было отказано. По факту затопления был составлен акт, из которого следует, что для устранения причиненного вреда необходимо изготовить разрушенную стену, оклеить обоями помещение кухни и зала, покрасить потолок в зале. Стоимость перечисленных работ составляет 31250 руб., стоимость стройматериалов 6296 руб. Просила взыскать с Лобановой В.А. в счет возмещения материального ущерба 37546 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в размере 3326,38 руб., из них 2 000 руб. – юридические услуги и 1326, 38 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Астафьева Н.П. исковые требования полностью поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что с ответчиком у нее неприязненные отношения, добровольно возмещать ущерб она отказывается.
Лобанова В.А. исковые требования не признала, пояснила, что оставила кран выключенным, но в связи с тем, что в ночное время в трубах избыточное давление воды, кран стал подтекать. Умысла на повреждение чужого имущества у неё не было. С суммой восстановительного ремонта 7301 руб., определенной в заключении эксперта, она согласна. Просила в иске отказать.
Заслушав пояснения истца, ответчика, показания свидетелей Б. и М., изучив письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Астафьевой Н.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что 29.01.2012 из-за неплотно закрытого водопроводного крана в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчику Лобановой В.А., произошло подтопление кухни в квартире №, расположенной этажом ниже и принадлежащей Астафьевой Н.П. В результате подтопления кухни и необходимости ее ремонта Астафьевой Н.П. был причинен материальный ущерб.
Постановлением УУПМО МВД РФ «Каргапольский» Пивоварова А.П. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Астафьевой Н.П. по факту затопления её квартиры Лобановой В.А. за отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права 45 АА 387879, материалом проверки по заявлению Астафьевой Н.П. № 274/560, объяснениями истца, ответчика, показания свидетелей Б. и М.
Лобанова В.А. отсутствие своей вины в причинении ущерба Астафьевой Н.П. не доказала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Лобанова В.А. должна возместить причинённый Астафьевой Н.П. прямой действительный ущерб.
Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» №157 от 04.04.2013 общее техническое состояние помещения кухни, подвергнувшейся затоплению в квартире № жилого дома <адрес> –неудовлетворительное; указанному помещению требуется восстановительный ремонт после затопления; стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составляет 7301 руб. Из представленного ООО «Курганстройэкспертиза» локального сметного расчета №1 следует, что для ремонта помещения кухни необходимо произвести ремонт штукатурки внутренних стен по дереву известково-алебастровым раствором, сменить обои и окрасить потолок известковыми составами по штукатурке.
Доказательств того, что квартире истца причинен материальный ущерб на большую сумму (37546 руб.), Астафьевой Н.П. не представлено. Её доводы о том, что стена между кухней и спальней подлежит замене из-за гнили, являются необоснованными. Из заключения ООО «Курганстройэкспертиза» следует, что состояние досок перегородки удовлетворительное, следов гнили не обнаружено.
Указанное заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, подробно мотивировано, представлен локальный сметный расчет восстановительного ремонта. Судом данное заключение принимается в качестве допустимого доказательства.
Ссылки истца о том, что ей необходимо приобрести материал для ремонта на сумму 6296 руб., также являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанным заключением экспертов и локальным сметным расчетом.
Представленные товарные чеки на приобретение строительных материалов не являются доказательствами понесенных расходов на ремонт кухни, так как они были приобретены 22.07.2011 и 30.07.2012, то есть до подтопления.
Таким образом, суд признаёт, что Астафьевой Н.П. причинен материальный ущерб на сумму 7301 рубль.
Требование Астафьевой Н.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. удовлетворению не подлежит, так как ее требования вытекают из причинения имущественного ущерба, а по таким категориям гражданских дел возмещение морального вреда гражданским законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что по вине Лобановой В.А. был причинен моральный вред, Астафьева Н.П. не представила.
Расходы Астафьевой Н.П. по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордерами от 07.08.2012. на сумму 1326,38 руб. и от 08.08.2012. на сумму 200 руб. (за требования возмещения морального вреда). Поскольку в удовлетворении требования возмещения компенсации морального вреда истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины за требования возмещения морального вреда в сумме 200 руб. также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, Астафьева Н.П. понесла расходы по оплате услуг представителя, который подготовил иск в суд (квитанция №012746 от 05.08.2012 на сумму 2000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска данные судебные расходы подлежат взысканию с Лобановой В.А. пропорционально взысканной сумме (7301 руб.), что составит 19,45% от предъявленной суммы – 37 546 руб.). Размер возмещения судебных расходов в пользу Астафьевой Н.П. с Лобановой В.А. составит 646,98 руб. (1326,38 + 2000) х 19,45% : 100).
Расходы на проведение строительно-технической экспертизы составили 7000 руб., из которых Астафьева Н.П. уплатила экспертному учреждению 3500 руб.
Согласно счету ООО «Курганстройэкспертиза» №19 от 09.04.2013 50% стоимости экспертизы на сумму 3500 руб. не оплачено.
В пользу ООО «Курганстройэкспертиза» следует взыскать оставшиеся расходы (50%) за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска: с Лобановой В.А. - в размере 1361,5 руб., с Астафьевой Н.П. – в размере 2138,5 руб., с учетом ранее оплаченной ею суммы 3500 руб. (7000 -3500- 1361,5 = 2138,5 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Астафьевой Н. П. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Астафьевой Н. П. с Лобановой В. А. в возмещение материального ущерба 7301 рубль, судебные расходы в размере 646 рублей 98 копеек, всего взыскать 7947 рублей 98 копеек.
В остальной части иска Астафьевой Н.П. отказать.
Взыскать в пользу общества ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» расходы на проведение строительно-технической экспертизы: с Астафьевой Н. П. в размере 2138 рублей 50 копеек, с Лобановой В. А. в размере 1361 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Каргапольский районный суд.
Судья: С.Е. Гончарук
