Решение от 26 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 апреля 2013 года г.Ефремов
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пересекиной И.А.,
 
    при секретаре Шубине В.А.
 
    с участием старшего помощника прокурора Ефремовской межрайонной прокуратуры Тульской области ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Забавиной В.В. к ОАО СПП «Ефремовское» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец Забавина В.В. обратилась в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность рабочей убойного цеха в ОАО СПП «Ефремовское». ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по ст.81 ТК РФ. С увольнением по указанной статье она не согласна, считает, что увольнение было произведено незаконно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте до <данные изъяты> часов, после чего ею была обнаружена пропажа денежных средств из ее сумки, вследствие чего она вызвала сотрудников полиции. При этом бригадир убойного цеха ФИО6 обвинила ее в том, что она находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и не может быть допущена до дальнейшей работы. Когда она пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, ей был показан акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и была отстранена от работы. При этом такой акт в ее присутствии не составлялся. В этот же день ей предложили уволиться по собственному желанию, на что она отказалась. В <данные изъяты> часов ее отправили домой и сказали явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она якобы опять находится в состоянии алкогольного опьянения и отстраняется от работы. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ей опять предложили уволиться по собственному желанию, а после ее отказа руководством было принято решение уволить ее по <данные изъяты> ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку нет медицинской экспертизы, подтверждающей ее нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, считает свое увольнение незаконным. Указывает, что в связи с увольнением испытала глубокое эмоциональное потрясение, у нее ухудшилось самочувствие и настроение, поднялось давление, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания. Просит суд восстановить ее на рабочем месте в ОАО СПП «Ефремовское» в должности рабочей убойного цеха с ДД.ММ.ГГГГ с возмещением всех рабочих дней вынужденного простоя, изменить запись о ее увольнении по ст.81 ТК РФ в ее трудовой книжке на запись, сделанную ошибочно, возместить расходы на оказание ей юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО СПП «Ефремовское» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО СПП «Ефремовское» в ее пользу уплаченную ею госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела судом истица Забавина В.В. уточнила свои исковые требования, просила суд восстановить ее на рабочем месте в ОАО СПП «Ефремовское» в должности рабочей убойного цеха, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исключить запись об увольнении из ее трудовой книжки.
 
    В судебном заседании истица Забавина В.В. уточненные исковые требования поддержала, по существу дела пояснила, что в ОАО СПП «Ефремовское» в должности рабочей убойного цеха она работала с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, рабочий день в тот день был с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Спиртные напитки в этот день она на рабочем месте и в рабочее время не употребляла. Примерно в <данные изъяты> часов она обнаружила пропажу из своей сумки, которая находилась в раздевалке, денег в сумме <данные изъяты> рублей и вызвала по этому поводу полицию. В ответ на это бригадир ФИО6 написала на нее докладную руководству о том, что она якобы находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По какой причине ФИО26 написала такую докладную объяснить не может, ранее конфликтов между ними не было. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на предприятие прибыли сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, а затем ее и работницу убойного цеха ФИО33 повезли в полицию для дачи объяснений по поводу кражи. По дороге сотрудники полиции, а также зам.генерального директора ФИО32, которые поехали с ними, заехали в наркологический диспансер и предложили ей и ФИО25 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она и ФИО27 от прохождения медицинского освидетельствования отказались, поскольку ей было стыдно проходить освидетельствование, а также потому что считает, что оснований для прохождения освидетельствования не было, она была трезвая. О том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения в этот день вообще никто не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов она пришла на работу к зам.генерального директора ФИО34, т.к. ДД.ММ.ГГГГ у нее и ФИО28 изъял пропуска, за что не знает. ФИО29 сказал им идти в отдел кадров. Они пришли к начальнику отдела кадров ФИО13, где их с ФИО31 ознакомили с актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она и ФИО30 находились в состоянии алкогольного опьянения, дать объяснения по данным фактам не предлагали, сказали, что будут готовить приказ на их увольнение. Они просидели в административном здании до <данные изъяты> часов, после чего им сказали идти домой, т.к. они отстранены от работы и приходить на работу ДД.ММ.ГГГГ После этого она пошла в полицию, где в районе <данные изъяты> часов разговаривала со следователем ФИО7, которая может подтвердить, что она была трезвая. Затем примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла в наркологический диспансер чтобы пройти медосвидетельствование. Однако освидетельствование проводить ей не стали, т.к. не было направления. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она пришла на работу, подошла к ФИО35 за пропуском, но он опять послал ее в отдел кадров. Там начальник отдела кадров Скороварова предложила ей уволиться по собственному желанию. Она отказалась, тогда ее уволили по подп.б п.6 ст.81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день ее ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку и расчет.
 
    Просит суд восстановить ее на рабочем месте в ОАО СПП «Ефремовское» в должности рабочей убойного цеха, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исключить запись об увольнении из ее трудовой книжки.
 
    Представитель ответчика ОАО СПП «Ефремовское» по доверенности ФИО8 исковые требования Забавиной В.В. не признала, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ рабочий день Забавиной Н.Н. должен был длиться с 8 до 17 часов. В 15 часов бригадир цеха ФИО6 представила в администрацию докладную записку о том, что работники убойного цеха Забавина В.В. и ФИО121 распивают на рабочем месте спиртные напитки. После этого была создана комиссия в составе бригадира убойного цеха ФИО6, заместителя директора ФИО14, начальника отдела кадров ФИО13, которые пришли в цех и составили акт о нахождении Забавиной и ФИО36 в состоянии алкогольного опьянения. Забавиной В.В. предложили дать письменные объяснения по поводу ее состояния, однако она отказалась, о чем был составлен акт. Также Забавиной и ФИО37 было предложенной проехать на медицинское освидетельствование, однако они отказались, что было отражено в акте об их нахождении в состоянии алкогольного опьянения. После этого в отношении Забавиной В.В. и ФИО38 был вынесен приказ об отстранении от работы, с которым их ознакомили, расписаться в приказе Забавина и ФИО39 отказались. Забавиной и ФИО40 было предложено уехать домой, однако они остались в цеху, а Забавина позвонила в полицию и сообщила, что у нее из сумки пропали деньги. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на предприятие приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место происшествия, а затем Забавина, ФИО41 вместе с сотрудниками полиции проследовали в МОМВД России «Ефремовский» для дачи объяснений по поводу кражи. По дороге сотрудники полиции остановились возле наркологического диспансера и предложили Забавиной и ФИО45 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако истица и ФИО42 от прохождения освидетельствования отказались. ДД.ММ.ГГГГ Забавина в <данные изъяты> часов пришла на работу в убойный цех, однако по запаху бригадир ФИО43 поняла, что Забавина вновь находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО44 предложила Забавиной пройти в отдел кадров, где была опять создана комиссия в составе тех же лиц, которые составили акт о нахождении Забавиной в состоянии алкогольного опьянения. Забавиной предложили пройти медицинское освидетельствование, для чего предложили отвезти ее на машине предприятия в наркологический диспансер или проехать туда самой, однако Забавина вновь отказалась. После этого в отношении Забавиной вынесли приказ об отстранении от работы, ознакомили с ним Забавину, однако она в приказе отказалась расписаться. Также Забавина отказалась от дачи объяснений по поводу нарушения. После этого начальник отдела кадров направила истице письмом требование дать объяснения по поводу нахождения Забавиной в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Забавина в <данные изъяты> часов пришла на работу, письменных объяснений по поводу нарушений не представила, после чего ее уволили по подп.<данные изъяты> ТК РФ. Считает увольнение Забавиной В.В. по указанному основанию законным, поэтому просит в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Забавина В.В. была принята на работу в ОАО СПП «Ефремовское» рабочей убойного цеха, что подтверждается записью в ее трудовой книжке (л.д.14), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6971), копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, данными личной карточки Забавиной В.В. и не оспаривалось ответчиком в суде.
 
    На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица Забавина В.В. была уволена из ОАО СПП «Ефремовское» за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подп. б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.22)
 
    При этом в графе основание (документ, номер, дата) отсутствует ссылка на документ, на основании которого Забавина В.В. была уволена по вышеуказанному основанию.
 
    Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Подпунктом «б» пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно появлением работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно ст.192 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, при наложении которого должно учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников и не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно ст.84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
 
    Запись в трудовую книжку об основаниях и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    Из пояснений истицы Забавиной В.В. в суде следует, что с приказом об увольнении она была ознакомлена в день увольнения, в этот же день ей была выдана трудовая книжка и расчет. Однако, истица ссылается на то, что не находилась ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акты о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения в эти дни работодателем не составлялись, от работы она не отстранялась, представить письменные объяснения по данному факту работодатель ей не предлагал.
 
    Проверяя доводы истицы Забавиной В.В., суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находящиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным основанием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые могут быть соответственно оценены судом.
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Забавина В.В. в 8 часов утра приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в убойном цехе ОАО СПП «Ефремовское». При этом ее рабочий день должен был длиться до 17 часов.
 
    Однако в районе <данные изъяты> Забавина В.В. приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в связи с нахождением ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.20) Основанием для отстранения послужил акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения.
 
    Как следует из представленного суду ответчиком акта о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном и подписанном бригадиром убойного цеха ФИО6, начальником отдела кадров ФИО13, зам.генерального директора по режиму и быту ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> работник Забавина В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения в убойном цехе. В качестве признаком опьянения указано – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. От объяснений в письменной форме Забавина В.В. отказалась, устно объяснила, что не пьяна, от медицинского освидетельствования отказалась. С актом Забавина В.В. ознакомлена, от подписи отказалась. (л.д.65-66)
 
    На основании приказа генерального директора ФИО10 №-к от ДД.ММ.ГГГГ Забавина В.В. была отстранена от работы, основание отстранения - акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. От подписи в приказе Забавина В.В. отказалась в присутствии ФИО13, ФИО6 и ФИО14 (л.д.68)
 
    Кроме того на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного бригадиром убойного цеха ФИО6, начальником отдела кадров ФИО13, зам.генерального директора по режиму и быту ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут работник Забавина В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения у проходной. В качестве признаком опьянения указано - резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. Свое состояние Забавина В.В. объяснила тем, что не пьяна, от медицинского освидетельствования отказалась. С актом Забавина В.В. ознакомлена путем прочтения вслух, от подписи отказалась. (л.д.62-63)
 
    На основании приказа генерального директора ФИО10 №-к от ДД.ММ.ГГГГ Забавина В.В. была отстранена от работы, основание отстранения - акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения. От подписи в приказе Забавина В.В. отказалась в присутствии ФИО13, ФИО6 и ФИО14 (л.д.64)
 
    В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в данным актах и приказах, а также с целью проверки доводов истицы Забавиной В.В. о том, что она не находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19
 
    Так свидетель ФИО11 пояснила, что работает оперуполномоченным МОМВД России «Ефремовский». ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в следственно-оперативной группе, когда в дежурную часть по телефону поступило сообщение о краже денег в сумме <данные изъяты> рублей. Она совместно со следователем ФИО7, участковым уполномоченным ФИО12, экспертом ФИО15 около 17 часов приехали в ОАО СПП «Ефремовское» в убойный цех, где находилась Забавина В.В., у которой якобы украли деньги. По внешнему виду Забавиной В.В. было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее изо рта исходил запах алкоголя, Забавина была сильно возбуждена, ругалась со всеми, говорила, что деньги у нее украла мастер ее цеха. Руководитель Забавиной говорил ей что-то об алкогольном опьянении, но что именно она не помнит. После осмотра места происшествия они поехали в отдел полиции совместно с Забавиной В.В., женщиной, которую Забавина обвинила в краже, еще одной девушкой, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и их руководителем. По дороге они заехали в наркологический диспансер, где Забавиной и другой девушке предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако они отказались. На следующий день в первой половине дня она видела Забавину и другую девушку в здании полиции, по внешнему виду они были трезвые и ожидали следователя ФИО122.
 
    Свидетель ФИО12 пояснил, что работает УУМ МОМВД России «Ефремовский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно со следователем ФИО7, оперуполномоченным ФИО11 в составе следственно-оперативной группы по вызову на ОАО СПП «Ефремовской», откуда поступило сообщение о краже денег. В цеху находилась Забавина Е.В., у которой украли деньги. Изо рта Забавиной он почувствовал запах алкоголя, Забавина вела себя агрессивно, была возбуждена. В цехе находилась еще одна женщина в состоянии алкогольного опьянения. Начальник службы безопасности сказал на этих женщин, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и предложил им пройти медицинское освидетельствование, на что те отказались. Когда они совместно с Забавиной В.В. и другими работниками ОАО СПП «Ефремовское» поехали в здание полиции разбираться по поводу заявления о краже денег, то по дороге заехали в наркологический диспансер, где Забавиной и другой женщине снова предложили пройти медицинское освидетельствование, однако они отказались. От дачи объяснений по этому поводу по требованию руководства Забавина и другая женщина также отказались в его присутствии, сказали, что если их уволят по отрицательным мотивам, то они обратятся в суд, т.к. им говорили, что их уволят за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает бригадиром убойного цеха, в котором работала Забавина В.В. ДД.ММ.ГГГГ рабочий день Забавиной должен был длиться с 8 часов до 17 часов. До 14 часов Забавина В.В. работала. Потом она увидела, что Забавина и Маслова в цеху распивают спиртные напитки и находятся в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от них пахло алкоголем. Она сделала Забавиной и Масловой замечание, однако те начали на нее ругаться нецензурной бранью, оскорблять. Тогда она отобрала у них бутылку со спиртным и написала на имя директора докладную записку. Директор дал указание создать комиссию и разобраться. Комиссия в составе ее, начальника отдела кадров ФИО13 и зам.генерального директора по режиму и быту ФИО14 пришли в убойный цех, где находились Забавина и ФИО46 и нетрезвом виде и составили об этом акт. Это было примерно в <данные изъяты> минут. Забавина и ФИО47 были ознакомлены с актом, однако расписаться в нем отказались, также отказались от дачи письменных объяснений по существу нарушения и отказались пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Забавиной и ФИО48 предлагалось проехать на транспорте предприятия или свои ходом на освидетельствование. После этого Забавину и ФИО49 отстранили от работы, подписывать приказ об отстранении от работы Забавина и ФИО51 также отказались. Забавиной и ФИО50 предложили уехать с работы, однако они отказались, и продолжали ее оскорблять. В раздевалке она увидела в чьей-то сумке <данные изъяты> курицы, похищенные с предприятия, забрала их и отдала на фасовку, о чем сказала работникам цеха. После этого Забавина и ФИО52 пошли в раздевалку, а когда вышли оттуда, то Забавина сказала, что у нее из сумки пропали деньги, сначала сказала, что <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей и вызвала сотрудников полиции. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на предприятие приехали сотрудники полиции и совместно с ФИО14, диспетчером и сторожем зашли в цех. ФИО23 сказала им, что у нее пропали деньги, в краже обвинила ее (ФИО6). Сотрудники полиции осмотрели место происшествия, после чего совместно с ней, ФИО53, диспетчером ФИО54 Забавиной и ФИО55 поехали в полицию разбираться по факту кражи. По дороге они заехали в наркологический диспансер и предложили Забавиной и ФИО57 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Забавина и ФИО58 отказались и даже не вышли из машины. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Забавина В.В. и ФИО56 пришли на работу, зашли в цех. Она снова почувствовала от Забавиной и ФИО60 запах алкоголя и повела их к ФИО14 ФИО14 снова предложил Забавиной В.В. и ФИО59 пройти медицинское освидетельствование, при этом предлагал им предоставить транспорт предприятия для проезда в наркологический диспансер или проехать туда самим. Однако Забавина и ФИО65 отказались. Был снова составлен акт о нахождении Забавиной В.В. и ФИО61 в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи объяснений, т.к. Забавина и ФИО62 опять отказалась давать какие-либо объяснения по поводу своего состояния. Также был вынесен приказ об отстранения Забавиной и ФИО64 от работы. Забавина и ФИО63 были ознакомлены с указанными документами путем прочтения им вслух, расписаться в этих документах отказалась. После этого ФИО14 и ФИО13 сказали, что Забавина и ФИО66 должны представить письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сказали, чтобы Забавина и ФИО68 шли домой. ДД.ММ.ГГГГ Забавина В.В. и ФИО67 пришли в административное здание, не представили никаких объяснений и документов о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришли на работу в трезвом виде, после чего были уволены по подп. <данные изъяты> ТК РФ. С приказом об увольнении Забавина и ФИО69 были ознакомлены под роспись в этот же день.
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела кадров ОАО СПП «Ефремовское». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов бригадир убойного цеха ФИО6 принесла ей докладную на имя директора о том, что Забавина В.В. и ФИО70 распивают на рабочем месте спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она, ФИО6 и зам.генерального директора по режиму и быту ФИО14 пришли в убойный цех, где находились Забавина и ФИО71, у которых действительно имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, они вели себя агрессивно, ругались нецензурной бранью. Комиссией был составлен акт о нахождении Забавиной и ФИО72 на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, с актом Забавина и ФИО73 были ознакомлены, однако подписывать его отказались. После этого был издан приказ об отстранении Забавиной и ФИО74 от работы, с которым Забавина и ФИО75 также отказались знакомиться под роспись. Она и ФИО78 предлагали Забавиной и ФИО76 дать письменные объяснения по существу нарушения, однако Забавина и ФИО77 от дачи объяснений отказались. Что было дальше ей неизвестно, поскольку рабочий день закончился и она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут бригадир ФИО6 снова привела к ней Забавину и ФИО81, от которых исходил запах алкоголя. Она, ФИО79 снова составили акт о нахождении Забавиной и ФИО80 в состоянии алкогольного опьянения, подписать данный акт Забавина и ФИО84 отказались. От дачи письменных объяснений Забавина и ФИО82 также отказались. После этого Забавина и ФИО83 были отстранены от работы, расписаться в приказе об отстранении отказались. Поскольку Забавина и ФИО85 отказались от дачи письменных объяснений по существу нарушений, она отправила им по почте письмо с требованием дать письменные объяснения по существу нарушений от 7 и ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Забавина и ФИО87 в <данные изъяты> часов пришли к ней. Она вызвала ФИО86 и в их присутствии спросила у Забавиной и ФИО88 письменные объяснения по существу нарушений. Забавина и ФИО91 от дачи объяснений отказались, о чем был составлен акт, подписать данный акт Забавина и ФИО89 отказались. После этого Забавина и ФИО90 были уволены по подп.<данные изъяты> ТК РФ. В тот же день Забавина и ФИО92 были ознакомлены с приказами об увольнении, им были выданы трудовые книжки и расчет.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что работает заместителем генерального директора по режиму и быту ОАО СПП «Ефремовское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к нему пришла бригадир убойного цеха ФИО6 с письменной докладной на имя генерального директора по поводу того, что работники убойного цеха Забавина В.В. и ФИО94 на рабочем месте распивают спиртные напитки и находятся в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по распоряжению директора он, начальник отдела кадров ФИО13 и бригадир убойного цеха ФИО6 пришли в цех, где находились Забавина и ФИО93, у которых действительно имелись признаки опьянения - они курили в цехе, были агрессивно настроены, кричали, ругались, у них были красные лица, мутные глаза, изо рта исходил запах алкоголя. Он, ФИО95 составили акт о нахождении Забавиной и ФИО96 в состоянии алкогольного опьянения, и предложили им проехать на медицинское освидетельствование самим или на транспорте предприятия, однако Забавина и ФИО101 отказались. После этого Забавину и ФИО100 отстранили от работы, он и ФИО99 предложили Забавиной и ФИО97 дать объяснения по поводу нахождения их на рабочем месте в нетрезвом виде. Забавина и ФИО98 давать письменные объяснения отказались. В 17 часов он уехал домой, но по дороге ему позвонили и сказали, что на предприятие прибыли сотрудники полиции, поскольку Забавина сказала, что у нее якобы украли <данные изъяты> рублей и позвонила в полицию. Он вернулся в цех, где в присутствии сотрудников полиции еще раз предложил Забавиной пройти медицинское освидетельствование. Забавина отказалась. Когда они поехали в полицию для дачи объяснений по поводу кражи денег, то по дороге заехали в наркологический диспансер и Забавиной и ФИО102 еще раз предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Забавина и ФИО103 в присутствии сотрудников полиции отказались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО6 снова привела к нему Забавину и ФИО105, сказала, что они опять пьяные. У Забавиной и ФИО104 действительно имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, заторможенность движений, красное лицо, мутные глаза, невнятная речь. Он повел Забавину и ФИО106 к начальнику ОК ФИО112, которая предложила Забавиной и ФИО107 дать письменные объяснения по поводу их состояния. Забавина и ФИО111 отказались. Тогда был составлен акт о нахождении Забавиной и ФИО113 в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи письменных объяснений. Забавина и ФИО110 были снова отстранены от работы, им было предложено дать письменные объяснения по существу нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принести документ, подтверждающий, что они трезвые. ДД.ММ.ГГГГ Забавина и ФИО109 явились на работу, никаких оправдательных документов не представили, от дачи письменных объяснений отказались, о чем был составлен акт, после чего были уволены по подп. Б п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что работает экспертом-криминалистом МОМВД России «Ефремовский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе дежурной группы выезжал на ОАО СПП «Ефремовское» по заявлению Забавиной В.В. о кражи денег у нее из сумки. После осмотра места происшествия, поехали в полицию. По дороге заехали в наркологический диспансер, где ФИО14 предложил Забавиной В.В. и ФИО21, пройти медицинское освидетельствование, они отказались. От женщин пахло алкоголем и они возбужденно разговаривали.
 
    Свидетель ФИО16 пояснила суду, что работает рабочей убойного отдела ОАО СПП «Ефремовское». ДД.ММ.ГГГГ Забавина В.В. и ФИО21 поскандалили с бригадиром убойного цеха ФИО6, поскольку та отобрала у них бутылку водки, которую те распивали. Она видела, что Забавина и ФИО114 находились в состоянии алкогольного опьянения, это она определила по запаху и возбужденному разговору. После того как Забавина поругалась с ФИО115 и в цех пришла комиссия, Забавина вызвала милицию по поводу кражи у нее денег и обвинила в этом ФИО6
 
    Свидетель ФИО17 пояснила, что работает диспетчером ОАО СПП «Ефремовское». ДД.ММ.ГГГГ она не работала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила начальник убойного цеха ФИО6 и попросила найти ФИО14, поскольку Забавина В.В. и ФИО21 пришли на работу в состоянии алкогольного опьянения. Она нашла ФИО116 и они все вместе пошли в отдел кадров. От Забавиной и ФИО117 был запах алкоголя, они вели себя шумно, кричали, разговор шел о нетрезвом состоянии.
 
    Свидетель ФИО18 пояснила, что работает диспетчером ОАО СПП «Ефремовское». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на предприятие приехали сотрудники полиции. Она позвонила ФИО14, который вернулся на предприятие и они вместе с полицейскими зашли в убойный цех. Забавина В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала, что у нее украли деньги, сначала говорила, что <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей, а потом <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО19 пояснила суду, что работает в ОАО СПП «Ефремовское». ДД.ММ.ГГГГ когда на предприятие приехали сотрудники полиции, она вместе с ними пошла в убойный цех. Там Забавина В.В. ругалась из-за кражи денег, обвиняла в краже ФИО6 Забавина В.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по ее внешнему виду – запаху алкоголя изо рта, громкому возбужденному разговору. Потом Забавина, ФИО118 вместе с сотрудниками полиции поехали в полицию.
 
    Оценивая пояснения указанных свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора указанными свидетелями Забавиной В.В. суд не усматривает. Указанные пояснения свидетелей подтверждают содержание актов от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении Забавиной В.В. на рабочем месте – на территории ОАО СПП «Ефремовское» в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, а также ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи письменных объяснений по данному факту.
 
    Кроме изложенного, факт нахождении Забавиной В.В. на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи письменных объяснений по данному факту подтверждается: приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочий день в убойном цехе в связи с забоем птицы установлен до 17 часов, уведомлениями о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых Забавиной В.В. предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, направленными Забавиной В.В. почтой, почтовыми реестрами отправки указанных уведомлений Забавиной В.В., актами об отказе от объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что Забавина В.В. отказалась от дачи письменных объяснений по факту нахождения ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составленными зам.генерального директора ФИО14, начальником ОК ФИО13 и бригадиром убойного цеха ФИО6, табелем учета рабочего времени Забавиной В.В., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Забавиной В.В. отработано 5 часов, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от работы без сохранения заработной платы на все день, докладными записками на имя генерального директора ОАО СПП «Ефремовское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО16, ФИО19, ФИО18, ФИО17 аналогичными по содержанию пояснениям указанных свидетелей в суде.
 
    Оценивая пояснения свидетелей в совокупности с вышеизложенными письменными материалами дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и их содержание подтверждается пояснениями допрошенных судом свидетелей, суд считает доказанным факт нахождения истицы Забавиной В.В. на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи письменных объяснений по существу нарушений.
 
    При таких обстоятельствах суд признает приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Забавиной В.В. по подп. Б <данные изъяты> ТК РФ обоснованным, а увольнение Забавиной В.В. по данному основанию законным и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Забавиной В.В. о восстановлении на работе.
 
    Тот факт, что в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указаны основания для увольнения Забавиной В.В. не является существенным нарушением процедуры увольнения, поскольку факт нахождения Забавиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и соблюдение предусмотренной нормами Трудового Кодекса РФ процедуры увольнения нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Доводы Забавиной В.В. о том, что ФИО6 оговорила ее, написав докладную о том, что она находится в состоянии алкогольного опьянения только после того как она сообщила о краже денег из ее сумки в полицию, суд признает не основанными на исследованных судом доказательствах, а кроме того эти доводы опровергаются материалом проверки №, проведенной Следственным отделом МОМВД России «Ефремовский» по заявлению Забавиной В.В. о краже денег, из которого усматривается, что кражи денежных средств у Забавиной В.В. вообще не было.
 
    Так из письменного объяснения Забавиной В.В. следователю МОМВД России «Ефремовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она разозлилась на ФИО6 за то, что та обвинила ее в краже кур и сделала замечание по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и, желая отомстить, ложно обвинила ФИО119 в краже денег из ее сумки, на самом деле никакой кражи денег не было.
 
    На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по п «<данные изъяты> РФ отказано за отсутствием события преступления (<данные изъяты> УПК РФ).
 
    Указанное постановление Забавиной В.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.
 
    Также суд признает несостоятельными доводы Забавиной В.В. о том, что она не находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют акты медицинского освидетельствования, подтверждающие данный факт, поскольку судом было установлено, что и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Забавиной В.В. предлагалось проехать на медицинское освидетельствование как на транспорте ответчика так и самостоятельно, однако Забавина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
 
    Кроме того, закон не запрещает подтверждать состояние алкогольного опьянения работника не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, которые были представлены ответчиком суду.
 
    При принятии решения суд также учитывает, что установленный законом срок привлечения Забавиной В.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не истек.
 
    Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, компенсации морального вреда и судебных издержек являются производными от требования о восстановлении на работу, в удовлетворении которого суд считает необходимым отказать, то данные требования также не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска Забавиной В.В. к ОАО СПП «Ефремовское» о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья И.А. Пересекина