Дата принятия: 26 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Коваленко О.П.,
при секретаре Царенко Ю.Г.,
с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самары Джаубатыровой Л.Х.,
рассмотрев гражданское дело № по иску Шломенко О.Н. к ООО «Росгосстрах», Духанина И.В., Духанин М.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Шломенко О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля истца ВАЗ 2110 государственный номер <данные изъяты> и автомобиля Хонда CIVIC государственный номер <данные изъяты> под управлением Духанин М.Н., принадлежащего на праве собственности Духанина И.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда CIVIC государственный номер <данные изъяты>, нарушившего п. 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение Духанин М.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ. В результате автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Духанина И.В. застрахована в обязательном порядке в - страховой компании ООО «Росгосстрах» /полис ВВВ №/. В установленный законом срок истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Страховая компания виновника ДТП признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Истец не согласен с размером причиненного ущерба, установленного страховщиком. По заключению независимой экспертизы, проведенной НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты выплаты части страхового возмещения по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – <данные изъяты> рублей, а также взыскать с Духанина И.В. разницу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Духанин М.Н. – денежную сумму в размере среднего заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере среднего заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на приобретение медикаментов при амбулаторном лечении в ММ «Городской больнице №» <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. А также взыскать с ответчика Духанина И.В. компенсацию морального вреда за причинение повреждений его здоровью в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Духанин М.Н. компенсацию морального вреда за причинение повреждений его здоровью в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование причиненного морального вреда пояснил, что в связи с причиненными в результате ДТП повреждениями, а именно: кровоподтека лобной области, он в течение 26 дней находился на лечение в ГБ № с диагнозом: «<данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования Шломенко О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения здоровья суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца от требования в указанной части.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО7., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их не основанными на законе. Пояснил, что транспортное средство истца было осмотрено в ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. С перечнем повреждений, указанных в акте осмотра истец был согласен. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма страховщиком была выплачена в полном объеме. Кроме того, считает, что поскольку ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в установленный законом срок, то неустойка в данном случае не применима, В случае удовлетворения требования истца о ее взыскании, просил ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Выплата морального вреда в рамках ОСАГО урегулирована специальным законодательством, в связи с чем, положения о защите прав потребителей в данном случае так же не применимы.
Ответчики Духанина И.В. и Духанин М.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В судебное заседание предоставили возражение на исковое заявление, согласно которому считают, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению Шломенко О.Н., необходимо принять во внимание износ автомобиля истца, поскольку он является не новым, <данные изъяты> выпуска и взыскание с ответчика стоимости его восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов приведет к неосновательному обогащению истца. Так же считают, что потерпевший не предоставил суду достаточных доказательств, подтверждающих его моральные и нравственные страдания.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в результате которого произошло столкновение автомобиля истца ВАЗ 2110 государственный номер № и автомобиля Хонда CIVIC государственный номер № под управлением Духанин М.Н., принадлежащего Духанина И.В., подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 21), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60-62/, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65/, опросом водителей /л.д.67,68/.
Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда CIVIC государственный номер № Духанин М.Н., нарушившего п. 8.5, 8.8 ПДД РФ, а именно: при осуществлении разворота вне перекрестка от правого края проезжей части не уступившего дорогу попутному транспортному средству, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 государственный номер №. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ Духанин М.Н. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.
В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 2110 государственный номер № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП Духанин М.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Указанный случай признан ответчиком страховым, истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля.
Истец, не согласившись с размером причиненного ущерба, установленного страховщиком, обратился в НМЦ «Рейтинг», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа Определения Стоимости».
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена, и согласно представленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110 государственный номер №, с учетом износа по среднерыночным ценам в Самарской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей (л.д.127).
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
Данное заключение подготовлено ООО «ГОС», эксперты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» имеют сертификаты соответствия, являются компетентными и соответствуют требованиями системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование технического состояния транспортных средств, в том числе с целью их оценки» и др.. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «О государственной судебно -экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ и др. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОС» как наиболее достоверное. Кроме того, истцом в суде указанная экспертиза не оспаривалась.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП).
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у истца, в сумме <данные изъяты> рублей и ранее выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.
Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей также подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», поскольку подтверждены актом об оказании услуг и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в полном объеме необходимую сумму страхового возмещения, то требование Шломенко О.Н. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).
Однако, суд считает неустойку в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с ненадлежащим расчетом размера ущерба, произведенного страховой компанией, который меньше действительного размера убытков, истец понес дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба ТС в сумме <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с ООО «Росгосстрах».
Как следует из положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Шломенко О.Н. с диагнозом <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что Шломенко О.Н. в результате ДТП причинено повреждение здоровья, поэтому он имеет право требовать возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение в размере <данные изъяты>
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку фактически договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности по своей правовой природе являются договорами имущественного страхования, заключенных в пользу неопределенного круга лиц, где потерпевший при наступлении страхового случая становится выгодоприобретателем по договору.
Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения с учетом экспертного заключения НМЦ «Рейтинг» /л.д. 30-31, 35/.
Таким образом, истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, занижение суммы страхового возмещения подтвердила и проведенная независимая судебная экспертиза.
При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда <данные изъяты> в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Росгосстрах», причиненного неисполнением его требований, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред
Ответчиком причинены истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости восстановления нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Шломенко О.Н. в размере <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП Шломенко О.Н. причинен моральный вред в виде физических страданий действиями виновника ДТП - ответчика Духанин М.Н., поскольку было повреждено здоровье истца, в связи с чем, суд считает требования истца к ответчику Духанин М.Н. о компенсации морального вреда обоснованным и определяет его компенсацию с учетом характера страданий, степени вины нарушителя, в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, требования истца к собственнику участвовавшего в ДТП автомобиля - Духанина И.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей (из которых <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера), с Духанин М.Н. - в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шломенко О.Н. к ООО «Росгосстрах», Духанина И.В., Духанин М.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шломенко О.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплату за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Духанин М.Н. в пользу Шломенко О.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
