Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2013 года г. Касимов
Судья Касимовского районного суда Рязанской области Иванова О.С., с участием представителя истца Морозова И.Ю., при секретаре Мазикиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баринова Н.В. к Головлеву Д.В. о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Баринов Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в 13час. на 40 км автодороги <адрес> ответчик Головлев Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 62, нарушил Правила дорожного движения и совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 37.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб..
Гражданская ответственность Головлева Д.В. на момент совершения ДТП не была застрахована.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ его автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с составлением искового заявления – <данные изъяты> руб..
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Морозов И.Ю. увеличил размер исковых требований в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца до <данные изъяты> руб..
Истец Баринов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Морозов И.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2012г. автомашиной истца – Баринова Н.В., управлял по доверенности его сын – Баринов А.Н., который двигался по автодороге <адрес>. Около 12час. 30мин., двигаясь на 40-м км указанной автодороги, на скользком участке, выполняя правый поворот, он не справился с управлением, и его автомашину занесло в кювет. Вытащив автомашину на обочину, он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. Около 13 часов ответчик Головлев Д.В., двигаясь в сторону <адрес>, на том же скользком участке дороги, при выполнении поворота, не справился с управлением и его автомашину несколько раз развернуло, после чего она столкнулась с автомашиной истца. Факт совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия зафиксирован справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.2012г., где указано, что ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Представитель полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку он двигался с превышением скорости и по этой причине на скользком участке дороги не справился с управлением автомашиной. Полученные автомашиной истца механические повреждения были зафиксированы в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2012г., составленном ООО «<данные изъяты>». О времени и месте осмотра автомашины ответчик извещался истцом телеграммой. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рубля. Поскольку гражданская ответственность Головлева Д.В. в момент ДТП не была застрахована, представитель истца просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа <данные изъяты> рубля, а также понесенные истцом расходы: по оплате оценки автомобиля – <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы - <данные изъяты>., по уплате госпошлины – <данные изъяты>, по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей.
Ответчик Головлев Д.В. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений по иску не представил.
Третье лицо — Баринов А.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Согласно требованиям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2012г. в 13час. на 40 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> 62, под управлением Головлева Д.В. и автомашины <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 37, принадлежащей Баринову Н.В., которой на основании доверенности управлял Баринов А.Н.. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.
Оценивая обстоятельства, при которых произошло данное дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что причиной ДТП является нарушение водителем Головлевым Д.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает? что в сложившейся дорожной ситуации ответчиком не была выбрана скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате этого, выехав на скользкий участок дороги, ответчик не справился с управлением своим автомобилем, и совершил столкновение с автомобилем истца.
Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, а также исследованным в судебном заседании материалом проверки по факту ДТП, в котором имеется объяснение Головлева Д.В., составленное с его слов инспектором ГИБДД в 16час. 45мин. ДД.ММ.ГГГГ 2012г., из которого усматривается, что он (Головлев Д.В.) ДД.ММ.ГГГГ.2012г. в 13 часов двигался по автодороге <адрес> на автомашине <данные изъяты> 62 со стороны <адрес> со скоростью 60-70 км/час. На 40 км данной автодороги, на повороте, его транспортное средство стало заносить, после чего развернуло и он задней частью своей автомашины совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> 37.
Таким образом, у суда имеются достаточные основания для суждения о наличии вины ответчика Головлева Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии.
Нарушений Правил дорожного движения водителем автомашины ВАЗ Бариновым А.Н. судом не установлено.
Поскольку гражданская ответственность Головлева Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, материальная ответственность за причиненный вред должна быть возложена на него.
При решении вопроса о размере вреда, подлежащего возмещению истцу Баринову Н.В. в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, суд принимает как доказательство размера вреда представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> 37, принадлежащей Баринову Н.В., на момент производства экспертизы, составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомашины.
Вместе с тем, суд полагает, что полное возмещение причиненного истцу вреда, не должно приводить к его неосновательному обогащению. Истцу подлежит возмещению реальный ущерб путем взыскания денежной суммы, не превышающей стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Поскольку из вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что автомашина истца имеет износ, в возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа в размере <данные изъяты> руб..
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в следующих размерах: расходы по оплате услуг по оценке автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – 1 <данные изъяты>.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Баринова Н.В. к Головлеву Д.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Головлева Д.В. в пользу Баринова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления – <данные изъяты>) рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Касимовский районный суд.
Судья:
