Дата принятия: 26 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Нововаршавка, Омской области 26 апреля 2013 года
Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Писягина В.А., при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием помощника прокурора Нововаршавского района Омской области Плетневой Ю.А., представителя ответчика по доверенности Рудакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Нововаршавского района Омской области в интересах Пахомова Г.А. к ООО «Тепловик-1» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Нововаршавского района обратился с исковым заявлением в защиту трудовых прав Пахомова Г.А. к ООО «Тепловик-1» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей начисленную, но не выплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что по результатам проведенной проверки было установлено, что Пахомов Г.А. работает в ООО «Тепловик-1», в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчиком заработная плата выплачивается не во время, перед работником имеется задолженность в вышеуказанной сумме.
В судебном заседании помощник прокурора Плетнева Ю.А. исковые требования уточнила и пояснила, что основная сумма задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ Пахомову Г.А. погашена, невыплаченный долг по заработной плате составляет <данные изъяты>, данную сумму, а также госпошлину просит взыскать с ответчика.
В судебное заседании истец Пахомов Г.А. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежаще и своевременно, заявлений и возражений не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Рудаков А.Н. в судебном заседании подтвердил, что задолженность по заработной плате Пахомову Г.А. в сумме <данные изъяты> рублей выплачена, невыплаченный долг составляет <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования прокурора признает.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Г.А. принят в ООО «Тепловик-1» на работу <данные изъяты>; установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно объяснения Пахомова Г.А. на имя прокурора района и справке директора ООО «Тепловик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате Пахомову Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Согласно сведений, указанных в выписке лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за подписью управляющего ООО «Тепловик-1» С.В.Л. и бухгалтера С.Л.П., показаний бухгалтера С.Л.П. в судебном заседании, за ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Пахомовым Г.А. составила <данные изъяты> рублей, выплачено до судебного заседания <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком факт невыплаты заработной платы и наличия задолженности в сумме <данные изъяты> рублей не опровергнут и не оспаривается, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований прокурора, уточенных в ходе рассмотрения дела в суде, в пользу работника подлежит взысканию заявленная задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, определяемая по правилам ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора удовлетворить.
Взыскать с ООО «Тепловик-1» в пользу Пахомова Г.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Тепловик-1» в доход местного бюджета Нововаршавского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке через Нововаршавский районный суд Омской области в течение одного месяца.
Судья В.А. Писягин
