Дата принятия: 26 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
26 апреля 2013 года.
Станица Егорлыкская Ростовской области.
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием представителей:
Егорлыкского РАЙПО <данные изъяты> - Коптева В.В.,
Бондаренко К.Н. - адвоката Павленко В.В.,
при секретаре Фефеловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорлыкского районного потребительского общества <данные изъяты> к перерабатывающему сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу <данные изъяты> Бондаренко К.Н. и Суплотовой В.Н. о солидарном взыскании 2 492 452 рублей 85 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, открытое акционерное общество <данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский райсуд обратилось Егорлыкское РАЙПО <данные изъяты> с иском (впоследствии уточненным) к ПССПК «<данные изъяты> Бондаренко К.Н.. и Суплотовой В.Н.. о солидарном взыскании 2 492 452 рублей 85 копеек по тем основаниям, что РАЙПО и ответчики являлись поручителями перед ОАО <данные изъяты> (далее по тексту банк) по заключенному данным банком с ПССПК <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору о предоставлении кредита на сумму 2 560 000р. Решением Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ПССПК «<данные изъяты>», а также с поручителей – РАЙПО <данные изъяты>», Бондаренко К.Н.. и Суплотовой В.Н.. взыскано солидарно в пользу банка 950 344,9р. долга, процентов, неустоек по указанному кредитному договору, а также судебных расходов. Всю данную задолженность за всех солидарных должников исполнило РАЙПО <данные изъяты>». А всего за весь период действия кредитного договора РАЙПО уплатило банку за должника 2 492 452,85р. Оплатив данные денежные средства, РАЙПО считает, что к нему перешло право требования с заемщика и остальных поручителей уплаченных средств в солидарном порядке.
В заседании суда представитель Егорлыкского РАЙПО «<данные изъяты>» Коптеев В.В.. заявленные исковые требования поддержал.
ПССПК <данные изъяты>» и Бондаренко К.Н.. в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела были извещены (т. 1 л.д. 246), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ в их отсутствие.
Суплотова В.Н.. и представитель Бондаренко К.Н. адвокат Павленко В.В.. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что РАЙПО, Бондаренко К.Н.. и Суплотова В.Н.. сопоручителями не являются, так как каждый из поручителей заключал с банком отдельный, самостоятельный договор поручительства. Поэтому права требования к ним у РАЙПО «<данные изъяты> не возникло.
Банк в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела был извещен. В заявлении просил рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 191-195, т. 2 л.д. 20).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела (т. 1 л.д. 6-18) ДД.ММ.ГГГГ банк и ПССПК «<данные изъяты> заключили кредитный договор, по которому ПССПК <данные изъяты>» был предоставлен кредит в сумме 2 560 000р. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ставка по кредиту увеличена с ДД.ММ.ГГГГ до 16% годовых (т. 1 л.д. 51).
Согласно условиям договора, а именно его п. 1.1, 1.6, 4.2.1, и приложению к нему, ПССПК <данные изъяты>» обязан был вносить платежи в погашение процентов ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, а также погашать основанной долг платежами 1 раз в 3 месяца в размерах и сроки, установленные графиком-приложением к договору.
В обеспечение возврата займа и причитающихся платежей поручителями перед банком выступили Егорлыкское РАЙПО <данные изъяты>», Бондаренко К.Н.., Суплотова В.Н.., с которыми ДД.ММ.ГГГГ банк заключил отдельные договоры поручительства и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к ним (т. 1 л.д. 18-35, 50, 52-53). При этом, поручители Егорлыкское РАЙПО «<данные изъяты> Бондаренко К.Н.., Суплотова В.Н.. обязались отвечать перед банком солидарно в том же объеме, что и сам заемщик ПССПК <данные изъяты>» ( п.1.1-1.2 договоров).
Решением Егорлыкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ПССПК «<данные изъяты> и поручителей Егорлыкского РАЙПО <данные изъяты>», Бондаренко К.Н.., Суплотовой В.Н.. в пользу банка взыскано 950 344,9р. убытков и судебных расходов, из которых 937 757,22р. основной долг, проценты и неустойки (т. 1 л.д. 187-189). Данную задолженность перед банком за солидарных должников уплатило Егорлыкское РАЙПО «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 112).
Как следует из представленных истцом платежных документов, а также ответа банка всего с момента заключения кредитного договора Егорлыкское РАЙПО «<данные изъяты>» внесло за должника ПССПК «<данные изъяты>» платежей по кредитному договору, с учетом суммы, взысканной указанным судебных решением, 2 492 452,85р. (т. 1 л.д. 55-116, 156).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 1 – 2 ст. 363 ГКУ РФ).
В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Учитывая то, что поручитель Егорлыкское РАЙПО <данные изъяты>» исполнил перед банком обязательства заемщика – ПССПК «<данные изъяты>» на сумму 2 492 452,85р., то указанная сумма подлежит взысканию с заемщика – ПССПК «<данные изъяты> в пользу поручителя – Егорлыкского РАЙПО «<данные изъяты>» по изложенным выше правовым основаниям.
Вместе с тем, обсудив все доводы, суд не находит оснований для удовлетворения требований Егорлыкского РАЙПО «<данные изъяты> о взыскании указанной суммы также солидарно с Бондаренко К.Н.. и Суплотовой В.Н.. в силу следующего.
Доводы РАЙПО в данной части базируются на положениях п. 3 ст. 363 ГК РФ, согласно которым лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг перед другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Вместе с тем, как следует из материалов дела поручители РАЙПО «<данные изъяты> Бондаренко К.Н.. и Суплотова В.Н. независимо друг от друга поручились за одного и того же должника – ПССПК <данные изъяты>» по разным договорам поручительства. Соответственно они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
С учетом изложенного оснований для возложения на Бондаренко К.Н.. и Суплотову В.Н.. совместно с заемщиком ПССПК «<данные изъяты> солидарной обязанности по возврату РАЙПО <данные изъяты>» уплаченных им за должника сумм не имеется, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного с ПССПК <данные изъяты>» в пользу Егорлыкского РАЙПО «<данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 746,55р. (т. 1 л.д. 1).
А всего с ПССПК «<данные изъяты> в пользу Егорлыкского РАЙПО <данные изъяты> подлежит взысканию 2 513 199,4р. убытков и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егорлыкского районного потребительского общества «<данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с перерабатывающего сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «<данные изъяты> в пользу Егорлыкского районного потребительского общества «<данные изъяты> два миллиона пятьсот тринадцать тысяч сто девяносто девять рублей сорок копеек убытков и судебных расходов.
В остальном исковые требования Егорлыкского районного потребительского общества «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья
