Решение от 26 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ.
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года. Станица Егорлыкская Ростовской области.
 
    Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова С.А.,
 
    с участием:
 
    представителя Гулян О.Н. – адвоката Яловой Е.Г.,
 
    представителя СПК <данные изъяты>» - Баевой Е.П.,
 
    назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Краузе Э.Э. – адвоката Кравцова Г.А.,
 
    при секретаре Фефеловой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулан О.Н. к Администрации Новороговского сельского поселения о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом с навесом и сараем по <адрес> ст. <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты>», Краузе Э.Э.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Егорлыкский райсуд обратилась Гулан О.Н.. с иском к Администрации Новороговского сельского поселения о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом с навесом и сараем по <адрес> ст. <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ купила данную недвижимость у Краузе Э.Э.., о чем последний написал ей соответствующую расписку. Однако регистрацию договора купли-продажи не производили. Поскольку с момента покупки дома прошло более 15 лет, то считает, что приобрела право собственности на данную недвижимость в связи с давностью владения - в соответствии со ст. 234 ГК РФ. В заседании суда Гулан О.Н.. и ее представитель адвокат Яловая Е.Г.. заявленные требования поддержали.
 
    Администрация Новороговского сельского поселения в заседание суда не прибыла, хотя о слушании дела была извещена. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 112, 114).
 
    Представитель СПК «<данные изъяты> Баева Е.П. вопрос о возможности удовлетворения иска отнесла на усмотрение суда, пояснив следующее. Спорный дом изначально был построен колхозом «<данные изъяты> (правопредшественник СПК «<данные изъяты>»). В данном доме с согласия администрации колхоза проживал работник Краузе Э.Э.. Впоследствии Краузе Э.Э.. выкупил дом, о чем с ним был заключен соответствующий договор купли-продажи.
 
    Краузе Э.Э.. в заседание суда не прибыл. Место жительства последнего не известно, поскольку согласно адресной справке ДД.ММ.ГГГГ Краузе Э.Э.. выехал из <адрес> (л.д. 74, 109-110). Поэтому дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 119 ГПК РФ в отсутствие Краузе Э.Э. с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя адвоката Кравцова Г.А..
 
    Адвокат Кравцов Г.А.. полагал иск Гулан О.Н.. подлежащим удовлетворению.
 
    Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля П.В.А.., суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела: техпаспорта, справки, ответов Администрации Новороговского сельского поселения, выписок из ЕГРП, ответов Администрации Егорлыкского района, ГУПТИ РО, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответов Управления Росреестра, ответа СПК «<данные изъяты>» (л.д. 5- 17, 19-21, 30-38, 75-85, 116-118) в <адрес> имеется жилой дом 1969г. постройки с навесом и сараем. Данный дом был построен колхозом <данные изъяты>» и впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Краузе Э.Э..
 
    Гулан О.Н.. просит признать за ней право собственности на данный дом с хозпостройками в порядке ст. 234 ГК РФ, ссылаясь на расписку Краузе Э.Э.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она купила у Краузе Э.Э. данный дом за 13 000 000 неденоминированных рублей. (л.д. 18).
 
    В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу данной правовой нормы следует, что:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности,
 
    владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Вместе с тем, как следует из совокупности вышеуказанных документов, Гулан О.Н. знала, что не является собственником спорных объектов недвижимости, ее владение спорными объектами недвижимости основано на договоре с прежним собственником имущества – Краузе Э.Э.., что исключает возможность удовлетворение ее иска по основаниям ст. 234 ГК РФ.
 
    Более того, по смыслу ст. 234 ч. 1 ГК РФ ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Спорный дом, как следует из материалов дела, собственностью Администрации Новороговского сельского поселения не являлся и не является в настоящее время, поскольку был построен колхозом «<данные изъяты> и продан Краузе Э.Э.. Поэтому требования предъявлены к органу местного самоуправления, который собственником имущества не является и интереса к нему не имеет, то есть к ненадлежащему ответчику, что является вторым, самостоятельным основанием к отказу в иске.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Гулан О.Н.. следует отказать по указанным выше правовым основаниям.
 
    Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гулан О.Н. к Администрации Новороговского сельского поселения о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом с навесом и сараем по <адрес> ст. <адрес> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья