Решение от 26 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Оренбург 26 апреля 2013 года
 
    Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Беловой О.А.,
 
    с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «<данные изъяты>» – Киселевой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Киселевой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно в том, что в установленный законом срок не был уплачен административный штраф в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа в орган, вынесший наказание в установленный законом месячный срок представлен не был.
 
    Законный представитель ООО «<данные изъяты>» Киселева О.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что:
 
    1) в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствует место его составления, однако данный протокол был составлен в помещении ОСП <данные изъяты> г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Таким образом, при составлении протокола не указано место ею составления.
 
    2) Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ «Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его
служебное положение».
 
    Законный представитель юридического лица извещен надлежаще не был, судебным приставом - исполнителем не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Н.А.Ю., действующего по общей доверенности, но наличие общей доверенности на представление интересов доказательством надлежащего извещения юридического лица не является. Общая доверенность наделяет Н.А.Ю. полномочиями истца, ответчика, третьего лица. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 в доверенности должно быть указано полномочие представителя на участие в конкретном административном деле.
 
    3) Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует что судебный пристав-исполнитель знал о совершении административного правонарушения, но протокол составил спустя месяц ДД.ММ.ГГГГ
 
    4) На момент составления протокола от об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга был уплачен до составления протокола, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Просит учесть, что ООО «<данные изъяты>» уплатило штраф, как только постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> г. Оренбурга поступило в организацию.
 
    Считает, что по причине того, что протокол об административном правонарушении несвоевременно составлен, и на момент составления протокола штраф был уплачен, то у общества отсутствовало событие административного правонарушения на момент составления протокола.
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга отменить, производство по делу прекратить.
 
    Законный представитель ООО «<данные изъяты>» Киселева О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
 
    Заслушав законного представителя ООО «<данные изъяты>» Киселеву О.Н., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ было признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок уплаты штрафа истекает ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ штраф ООО «<данные изъяты>» по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплачен позже установленного законом срока.
 
    Выводы суда о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства:
 
    - актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> обнаружено, что ООО «<данные изъяты>» не уплатила до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в отношении ООО «<данные изъяты>» с участием представителя Общества Н.А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.2);
 
    - постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
 
    - постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 6-9);
 
    - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующим об уплате ООО «<данные изъяты>» административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    Все доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами административного законодательства и являются допустимыми.
 
    С учетом указанных обстоятельств ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении срока уплаты административного штрафа и считается оконченным по истечении тридцатидневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Обществом уплата штрафа произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, когда истек тридцатидневный срок со дня вступления постановления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ На момент составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № штраф оплачен не был, следовательно, и данный протокол, и постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании этого протокола законны и обоснованны и подтверждают наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Доводы законного представителя ООО «<данные изъяты>» Киселевой О.Н. о недопустимости протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия указания о месте его составления не относятся к существенным недостаткам, поскольку, как следует из самой жалобы и заявителем не оспаривается, что протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОСП <данные изъяты> Оренбурга по адресу: <адрес>, следовательно, указанный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу.
 
    Мнение заявителя жалобы на постановление мирового судьи о том, что законный представитель юридического лица – его руководитель – не был надлежаще извещен судебным приставом-исполнителем о составлении протокола об административном правонарушении опровергается направлением для участия в составлении протокола юрисконсульта ООО «<данные изъяты>» Н.А.Ю., предоставившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, он дал письменное объяснение, которое было отражено в протоколе, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен, о чем имеются соответствующие подписи.
 
    Позицию законного представителя ООО «<данные изъяты>» Киселевой О.Н. о том, что участвующий при составлении протокола об административном правонарушении Н.А.Ю. не имел надлежащих полномочий на представление интересов ООО «<данные изъяты>», так как действовал по общей доверенности, в которой не было указано полномочие на участие в конкретном административном деле, нахожу несостоятельной. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал юрисконсульт Н.А.Ю., который согласно предоставленной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписанной директором Общества П.В.М. имеет право представлять ООО «<данные изъяты>» во всех государственный органах. Отдел судебный приставов <данные изъяты> г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> является государственным органом, следовательно, Н.А.Ю. являлся надлежаще уполномоченным лицом для участия в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>». Кроме того, законный представитель ООО «<данные изъяты>» Киселева О.Н. присутствовала при рассмотрении административного дела мировым судьей, а также обжаловала в районный суд постановление мирового судьи о привлечении данного юридического лица, предоставив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/, текст которой является полностью идентичным ранее указанной доверенности на имя Н.А.Ю., при этом в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление сомнений в своих полномочиях представлять интересы Общества по конкретному делу об административном правонарушении не высказывала, настаивала на том, что ее полномочия оформлены надлежащим образом. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» реализовало права, предоставленные законом юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности.
 
    Факт неуплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении обнаружен судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> г. Оренбурга С.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> г. Оренбурга С.Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, как того требуют положения ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, доводы жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>» в этой части являются несостоятельными.
 
    То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении, штраф был уже уплачен ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку, как следует из предоставленных материалов дела об административном правонарушении, уплата штрафа была произведена по истечении установленного для этого законом срока.
 
    Доводы законного представителя Киселевой О.Н., изложенные в жалобе, ее пояснения в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от вменяемого ООО «<данные изъяты>» правонарушения, данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.
 
    Вывод мирового судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» является законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.
 
    Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами и на основании ст.26.11 КоАП РФ оценивались судом в совокупности.
 
    Таким образом, нахожу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в нем имеется мотивированное решение, вывод о виновности ООО «<данные изъяты>» сделан на исследовании всех доказательств по делу, представленных в суд, действиям дана правильная юридическая оценка.
 
    Статьей 2.9 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, поэтому наличие или отсутствие последствий правонарушения не является определяющим критерием при оценке общественной опасности деяния.
 
    Уклонение от исполнения административного наказания имеет широкую социальную значимость, кроме того, в данном случае связано с неисполнением своевременно постановления суда, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.
 
    При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность юридического лица, при этом ему назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, применимое для юридического лица.
 
    При таких обстоятельствах основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворению доводов жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>» отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №13
Промышленного района г.Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» Киселевой О.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжалованию в порядке надзора в Оренбургский
областной суд.
 
Судья Д.В. Погорелов
 
    Решение вступило в законную силу 24.05.2013г.