Дата принятия: 26 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Лысково 26 апреля 2013 года
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Кириллов А.В.,при секретаре Елизаровой Н.В., с участием представителя истца Макарычевой Н.А., действующей по доверенности, ответчиков Матченковой Е.В., Матченкова Е.В. и Кашина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к Матченковой Е.В., Матченкову Е.В. и Кашину Н.А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ (решением годового общего собрания акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: ОАО; названные изменения прошли государственную регистрацию) (Кредитором) и Матченковой Е.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № о выдаче кредита на недвижимость в сумме <данные изъяты> 000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кредитного договора заемщик, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставил кредитору поручительство граждан РФ: Кашину Н.А. и Матченкову Е.В..
ДД.ММ.ГГГГ решением Лысковского районного суда Нижегородской области с Матченковой Е.В., Кашину Н.А., Матченкову Е.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно приложенного расчета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ответчиков Матченковой Е.В., Кашину Н.А., Матченкову Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Макарычева Н.А. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске
Ответчик Матченкова Е.В. ( до смены фамилии Кашина) требования иска не признала, пояснив что по мере возможности гасит свою задолженность перед истцом - ранее перечисляла денежные средства в службу судебных приставов, но с ДД.ММ.ГГГГ перечисляет их напрямую истцу, поскольку выявились факты что перечисленные ею денежные средства длительное время не передавались судебными приставами истцу, то есть удерживались не ею. Просит при разрешении дела положения учесть ее тяжелое материальное положение.
Ответчики Матченков Е.В. и Кашин Н.А. иск не признали, заявив о своем тяжелом материальном положении также просят учесть его при рассмотрении дела.
применить при разрешении дела положения ст. 333 ГК РФ и учесть их тяжелое материальное положение.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать солидарно с Кашиной Е.В., Матченкова Е.В. и Кашина Н.А в пользу ОАО задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расторгнуть кредитный договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Кашиной Е.В..
Вступившее в законную силу вышеуказанные судебное решение имеет преюдициальное значение, а установленные в нем обстоятельства являются преюдициально установленными фактами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Проверяя представленный истцом расчет процентов судом установлено, что истцом неверно определены периоды просрочки исполнения обязательства.
Момент возникновения у ответчиков обязанности по полному возврату взысканных денежных средств определен датой вступления в силу решения Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом при расчете истец использует трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что в указанный период, а именно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах ответчик Матченкова, в рамках исполнительного производства по исполнению вышеназванного решения, регулярно вносила денежные средства на счет судебных приставов для уплаты задолженности перед истцом, но вносимые ею денежные средства не своевременно и не в полном объеме перечислялись в адрес истца подразделением службы судебных приставов.
Так, согласно представленных ответчиком Матченковой платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ год, ею внесено <данные изъяты> рублей, по данным расчета истца в уплату задолженности за ДД.ММ.ГГГГ год поступило <данные изъяты> рублей, а по справке выданной Лысковским межрайонным отделом УФССП РФ по Нижегородской области перечисления за Матченкову в ДД.ММ.ГГГГ году составили всего <данные изъяты> рублей.
По платежным документам Матченковой в ДД.ММ.ГГГГ году внесено через службу судебных приставов <данные изъяты> рублей, а по расчетам истца и справке выданной Лысковским межрайонным отделом УФССП РФ по Нижегородской области перечисленная истцу сумма составляет всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Только с ДД.ММ.ГГГГ года, когда выплаты ответчицей стали производится не через службу судебных приставов а непосредственной уплатой истцу, данные расчета истца и данные платежных документов ответчика по суммам и датам платежей полностью совпадают.
При таких обстоятельствах суд не может принять за основу расчет истца за период ДД.ММ.ГГГГ. поскольку в указанный период пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате имело место не только по вине ответчиков, но и в связи с несвоевременным и не полным перечислением истцу полученных от ответчиков, в рамках исполнительного производства, денежных средств Лысковским межрайонным отделом УФССП РФ по Нижегородской области.
В связи с этим суд находит доказанным только расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма подлежащих уплате процентов составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
Из предоставленной в судебном заседании справки 2НДФЛ Матченковой Е.В. ее среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из предоставленной в судебном заседании справки 2НДФЛ Матченкова Е.В. его среднемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Из представленной Кашиным Н.А. банковской выписки на его счет перечисляется пенсия в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно.
В соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своего обязательства, кроме неполучения в полном объеме присужденных денежных средств. При этом, суд, учитывает компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд снижает неустойку до 5 000 рублей, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, а также имущественного положения ответчиков.
Истец не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у ответчиков иного размера доходов, чем заявляется ими, о несоответствии представленных доказательств реальному доходу и имеющемся у ответчиков имуществе для погашения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска в суд квитанцией оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взысканию с ответчиков подлежит <данные изъяты> рублей, в связи с чем взысканию с них в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО к Матченковой Е.В., Матченкову Е.В. и Кашину Н.А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Матченковой Е.В., Матченкова Е.В. и Кашина Н.А. в пользу ОАО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: Кириллов А.В.
