Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ
ЗАКОНОМ № 262
«ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
РЕШЕНИЕ
Об оставлении без изменения постановления мирового судьи
р.п. Пильна 26 апреля 2013 г.
Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Карпова Т.А., единолично, рассмотрев жалобу Масловой О. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области, от 20 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области, от 20 марта 2013 года, Маслова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: в том, что в 13 час. 25 мин. 13 февраля 2013г. работая продавцом в магазине «Дина», расположенном по адресу: ….. продала одну бутылку пива «Окское» бочковое емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему К., 24 июля 1995г. рождения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, - Маслова О.А., в установленный 10-суточный срок с момента получения копии постановления подало жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи.
В своей жалобе Маслова О.А. указывает, что с постановлением мирового судьи от 20 марта 2013г. о привлечении ее к административной ответственности не согласна, поскольку проверка магазина «Дина» ИП Мамаев проведена сотрудниками полиции с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». О проведении внеплановой проверки в известность не поставили, сотрудники полиции не предъявили постановления о проведении проверки, не предоставили акт проверки по ее итогам. Работники полиции нарушили положения статей 10 и 20 вышеуказанного закона.
Маслова О.А. также указывает, что работники полиции при проведении проверки в магазине «Дина» ИП Мамаев И.Д. 13.02.2013 нарушили и другие положения действующего законодательства.
Она также указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого мероприятия как контрольная закупка и привлечения к таким мероприятиям несовершеннолетних. Считает, что полиция в отношении нее совершила провокацию. Кроме того, по внешнему виду лицо, которому она продала бутылку пива – К. не выглядел несовершеннолетним.
Лицо, привлеченное к административной ответственности – Маслова О.А. просит постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района от 20 марта 2013г. о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Маслова О.А., в отношении которой вынесено постановление по делу, поддержала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области, от 20 марта 2013 года, которым она была признана виновной по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута денежному штрафу в сумме 30000 рублей, просит отменить его и производство по делу прекратить из-за отсутствия в ее действиях состава правонарушения.
Она пояснила, что имеет профессиональное торговое образование. Работает продавцом в магазине «Дина» ИП Мамаев с августа 2012 г. До этого в торговле не работала.
Маслова О.А. пояснила суду, что 13 февраля 2013г. в магазин зашел молодой человек, которого она видела первый раз, раньше она его в магазине не видела.
Ей показалось, что ему уже исполнилось 18 лет. Она предложила ему показать паспорт. Он ответил, что паспорта нет. В ответ на ее вопрос? о том, сколько ему лет, парень ответил, что ему исполнилось 18 лет, и что раньше он предъявлял паспорт в данном магазине. Она подумала, что молодой человек достиг совершеннолетия, поэтому продала ему бутылку пива «Окское» емкостью 0,5 литра. Кассового аппарата в магазине нет, поэтому кассовый чек на покупку пива парню не дала.
Она пояснила, что в это время в магазине никого не было. После ухода парня в магазин заходили покупатели. Она обслужила двух покупателей. После чего в магазин зашли сотрудники полиции и сообщили ей о том, что она продала пиво несовершеннолетнему.
Маслова О.А. пояснила суду, что факт продажи пива парню, оказавшемуся несовершеннолетним, она не отрицает. Но она добросовестно заблуждалась о возрасте данного покупателя.
Маслова О.А. пояснила, что считает, что работники полиции совершили в отношении нее провокацию, используя несовершеннолетнего для проверочной закупки пива в магазине «Дина», где она работает.
Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» Мазанкин В.А. пояснил суду, что в начале 14-го часа 13 февраля 2013г. он проезжал недалеко от ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» в р.п. Пильна, когда увидел шедшего по дороге ранее не знакомого молодого парня с ранцем и с бутылкой пива в руке. Рядом находятся учебные заведения. Поэтому он сразу подумал, что парень или учащийся школы № 2, или студент агропромышленного техникума. Он решил выяснить, сколько парню лет и почему он идет с бутылкой пива. Парнем оказался К.. На его вопрос К.. ответил, что ему семнадцать лет и что бутылку пива он купил в магазине «Дина» Получив от К. такие сведения, он вызвал по телефону работника полиции лейтенанта Королькова. После чего зашли в магазин «Дина» и стали разговаривать с продавцом Масловой О.А.. Последняя не отрицала факт продажи К.. пива.
Мазанкин В.А. пояснил, что никакой провокации в отношении Масловой О.А. работники полиции не совершали. Никаких проверок (плановых, внеплановых, выездных) в магазине «Дина» не производили. Оперативно-розыскные мероприятия также не производили. Несовершеннолетнего К.. в магазин за покупкой пива не направлял, а встретил его, когда К. шел с бутылкой пива в руке.
Мазанкин В.А. пояснил суду, что Масловой О.А. о размере штрафа в 1000 рублей не говорил и вообще не называл размер денежного штрафа за правонарушение, пояснив, что размер штрафа определяет мировой судья.
Суд, заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, - Масловой О.А. и представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Пильнинский» Мазанкина В.А., исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области, законным и обоснованным.
Из протокола об административном правонарушении от 14.02.2013г. на Маслову О. А. следует, что 13 февраля 2013г. в 13 час. 25 мин. она продала бутылку емк. 0,5 литра пива «Окское» несовершеннолетнему К. 24.07.1995г. рождения (л.д.1)
В данном протоколе имеется собственноручное объяснение правонарушителя Масловой О.А о том, что с протоколом согласна. Но не знала, что покупатель пива несовершеннолетний (л.д. 1 оборот.)
Из объяснения К. рождения 24.07.1995 следует, что 13 февраля 2013г. примерно в 13 час. 20 мин. он зашёл в магазин «Дина» и купил бутылку пива «Окское» емкостью 0,5 литра (л.д.5).
Из паспорта К. видно, что он родился 24 июля 1995г. в с. …… (л.д.7)
Из объяснения Масловой О.А. от 13.02.2013 следует, что в 14-м часу 13 февраля 2013г. к ней в магазин «Дина», где она работает продавцом, зашел ранее незнакомый ей человек, и она продала ему бутылку пива «Окское» емкостью 0,5 литра. Прежде чем продать пиво она спросила у него о возрасте и парень ей ответил, что ему недавно исполнилось 18 лет. Паспорт ей не показывал, сказав, что ранее показывал паспорт в этом магазине.(л.д.8).
Вышеуказанные документы составлены с соблюдением процессуального порядка и в соответствии с требованиями раздела 1У Кодекса об административных правонарушениях, сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Данные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств согласно ст. 26.2 КоАП РФ.
Из трудового договора от 15.08.2012 видно, что Маслова О.А. принята на должность продавца к работодателю физическому лицу Мамаеву И.Д. (л.д. 10-11).
Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области, от 20 марта 2013 года, следует, что за правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что в 13 час. 25 мин. Маслова О.А., работая продавцом магазина «Дина», расположенного в р.п. Пильна продала бутылку пива «Окское» емкостью 0,5 литра несовершеннолетнему К., Маслова О.А. была подвергнута административному штрафу в сумме 30000 рублей.
Из постановления № 6 от 07.02.2013г. председателя Нижегородского областного суда А.В. Бондара следует, что с 11 января 2013г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области возложено на мирового судью судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкину М.И. (л.д.19).
Таким образом, постановление от 20 марта 2013г. принято правомочным лицом.
Суд не согласен с доводами жалобы Масловой О.А. о том, что работниками полиции в отношении нее были совершены провокационные действия, поэтому в ее действиях по продаже пива несовершеннолетнему К. отсутствует состав административного правонарушения.
Из материалов дела, тщательно исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы Масловой О.А. на постановление мирового судьи от 20 марта 2013г. усматривается, что предложения Масловой О.А., тем более настойчивого, о продаже спиртосодержащего напитка - пива несовершеннолетнему со стороны работников полиции не было. Как следует из объяснения Масловой О.А., данных суду, в момент продажи пива К. в магазине никого не было. Работники полиции к ней в магазин не заходили и не подстрекали к продаже несовершеннолетнему лицу спиртосодержащего напитка. Работники полиции зашли в магазин через несколько минут после продажи ею пива молодому человеку, оказавшимся К...
Из материалов дела видно, что давления на волеизъявление продавца Масловой О.А. по отпуску (продаже) спиртосодержащего напитка несовершеннолетнему К. никто не оказывал. Никакого подстрекательства Масловой О.А. к совершению правонарушения, как в прямой, так и в косвенной форме не было. Маслова О.А. независимо и добровольно приняла решение о продаже пива К...
Поэтому доводы жалобы Масловой О.А. о провокационных действиях работников МО МВД России «Пильнинский» неосновательны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Судом также установлено, что никакой проверки деятельности магазина «Дина» работники полиции 13.02.2013г. не проводили и Закон ФЗ-294 от 26.12.2008г. не нарушали; не действовали они и в рамках оперативно-розыскной деятельности. Условия и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий строго определены в статье 8 Закона 144-ФЗ от 12.08.1995г. «об оперативно-розыскной деятельности».
При этом, как следует из названной нормы, проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а так же оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Такое постановление в материалах административного дела отсутствует.
Иных доказательств осуществления сотрудниками МО МВД России Пильнинского района Нижегородской области оперативно-розыскной деятельности суду представлено не было. Факт привлечения несовершеннолетнего К.. к проведению оперативно-розыскных мероприятий Масловой О.А. не доказан.
Действия Масловой О.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Доводы Масловой О.А. о том, что она добросовестно заблуждалась о возрасте лица ( К..), которому продала в 14-ом часу 13.02.2013г. в магазине «Дина» р.п. Пильна бутылку пива «Окское» не являются основанием для признания отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Согласно п.2 ст. 16, Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
Однако Маслова О.А. этого не сделала, хотя ранее не знала К.., и видела его впервые.
Маслова О.А. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Масловой О.А. мировой судья учитывал все фактические обстоятельства дела и личность правонарушителя Масловой О.А., смягчающие обстоятельства, назначив ей минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч..2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.
В судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Масловой О.А. были подробно разъяснены ее права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защитника. По окончании исследования материалов дела от Масловой О.А. ходатайств и дополнений к материалам дела не поступило.
Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области Осьминушкиной М.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области, от 20 марта 2013 года, которым Маслова О..А., …. рождения, уроженка …., проживающая …, …, ранее к административной ответственности нее привлекавшаяся, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута денежному штрафу в сумме 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Масловой О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента провозглашения.
Судья Пильнинского районного суда Т.А. Карпова.
