Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чайкиной М.В.,
с участием представителя истца Ткачева В.П. – Сараевой Т.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Совалевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева Валерия Пантелеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Ткачев Валерий Пантелеевич обратился в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения. По данному факту ФИО2 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ФИО12 (страховой полис №). Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца Ткачева ФИО13 застрахована в ФИО14 (страховой полис №). После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в отделение ФИО15 и на его счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты>
Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости устранения повреждений его автомобиля. Согласно Экспертному заключению №, произведенному ФИО16 стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Считает, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ст. 7 ФЗ № 4 О-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная стоимость устранения повреждений его автомобиля с учетом износа из расчета: <данные изъяты>
На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО17 в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> а также издержки связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта <данные изъяты> оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> и в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.
В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства истец Ткачев ФИО18, представитель ответчика ФИО19 <данные изъяты>
Судом, с учетом мнения представителя истца по доверенности Сараевой ФИО20 вынесено определение в порядке статьи 167 ГПК РФ о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, с участием представителя истца Ткачева ФИО21. – Сараевой ФИО22 действующей на основании доверенности, признав причину неявки представителя ответчика – ФИО23 неуважительной.
В судебном заседании представитель истца Сараева ФИО24., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования истца, согласно доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования Ткачева ФИО25 удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования Ткачева ФИО26 к ФИО27 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ№1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим истцу Ткачеву ФИО28, в результате чего произошло ДТП, и автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>
Согласно исследованным материалам дела по данному факту Семиглазов ФИО29 был признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП <данные изъяты>
В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно статье 15 ФЗ РФ № 40-ФЗ, предусматривающей порядок осуществления обязательного страхования обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
При этом по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП (ОСАГО) застрахована в ФИО30 - страховой полис № <данные изъяты> Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> истца Ткачева ФИО31 застрахована в ФИО32 - страховой полис № <данные изъяты>
Согласно п.60 Правил ОСАГО - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства. доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При этом объем ответственности страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в порядке обязательного страхования равен сумме страхового возмещения, предусмотренной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом достоверно установлено, что истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в <данные изъяты>.
Согласно ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Согласно п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с п.10 совместного Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 выше названных Правил в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит выплате.
В соответствии со статьей 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено в подпункте "а" пункта 60 названных Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Данная правовая позиция подтверждена Верховным Судом РВ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом достоверно установлено, что истцу Ткачеву ФИО33 по заявлению о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу ответчиком была перечислено на счет сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается исследованной сберегательной книжкой <данные изъяты>
Вместе с тем данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе потерпевшего Ткачева ФИО34 была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО35 Перед проведением осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства - листы экспертизы <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства – <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате проведения осмотра были выявления повреждения транспортного средства, указанные в экспертном заключении - <данные изъяты> и экспертом сделан вывод о том, что все повреждения в осматриваемом транспортном средстве являются следствием одного ДТП, повреждения вызваны механическими воздействиями с другими транспортными средствами или предметами путем попутного столкновения, что подтверждается таблицей, представленной в акте осмотра №. При этом каждый описанный элемент подтвержден снимком, представленным в фототаблице. Согласно Экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Ткачеву ФИО36, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
При проведении экспертизы эксперт руководствовался «Методическими рекомендациями № разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ и Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также действующей в настоящее время правовой и нормативно-технической документацией по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Вся использованная при исследовании экспертом документация указана в экспертном заключении. Выводы эксперта были сделаны в результате исследования, сопоставления между собой и полного анализа представленных эксперту для исследования материалов: сведений о водителях и транспортных средствах, составленных сотрудниками ГИБДД на мест ДТП, Акта осмотра транспортного средства, составленного по результатам осмотра транспортного средства с участием собственника транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля и стоимость ремонтных работ, а также утраты товарной стоимости были рассчитаны экспертом с учетом зафиксированных повреждений, которые отражены экспертом в разделе заключения. Выводы эксперта по Перечню и стоимости ремонтных работ соответствуют как требованиям закона, так и конкретным ремонтным работам, которые по трудоемкости и объему необходимо выполнить для ремонта автомобиля истца и не вызывают никаких сомнений в объективности и обоснованности.
С данным экспертным заключением ФИО37 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд согласен и считает, что в основу решения суда необходимо положить выводы, содержащиеся в данном заключении как достоверные и соответствующие другим исследованным доказательствам по делу.
Таким образом, дав оценку всем представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что в пользу истца Ткачева ФИО38 с ответчика ФИО39 подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> а также величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в связи с обращением с иском в суд истцом Ткачевым ФИО40 понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта <данные изъяты> оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>
Поэтому с учетом удовлетворяемых исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК, суд считает, что с ответчика ФИО41 в пользу Ткачева ФИО42 подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, а также за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Кроме того, с ответчика ФИО43 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.100, 101 ГПК РФ стороне, в пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Суд считает, что в пользу истца Ткачева ФИО44 с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, его профессионального уровня и всех обстоятельств рассматриваемого дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО45 в размере <данные изъяты> и, по мнению суда, эта сумма является разумной ко взысканию. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ.
Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100-101, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ткачева ФИО46 к ФИО47 о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО48 в пользу Ткачева ФИО49 сумму недоплаты страхового возмещения в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с ФИО50 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: _____________________________
(подпись)
