Решение от 25 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 января 2013 года                                                                                        п. Рамонь
 
    Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кошелевой С.А.,
 
    при секретаре Стрельниковой О.А.,
 
    с участием истиц - Ветохиной Л. Н., Щеблыкиной В. Н., их представителя адвоката Бобковой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Ветохиной Л. Н. и Щеблыкиной В. Н. к Пилипенко Е. В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на наследство по закону и признании права собственности по <.......> доле за каждой на жилой дом в порядке наследования, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истицы Ветохина Л.Н., Щеблыкина В.Н. обратились в суд с указанным иском к Пилипенко Е.В. мотивируя тем, что .... умерла их бабушка- фио1. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома .... Рамонского района Воронежской области.
 
    Наследниками первой очереди к ее имуществу являлись дети умершей: фио2 (которая является матерью истиц) и фио3 (дядя истиц).
 
    В установленном законом порядке никто из наследников к нотариусу с заявлением о вступлении в наследственные права не обратился.
 
    Вместе с тем, по мнению истиц, их мама, фио2 фактически приняла наследство, поскольку ухаживала за указанным жилым домом, пользовалась им, платила за него налоги, страховала на случай его повреждения или уничтожения.
 
    фио3 задолго до смерти своей матери уехал в Республику Украина, и более в спорном домовладении не появлялся.
 
    .... умерла фио2 (мать истиц) после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома .... Рамонского района Воронежской области, фактически принятое ею после смерти бабушки- фио1, но не оформленное надлежащим образом.
 
    Наследниками первой очереди к имуществу фио2, являются - супруг фио4, и дочери- Ветохина Л. Н. и Щеблыкина В. Н..
 
    В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился.
 
    Вместе с тем, истцы полагают, что фактически приняли наследство, так как пользовались указанным жилым домом, произвели в нем ремонт, платили за него налоги и иные платежи.
 
    .... умер отец фио4
 
    Наследственное дело после смерти фио2, также не заводилось.
 
    Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2010 года установлен факт принятия наследства фио2, .... года рождения, открывшегося после смерти ее матери фио1, умершей ....; а также факт принятия наследства Ветохиной Л. Н. и Щеблыкиной В. Н. после смерти матери- фио2, .... года рождения, умершей .....
 
    В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Аналогичная норма содержалась и в статье 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства.
 
    Истцы полагают, что в силу приведенной нормы они являются собственниками жилого дома №.... Рамонского района Воронежской области с момента смерти матери- фио2, то есть с ...., а она в свою очередь являлась его собственницей с момента смерти ее матери- фио1, то есть с .....
 
    Для оформления правоустанавливающих документов на указанный жилой дом истцы обратились в БТИ Рамонского района, где получили технический паспорт и справку, из которых им стало известно, что собственником спорного жилого дома является Пилипенко Е. В., дочь умершего дяди фио3 (сына фио1).
 
    Пилипенко Е.В. является наследницей умершего .... фио3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Роменской городской государственной нотариальной конторы от ...., зарегистрированного в реестре за ....
 
    О данном обстоятельстве им ничего не было известно, так как согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственник жилого дома .... Рамонского района Воронежской области не значится.
 
    До настоящего времени в соответствии с выпиской из похозяйственной книги ... Чистополянской сельской администрации Рамонского района Воронежской области собственником указанного жилого дома является фио1; сведения о других владельцах в ЕГРПН отсутствуют.
 
    Истицы считают, что фио3 принял наследство после смерти его матери фио1, а также, что его приняла фио1, то им бы приходилось по 1/2 доле жилого дома .... Рамонского района Воронежской области в соответствии со ст. 1141 ГК РФ (ст. 532 ГК РСФСР), действовавшей на момент открытия наследства. Соответственно, после их смерти, наследственная доля их матери должна была перейти к ним в равных долях (по 1/4 доле), а доля дяди, фио3 (1/2 доля) его дочери, Пилипенко Е.В.
 
    Таким образом, выдача свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственным нотариусом Роменской городской государственной нотариальной конторой Сумской области Республики Украина от .... на имя Пилипенко Е.В. в целой доле на жилой дом .... Рамонского района Воронежской области, нарушает их наследственные права, и поэтому должно быть признано недействительным, поскольку по мнению истцов, фио3 фактически принял наследственное имущество фио1 в 1/2 доле, соответственно Пилипенко Е.В. должна была унаследовать после отца также 1/2 долю спорного жилого дома.
 
    С учетом изложенного, истцы просят суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом Роменской городской государственной нотариальной конторы Сумской области Республики Украина от ...., зарегистрированное в реестре за ... на имя Пилипенко Е. В. жилого дома .... Рамонского района Воронежской области в целой доле и признать за Ветохиной Л.Н. и Щеблыкиной В.Н. право собственности на 1/4 долю (за каждой) жилого дома .... Рамонского района Воронежской области, в порядке наследования после смерти фио2, умершей ...., принятую ею после смерти фио1, умершей .....
 
    В судебном заседании истицы Ветохина Л.Н., Щеблыкина В.Н., их представитель Бобкова Н.А. заявленные исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям, просили их удовлетворить.
 
    Так истица Щеблыкина В.Н. в судебном заседании пояснила, что после смерти матери, фио2, умершей ...., открылось наследство в виде жилого дома .... Рамонского района Воронежской области; указанное наследство фио2 фактически приняла после смерти матери фио1, (бабушки истицы), умершей ..... Однако, фио2 при жизни в установленный законом шестимесячный срок не оформила свои наследственные права, к нотариусу не обратилась, в связи с чем истица и ее сестра Ветохина Л.Н. были вынуждены обращаться в суд. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2010 года установлен факт, что умершая .... фио1 являлась матерью фио2 (так как не сохранилось свидетельство о рождении фио2); кроме того, тем же решением суда установлен факт принятия наследства фио2, открывшегося после смерти ее матери фио1, а также факт принятия наследства истцами Ветохиной Л.Н. и Щеблыкиной В.Н. после смерти матери фио2
 
    У умершей фио2 имелся родной брат фио3, который также фактически принял наследство после смерти фио1, в связи с чем, по мнению истицы Щеблыкиной В.Н., и фио2, и фио3 унаследовали по 1/2 доле указанного жилого дома .... Рамонского района Воронежской области.
 
    Истица просит суд признать за ней и за сестрой Ветохиной Л.Н. право собственности на 1/4 долю каждой, а дочери фио3 - Пилипенко Е.В. должна принадлежать 1/2 доля спорного жилого дома.
 
    В связи с изложенным, истица Щеблыкина В.Н. просит суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом Роменской городской государственной нотариальной конторы от .... на имя Пилипенко Е.В., в части указания о принадлежности ей 1/2 доли наследственного имущества, а не в целой доле.
 
    Истица Ветохина Л.Н. поддержала пояснения сестры Щеблыкиной В.Н., заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.
 
    При этом пояснила, что после смерти фио1, ее дочь фио2 пользовалась наследственным имуществом, а именно: жилым домом .... Рамонского района Воронежской области; а после смерти матери фио2, она и сестра по настоящее время пользуются указанным жилым домом. О том, что спорный дом принадлежит Пилипенко Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ...., оформленное после смерти ее отца фио3 истицы не знали, поскольку они с ней более 20 лет не общаются (она проживает в городе ...., на Украине), а кроме того, Пилипенко Е.В. указанным домом никогда не пользовалась.
 
    Ответчица Пилипенко Е.В. в судебное заседание не явилась, проживает в другой местности (Республика Украина, ....); извещалась судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке в суд не сообщила.
 
    Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившейся ответчицы Пилипенко Е.В.
 
    Заслушав пояснения истиц Ветохиной Л.Н., Щеблыкиной В.Н., исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    .... умерла фио1 (бабушка истиц). После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома .... Рамонского района Воронежской области.
 
    Наследниками 1 очереди к ее имуществу являлись дети: фио2 (мать истиц) и фио3 (дядя истиц). В установленном законом порядке в течение 6 месяцев никто из наследников к нотариусу не обращался.
 
    .... умерла фио2, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома .... Рамонского района Воронежской области, которое она фактически приняла после смерти своей матери фио1, но не оформила надлежащим образом. Наследниками 1 очереди к имуществу умершей фио2 являются: супруг фио4, и дочери Ветохина Л.Н., Щеблыкина В.Н.. Указанные наследники в установленный законом 6 месячный срок к нотариусу также не обратились, однако, фактически приняли наследство.
 
    фио4 .... умер.
 
    Факт принятия наследства фио2 наследственного имущества после смерти матери фио1 установлен вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2010 года; тем же решением суда установлен факт принятия наследства Ветохиной Л.Н. и Щеблыкиной В.Н. после смерти матери фио2
 
    В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Аналогичная норма содержалась и в статье 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства.
 
    В силу приведенной нормы истицы Ветохина Л.Н. и Щеблыкина В.Н. являются собственниками жилого дома .... Рамонского района Воронежской области с момента смерти их матери- фио2, то есть с ...., а она в свою очередь являлась собственником спорного жилого дома с момента смерти ее матери- фио1 (бабушки истиц), то есть с .....
 
    .... умер фио3; наследником 1 очереди к его имуществу, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от .... (л.д. 49) является его дочь Пилипенко Е. В.. Как видно из указанного свидетельства о праве на наследство, наследственное имущество состоит из жилого дома площадью <.......> кв.м., расположенного в селе .... Рамонского района Воронежской области по улице ...., на земельном участке Чистополянского сельского Совета Рамонского района Воронежской области. На участке расположены: жилой дом, три сарая, сооружения, которые принадлежали гражданке фио1, умершей ...., наследником которой был фио3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.
 
    Поскольку фио3 и фио2 приняли наследство после смерти матери фио1, то им должно приходится по 1/2 доле наследственного имущества в соответствии со ст. 1141 ГК РФ (и ст. 532 ГК РСФСР), действовавшей на момент открытия наследства.
 
    Соответственно доля фио2 должна перейти в равных долях по 1/4 доле ее дочерям, Ветохиной Л.Н. и Щеблыкиной В.Н., а доля фио3 его дочери, Пилипенко Е.В.
 
    Таким образом, свидетельство о праве на наследство по закону на имя Пилипенко Е.В.., удостоверенное государственным нотариусом Роменской городской государственной нотариальной конторы Сумской области Республики Украина от ...., зарегистрированное в реестре за ... в части удостоверения прав Пилипенко Е.В. на целую долю должно быть признано недействительным, поскольку она должна была унаследовать после смерти отца фио3 жилой дом .... Рамонского района Воронежской области не в целой доле, а только 1/2 долю.
 
    Таким образом, исковые требования Ветохиной Л.Н. и Щеблыкиной В.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом Роменской городской государственной нотариальной конторы Сумской области Республики Украина от ...., зарегистрированное в реестре за ... на имя Пилипенко Е. В., в части удостоверения прав Пилипенко Е.В. на жилой дом .... Рамонского района Воронежской области в целой доле.
 
    Считать, что свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом Роменской городской государственной нотариальной конторы Сумской области Республики Украина от ...., зарегистрированное в реестре за ... выдано Пилипенко Е. В. на 1/2 долю жилого дома .... Рамонского района Воронежской области после смерти отца- фио3, умершего .....
 
    Признать за Ветохиной Л. Н. и Щеблыкиной В. Н. право собственности (по 1/4 доле за каждой) на жилой дом .... Рамонского района Воронежской области в порядке наследования после смерти фио2, умершей ...., в свою очередь принятую ею после смерти фио1, умершей .....
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья                                                                                                           С.А. Кошелева