Дата принятия: 25 января 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Каменского районного суда Ростовской области Карлов М.М., с участием:
- лица, привлекаемого к административной ответственности - Дутова А.И.,
- его защитника Городнянского В.А., согласно заявлению Дутова А.И. в судебном заседании,
- ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Гайдукова А.А.,
-ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Назарова Д.С.,
рассмотрев жалобу Дутова А.И. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Дутов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот
рублей.
Дутов А.И. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле <данные изъяты> гос. номер № по <адрес>, где был вынужден остановиться по требованию инспектора ОБДПС Гайдукова А.А в запрещенном для остановки месте ПДД, а именно: в зоне действия знака 3.27. Как пояснил инспектор, причиной ограничения его Дутова А.И. права на свободное передвижение по территории РФ являлись признаки нарушение п.7.3 ОППДД РФ, управление автомобилем с технической неисправностью, а именно: светопропускание передних стекол не соответствует ГОСТ 572788. Дутов А.И.пояснил инспектору, что стекло не тонированное и возможно возникшие у него признаки нарушения, связаны с тем, что лобовое стекло его автомобиля было запотевшим и грязным, и попросил инспектора разрешить ему продолжить движение. В это время к автомобилю подошел другой инспектор с каким-то устройством, и просветил один раз лобовое стекло в верхней части, при этом, каких либо действий по предварительной подготовке прибора не производил. Несмотря на явное несогласие Дутова А.И. с результатами показания прибора, а также с самой процедурой проверки технического состояния его автомобиля, инспектор посчитал доказательства достаточными для составления административного материала, так как заранее считал факт правонарушения установленным и считал Дутова А.И. виновным. После этого оба инспектора, взяв документы, ушли. Спустя некоторое время инспектор ОБДПС Гайдуков А.А. пришел к Дутову А.И. с протоколом № о применении меры обеспечения производства по делу, а именно запрета к эксплуатации ТС, и протоколом № по ч 3.1 ст. 12.5 К РФ об АП и предложил расписаться в указанных галочками местах. Также инспектор пояснил, что в материалах дела присутствуют показания свидетелей, взятые на основании просмотра ими видеоролика в мобильном телефоне инспектора. На требование обеспечить возможность ознакомления с этими показаниями и видео роликом, ИДПС Гайдуков А.А. ответил Дутову А.А. немотивированным отказом. После этого инспектор Гайдуков А.А пригласил Дутова А.А. на пост ДПС для рассмотрения им дела об АПН. В процессе рассмотрения дела Гайдуковым А.А., Дутовым А.И. были заявлены ходатайства об исключения протокола из числа доказательств и об отложении рассмотрения дела. Было удовлетворено ходатайство о переносе рассмотрения дела. После возврата ему документов, Дутов А.И. уехал.
Впоследствии, по уведомлению по почте о дате и времени рассмотрения данного дела, в отделение ОБДПС Дутов А.И. явиться не смог, в связи с личными непредвидимыми обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дутова А.И. было вынесено постановление, с которым он не согласен по следующим основаниям: правила дорожного движения он не нарушал, транспортным средством с нарушением п. 7.3 ОППДД РФ не управлял, и возложенные на него обязанности водителя добросовестно выполнял. Считает что доказательства положенные в постановления, получены с нарушением закона. При проведении измерений в верхней части ветрового стекла, специальным техническим средством, не была соблюдена методика проведения измерений данным прибором, регламентированная ОППДД РФ. Согласно примечанию к пункту 7.3 ОППДД РФ (на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88). На ветровом стекле автомобиля Дутова А.И., в верхней части, была прикреплена прозрачная цветная пленка, светопропускание которой не регламентировано. Результаты измерения оформлены в протоколе с нарушением ч.2 ст.26.8 К РФ об АП, а именно: не содержат информации о методике проведения осуществлённых измерений, при каких условиях производились измерения. Так же в протоколе и постановлении отсутствуют данные по какой причине светопропускание ветрового стекла составило менее 70%. Согласно п. 2.3.1 ПДД (при возникновение в пути прочих неисправностей, с которыми, приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация ТС, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта), инспектором ДПС не было предложено устранить неисправность, а сразу был составлен протокол но ч 3.1 ст. 12.5 К РФ об АП. Обязательным условием привлечения к административной ответственности является установление конкретной правовой нормы, нарушение которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу, образует состав административного правонарушения. Часть 3.1 ст. 12.5 К РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 К РФ об АП является установление конкретной нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако, постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на п 7.3. ОППДД РФ, которое, по мнению инспектора, было нарушено. Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 К РФ об АП было осуществлено незаконно. В соответствии со ст.15 ч.2, Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Привлекая лицо к административной ответственности, требуя от него соблюдения положений законодательства Российской Федерации, органы государственной власти, в лице ГИБДД, в соответствии со статьей 15, часть 2, Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 К РФ об АП, обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом, согласно ст.1.5 К РФ об АП доказывания возложено на лиц составляющих протокол. Лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2. К РФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. На основании изложенных утверждений, Дутов А.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Участвуя в рассмотрении жалобы, Дутов А.И. поддержал жалобу, просил отменить обжалуемое постановление, сослался на утверждения, аналогичные указанным в жалобе и доводы, изложенные его защитником Городнянским В.А..
Защитник Дутова А.И. - Городнянский В.А. также просил отменить обжалуемое постановление, сослался на утверждения, аналогичные указанным в жалобе, а также указал на то, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с тем, что показания прибора «Тоник» не соответствуют методике исследования, поскольку замеры ИДПС Гайдуковым А.А. были произведены лишь в одной точке, а необходимо производить замеры в трех точках и за окончательный результат принимать среднеарифметическое число из трех полученных значений. ИДПС Гайдуковым А.А. был нарушен порядок привлечения Дутова А.И. к административной ответственности, а показания свидетеля ФИО1 в части того, что Дутов А.И. отказался допустить в салон автомобиля ИДПС для производства повторного замера, не соответствуют действительности, поскольку Дутов А.И. не отказывался допускать ИДПС в салон автомобиля для производства замера светопропускаемости переднего стекла.
ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области старший лейтенант полиции Назаров Д.С., полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что он принял решение в форме постановления, о виновности Дутова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 К РФ об АП на основании оценки в совокупности всех представленных доказательств, имеющихся в административном деле, считает, что нарушений прав Дутова А.И. при его привлечении к административной ответственности не было допущено.
ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области старший лейтенант полиции Гайдуков А.А., полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснил, что, осуществляя процедуру привлечения Дутова А.И. к административной ответственности, он не допускал нарушения его прав. Измерение светопропускаемости переднего стекла автомобиля, которым управлял Дутов А.И. он проводил в соответствии с методикой измерения и руководством по эксплуатации прибора «Тоник». Визуально определив наличие на переднем стекле, проезжавшего мимо поста ДПС, автомобиля, которым управлял Дутов А.И., наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 К РФ об АП, он остановил указанный автомобиль, а затем провел измерение светопропускаемости переднего стекла автомобиля. Проведя калибровку прибора, убедившись в его исправности и готовности к процедуре замера, он подготовил для замера светопропускаемости участок переднего стекла на расстоянии ориентировочно 25-30 см. от верхнего края переднего стекла с левой стороны по ходу движения автомобиля, в зоне обзора водителем местности перед автомобилем; очистил его от пыли и грязи, после чего произвел, непосредственно само измерение светопропускания стекла при помощи прибора «Тоник №6969», состоящего из двух частей, сопоставив их через стекло - снаружи и изнутри, из салона автомобиля. В результате была установлена величина светопропускания - 41 %. Данный замер осуществлялся в условиях, установленных для его эксплуатации руководством при допустимых значениях температуры воздуха, влажности и давления. После производства замера были составлены необходимые процессуальные документы. Права Дутова А.И. при этом не были нарушены, более того ему была предоставлена возможность дождаться своего защитника, а затем, после приезда его защитника, было отложено рассмотрение дела по его ходатайству. При производстве непосредственно замера светопропускания, понятые и свидетели отсутствовали. После производства замера были приглашены два свидетеля, которым была продемонстрирована видеозапись мобильного телефона процедуры замера светопропускания, после чего Дутову А.И. было предложено допустить ИДПС в салон автомобиля для повторного замера светопропускаемости переднего стекла в присутствии свидетелей, однако Дутов А.И. отказался это сделать.
Свидетель ФИО1 пояснил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ИДПС, фамилию которого он не помнит, предложил ему присутствовать при производстве замера светопропускаемости переднего стекла автомобиля <данные изъяты> у поста ГИБДД по <адрес>. При этом ему была показана видеозапись мобильного телефона процедуры замера светопропускания, которая до этого была произведена. После этого водителю автомобиля, сидящему в салоне, было предложено допустить ИДПС в салон автомобиля для повторного замера светопропускаемости переднего стекла в присутствии свидетелей, однако водитель отказался это сделать.
Выслушав Дутова А.И., его защитника, ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Гайдукова А.А., ИДПС ДОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Назарова Д.С., свидетеля ФИО1, рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора.
Согласно п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей ( при наличии) должно составлять не менее 70 %.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Дутова А.И. к административной ответственности послужил факт управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на переднем лобовом стекле, которого нанесено дополнительное покрытие не соответствующее ГОСТУ 572788, чем нарушен п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором "Тоник №6969 и составил 41 % (л.д.9), свидетельством о поверке прибора «Тоник №6969», сертификатом регистрации прибора «Тоник №6969», руководством эксплуатации прибора «Тоник», совокупностью показаний ИДПС Назарова Д.С., ИДПС Гайдукова А.А., свидетеля ФИО1.
Прибор «Тоник №6969» как средство технического диагностирования, зарегистрирован в Государственном реестре типа средств измерений за №, имеет сертификат об утверждении типа средств измерения, а также таблицу поверки, срок которой истекал ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-47).
Из материалов дела следует, что светопропускание переднего лобового стекла автомобиля, которым управлял Дутов А.И., составило 41 %, согласно показаниям специального технического средства – Тоник №6969. Показания прибора и факт его применения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и не оспариваются по существу самим Дутовым А.И. (л.д.5). Из материалов дела, объяснения ИДПС Гайдукова А.А., просмотра записи видеофиксации замера, следует, что проверка светопропускания стекол автомобиля <данные изъяты> под управлением Дутова А.И. производилась надлежащим образом: ИДПС Гайдуковым А.А., в присутствии водителя Дутова А.И., была произведена калибровка прибора Тоник; место замера, на расстоянии ориентировочно 25-30 см от верхнего края переднего стекла с левой стороны по ходу движения автомобиля в зоне обзора водителем местности перед автомобилем, было подготовлено ИДПС Гайдуковым А.А., а именно: очищено от пыли и грязи. Затем, соответственно методике измерения светопропускания стекол, было произведено непосредственно само измерение светопропускания стекла при помощи прибора Тоник состоящего из двух частей и соединенных через стекло снаружи и изнутри из салона автомобиля. В результате была установлена величина светопропускания - 41 %. Измерение производилось в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам использованного прибора.
Утверждение Дутова А.И. и его защитника о нарушении методики производства измерения светопропускаемости переднего стекла автомобиля под управлением Дутова А.И., заключающееся в том, что замеры ИДПС Гайдуковым А.А. были произведены лишь в одной точке, а необходимо производить замеры в трех точках и за окончательный результат принимать среднеарифметическое число из трех полученных значений, является несостоятельным. Согласно раздела п.2.3.3 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ достаточно измерения светопропускаемости стекла в одной точке для определения результата. А ссылка защитника на п.4.7 ГОСТа 5727-88 несостоятельна, поскольку имеет отношение к измерению светопропускаемости стекла при его изготовлении на заводе-изготовителе, в лабораторных условиях.
Утверждение Дутова А.И. и его защитника о нарушении прав Дутова А.И. не нашло своего подтверждения в материалах дела. Материалы дела оформлены надлежащим образом, в соответствии с действующим административным законодательством
Показания свидетеля ФИО1суд принимает в совокупности с другими доказательствами, оценивая относимость, допустимость, достоверность и достаточность других доказательств виновности Дутова А.И. в совершении административного правонарушения.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Дутова А.И. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП.
Поскольку суд, дав оценку всем доказательствам, признал их допустимыми, достоверными, то заявленное Дутовым А.И. ходатайство об исключении из числа доказательств показаний прибора «Тоник» отклонено.
При вынесении постановления должностным лицом все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об административном правонарушении в отношении Дутова А.И. соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств, для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1.5 К РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.
Постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, правильно установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, дана соответствующая нормам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях, оценка доказательствам, значимым для дела.
Дело было рассмотрено без участия лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени, дате, месте рассмотрения дела, не явившегося для участия в рассмотрении дела и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела.
При назначении наказания учтены данные о лице, привлеченном к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.
Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Таким образом, проверив дело, в соответствии с требованиями ст.30.6 К РФ об АП, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым, Дутов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Карлов М.М.
