Решение от 25 января 2013 года

    2-138\13
 
    РЕШЕНИ Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Борисоглебск 25 января 2013 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Разумова М.В.,
 
    при секретаре Невзоровой О.И.,
 
    с участием истицы Парамоновой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парамоновой Надежды Борисовны к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» о возмещении убытков,
 
установил:
 
    истица ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО2. После ее смерти открылось наследство в отношении 8\23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками имущества умершей являются она (истица по делу) и ее сестра – ФИО3.
 
    Между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор дарения 8/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО7 в реестре за №. По условиям договора «даритель» ФИО8 подарил «одаряемой» ФИО2 указанные доли жилого дома. Сделка сторонами исполнена. Правомерность договора не оспаривается. Регистрация договора и переход права собственности на указанное недвижимое имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке в учреждении юстиции.
 
    В силу преклонного возраста ФИО2 на основании доверенности поручила оформление документов на дом ФИО9, которая подала ДД.ММ.ГГГГ заявление в Бюро технической инвентаризации (БТИ) <адрес> о проведении технической инвентаризации жилого дома. Техник БТИ неоднократно выходила на место расположения домовладения, между тем, в связи с препятствиями чинимыми Осадчивыми (совладельцами жилого дома) техническая инвентаризация при жизни ФИО2 так и не была проведена. В результате не состоялась сделка дарения ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу в ее пользу, - истицы по гражданскому делу. ФИО4 полагает, что в результате виновных действий со стороны техников БТИ, которые не провели техническую инвентаризацию в установленные сроки, она (ФИО4) понесла убытки в виде «упущенных доходов» от возможного использования недвижимого имущества. Именно по вине работников БТИ при жизни ФИО2 не удалось реализовать свое намерение подарить ей (ФИО4) спорные доли дома. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, не успев оформить правоустанавливающие документы на доли жилого дома. Просит взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» в свою пользу 585000 рублей 00 копеек в качестве «убытков за неполученные доходы» от использования недвижимого имущества по указанному адресу, которое полагалось бы ей по договору дарения от матери – ФИО2.
 
    Выслушав объяснение истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор дарения 8/23 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, удостоверенный нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО7 в реестре за №. По условиям договора «даритель»ФИО8 подарил «одаряемой»ФИО2 указанные доли жилого дома.
 
    Регистрация договора и переход права собственности на указанное недвижимое имущество не были зарегистрированы в установленном законом порядке в учреждении юстиции по причине правовой неграмотности сторон, о чем указывает сама истица в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.Таким образом, в силу ст. ст. 131, 164165, п. 2 ст. 558 ГК РФ при жизни ФИО2 не приобрела право собственности на спорные доли в жилом доме по указанному адресу и соответственно право на распоряжение долей в недвижимом имуществе.
 
    Наследниками имущества умершей ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются дочери: ФИО4 и ФИО3(стороны по делу), которые подали в установленный законом срок в нотариальный орган заявления о принятии наследства.
 
    В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Истицей ФИО4 не представлено доказательств основания возникновения у БТИ ответственности в виде возмещения реальных убытков, нарушения прав и законных интересов истицы, факта противоправного, виновного поведения ответчика в отношении истицы; не представлено доказательств наличия реального ущерба причиненного истице противоправными действиями ответчика.
 
    По состоянию на момент рассматриваемых событий, ФИО2 также как и ФИО4, не являлась собственником спорных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Доводы истицы, заявленные в обоснование исковых требований, носят предположительный характер о возможности дарения ФИО2 в пользу ФИО4 долей жилого дома и не подтверждаются размером реальных убытков понесенных истицей при изложенных в заявлении обстоятельствах. Заявление не содержит указания, - в чем конкретно выразилась противоправность действий (бездействия) работников БТИ. Напротив, по данным актов БТИ техник БТИ ФИО10 неоднократно выходила на место расположения жилого дома с целью проведения технической инвентаризации жилого дома. По причине отсутствия совладельцев дома техническая инвентаризация откладывалась и была закончена только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
 
    отказать в удовлетворении иска ФИО4 к государственному унитарному предприятию <адрес> «Воронежоблтехинвентаризация» о возмещении убытков виде неполученных доходов в сумме 585 000 рублей 00 копеек в результате несовершенной сделки.
 
    Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в сумме 9050 (девять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий: