Дата принятия: 25 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2013 года с.Хабары
Судья Хабарского районного суда Алтайского края Зорина О.А.,
при секретаре Комаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадничанского А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 21.12.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 21.12.2012 Кадничанский А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин., двигаясь по <адрес>, Кадничанский А.Н. управлял транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Считая постановление мирового судьи незаконным, Кадничанский А.Н. в жалобе указал, что факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей не доказан, допрошенный в суде свидетель Г. был заинтересован в том, чтобы его лишили прав управления транспортными средствами. Просил постановление от 21.12.2012 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Кадничанский А.Н. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Выслушав объяснения Кадничанского А.Н., исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 ФЗ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Кадничанского А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***, из которого следует, что Кадничанский А.Н. в присутствии двух понятых Л. и М. отказался пройти освидетельствование и согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Кадничанского А.Н. имелись клинические признаки опьянения: мимика вялая, речь смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга неустойчив, дрожание пальцев рук. При проведении исследования с использованием технического средства Alcometr Lion 500 в 16 ч. 45 мин. и в 17 ч. 05 мин., установлено наличие алкоголя в количестве соответственно 1,19 промилле и 1,09 промилле. По результатам исследования сделано заключение об установлении состояния опьянения (л.д. 4);
- письменными объяснениями понятых (л.д. 5).
Доводы Кадничанского А.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются собранными по делу письменными вышеуказанными доказательствами, а также показаниями свидетелей Г., Ж.
Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Г. Ж. не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, согласуются между собой, в исходе дела они не заинтересованы, в личных отношениях с Кадничанским А.Н. не находятся. Кроме того, указанные свидетели были очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
Кадничанский А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д. и Ш., поскольку они не были свидетелями правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей были допрошены Л. и Г.
Л. суду показал, что при оформлении документов сотрудниками полиции двигатель в машине Кадничанского А.Н. не работал. При помощи троса машиной «девяткой» пытались вытащить из сугроба машину Кадничанского А.Н., при этом двигатель в его машине не работал и Кадничанкого А.Н. за рулем не было.
Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кадничанский А.Н. и сказал, что застрял на машине. Он и его брат на микроавтобусе при помощи троса вытащили автомобиль Кадничаского А.Н., при этом он садился за руль автомобиля Кадничаского А.Н. и двигатель в это время в машине работал. Кадничанский А.Н. в это время стоял рядом.
Показания свидетелей Л. и Г. не принимаются судом во внимание, поскольку их показания противоречивы между собой и указанные свидетели не были очевидцами административного правонарушения.
Довод Кадничанского А.Н. о том, что сотрудник полиции Г. заинтересован в том, чтобы его лишили прав управления транспортными средствами, является голословным и не принимается судом во внимание.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции Г. в исходе настоящего административного дела, не установлено и в жалобе заявителем не приведено.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2012 сам Кадничанский А.Н. при дачи пояснений не отрицал, что двигатель его автомобиля работал и он пытался выехать из сугроба, двигаясь вперед – назад.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Кадничанского А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протоколов, судом не установлено.
Поскольку мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы жалобы, по сути, направлены лишь на их переоценку, то оснований для отмены постановления суд не усматривает.
В постановлении от 21.12.2012 мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 21.12.2012 оставить без изменения, а жалобу Кадничанского А.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Зорина
