Решение от 25 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Клинцы 25 января 2013 года
 
    Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,
 
    при секретаре Литвиновой Л.Н.,
 
    с участием заявителя Устинова А.А.,
 
    представителя ДПС ОГИБДД МО МВД «Клинцовский» Кувшинов Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Устинова А. А.ича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.А. был привлечен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 50 мин., находясь на <адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На постановление по делу об административном правонарушении Устинов А.А. подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:
 
    Согласно протокола 32 № от ДД.ММ.ГГГГ время составления 01 час 00 минут, он был отстранен от права управления транспортным средством Форд-Транзит государственный регистрационный знак Е 218 ХО 32 РУС. в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С изложенным в протоколе не согласен на основании того, что кроме сотрудников ГИБДД, в момент остановки его транспортного средства и в дальнейшем, на протяжении всего времени общения с сотрудниками ГИБДД, никого больше рядом не находилось. Однако в качестве понятых указаны неизвестные ему лица - ФИО1 и ФИО2. В 01 час 25 минут согласно протокола <адрес> он был направлен на медицинское освидетельствование, опять же при отсутствии указанных в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, составленного в 01 час 15 минут указано, что я отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Исходя из порядка составления вышеуказанных документов получается, что акт медицинского освидетельствования был составлен раньше, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Из чего следует сделать вывод о несоответствии объективности и субъективности при составлении протоколов и акта. Так как акт оформляется только после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении Устинова А.А., указано, что он совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона, так как п.2.3.2. ПДД РФ является общей нормой и гласит, что участники дорожного движения обязаны проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Однако запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения содержится в других пунктах ПДД РФ, а именно в п.2.7 ПДД. Не указание этих пунктов ПДД в протоколе об административном правонарушении свидетельствует, об отсутствии события административного правонарушения.
 
    Устинов А.А. ссылается на то, что в протоколе 32 ПP № в пункте свидетели отсутствуют подписи свидетелей за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности предусмотренные статьями ДД.ММ.ГГГГ.6, КоАП РФ. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств является получение объяснений от потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности задачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст.17.9 КоАП РФ. В материалах дела имеется письменный рапорт инспектора ДПС написанный им собственноручно, однако данный рапорт инспектора является служебным документом и не является процессуальным документом.
 
    Устинов А.А. также указывает, что при вынесении Постановления о лишении водительских прав мировой судья судебного участка № <адрес> не учел, то, что я не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела. Дом, в котором он зарегистрирован по адресу: <адрес> является нежилым, т.е. в нем никто не проживает и он используется их семьей как дача. На самом же деле, он вместе с родителями проживает по адресу: <адрес>. При составлении протокола сотрудниками ГИБДД им были указаны два адреса, адрес его регистрации и адрес фактического проживания., но в протоколе указан только адрес регистрации, данные о месте фактического проживания сотрудник ГИБДД в протокол не записал. Единственное уведомление о месте и времени слушания дела им было получено ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он не получал ни одной повестки, так как находился сначала на работе в <адрес>, а затем когда приехал обратился в ГБУЗ «<адрес> больница», по причине травмы. Срок больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем снова уехал в <адрес> на работу, срок вахты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду из <адрес>, он поехал по адресу своей прописки <адрес>, но ни уведомлений, ни писем из Мирового суда в почтовом ящике не было. Также заехал на почту спросить, не приходили ли в его адрес письма. Мне было отмечено, что он должен предъявлять уведомление оставленное почтальоном в почтовом ящике, иначе они письма не ищут. Данные факты подтверждаются конвертом от ДД.ММ.ГГГГ в графе причина возврата стоит отметка на против графы «Отсутствие адресата по указанному адресу». Считая, что его должны уведомить о дне и времени рассмотрения дела, он не придал значения тому, что не приходят повестки. ДД.ММ.ГГГГ после очередного приезда с работы из <адрес> Устинов А.А. решил позвонить в суд и узнать почему не приходят повестки, на что было сказано, что в отношении его вынесено постановление о лишении водительских прав сроком на 1 го<адрес> месяцев. Но вышеуказанное постановление ему направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, было получено постановление о лишении права управления транспортным средством.
 
    Устинов А.А. со ссылкой на ст.29.7 КоАП, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Устинов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что повестку в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не получал, т.к. по месту регистрации он не проживает.
 
    Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД «Клинцовский» Кувшинов Р.А. в судебном заседании пояснил, что адрес Устинова А.А. в протоколе указан со слов правонарушителя, поскольку в водительском удостоверении место проживания не указывается. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Выслушав доводы заявителя Устинова А.А., представителя ДПС ОГИБДД МО МВД «Клинцовский» Кувшинова Р.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Устинова А.А., судья приходит к следующему.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Устинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 50 мин., находясь на <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Вина Устинова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:
 
    - Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается что Устинов А.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д.7);
 
    - Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Устинова А.А. послужило – отказ от прохождения освидетельствования алкотестером PRO 100 Combi (л.д.9);
 
    - Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
 
    Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.1, 2).
 
    Судья согласен с выводом мирового судьи о том, что требования сотрудника милиции о прохождении Устинова А.А. медицинского освидетельствования были законными (в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), поскольку в момент задержания были основания для направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке),что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Устинова А.А., с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении в отношении Устинова А.А. подтверждаются иными материалами дела.
 
    Что касается доводов Устинова А.А. о том, что в протоколе указано, что он совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, но при этом не указан п.2.7 ПДД РФ, то п.2.3.2 ПДД РФ устанавливает, Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; п.2.7 ПДД РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела установлено, что Устинов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Устинова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является нарушением именно п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в Акте освидетельствования на состояние опьянения и на бумажном носителе, данное обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
 
    При этом во всех процессуальных документах указаны данные о понятых, имеются их подписи. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений об их присутствии на месте.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    При этом, из анализа положений ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание в виде лишения специального права может быть назначено только лицам, которым ранее такое право было предоставлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Устиновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Часть 2 ст.25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела, при неявке надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Устинова А.А., так как из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Что касается доводов Устинова А.А., что он ненадлежащим образом уведомлен, так как судебная повестка направлена по адресу его регистрации: <адрес>, но в данном доме никто не проживает, так как его семья использует дом как дачу, и при составлении протокола сотрудник ОГИБДД якобы не указал адрес его фактического проживания, суд относится критически, так как в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о вручении судебной повестки, направленной по адресу: <адрес>, где лично Устинов А.А. расписался в получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), также имеются ходатайства направленные Устиновым А.А. факсимильной связью на имя и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно Устинов А.А. указал адрес регистрации: <адрес>.
 
    Что касается доводов заявителя о том, что он болел, то суд относится к ним критически, поскольку в судебной повестке о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, направленной Устинову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление, о вручении, и именно с ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.А. находится на лечении в <адрес>ной больнице.
 
    Суд расценивает данные обстоятельства как свидетельство принятого Устиновым А.А. решения о необязательной явке в мировой участок № <адрес> в день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административной ответственности.
 
    Иные доводы Устинова А.А., в отношении, которого вынесено постановление о назначении административного наказания, фактически сводятся к иной оценке доказательств, которым мировым судьёй дана правильная оценка, согласно требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания Устинову А.А. в виде в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев мировой судья учел личность виновного – ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (что подтверждается информацией, представленной ГИБДД, л.д.8), характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также требования ст.ст.4.1 – 4.3, 4.5 КоАП РФ, назначенное Устинову А.А. наказание, предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является минимальным.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для прекращения в отношении Устинова А.А. дела об административном правонарушении по ст.2.9 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения, не имеется.
 
    Кроме того, при подаче апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ Устинов А.А. не ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    При этом сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания, Устинов А.А. представлено не было.
 
    Таким образом, судьей не установлено оснований для удовлетворения жалобы Устинова А.А., поэтому судья считает, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устинова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Устинова А.А. не может быть удовлетворена.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Устинова А. А.ича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Устинова А. А.ича - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья: Холуева Л.Ф.