Дата принятия: 25 января 2013г.
12 – 11 – 13
Р Е Ш Е Н И Е
25 января 2013 года село Майя
Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ----- Иванова И. В. на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Поповой Е. Л. от 14 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шарина Ю. Д.,
у с т а н о в и л:
23 августа 2012 года в 08 часов 30 мин. Шарин Ю. Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «-----» с государственным регистрационным знаком ____ и был задержан сотрудниками ДПС -----.
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 14 ноября 2012 года в отношении Шарина Ю. Д. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ----- Иванов И. В. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене постановления, указав, что 29 октября 2012 года, во время несения службы им, за нарушение ПДД РФ, была остановлена автомашина «-----» с государственным регистрационным знаком ____ которой управлял Шарин Ю. Д. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и т.д.), что указано в его рапорте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На этом основании Шарину Ю. Д. было предъявлено требование о прохождении освидетельствования с применением технического устройства алкотестр - 6810, от которого он отказался. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования, акт освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения не составляется в соответствии с Административным регламентом МВД РФ (пр. 185 от 02.03.2009 г.). По этой причине Шарину Ю. Д. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, с чем он согласился. Результатом медицинского освидетельствования было установленное у Шарина Ю. Д. врачом - наркологом ОАО «Поликлиника проф.осмотров» . М., имеющей сертификат № ____ от ____ г., состояние алкогольного опьянение. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования, предоставленный, Шариным Ю. Д. не может быть принят судом во внимание без проведения соответствующей экспертизы ГУ ЯРНД. Нотариально заверенные показания . И. и . Н. не могут быть приняты судом во внимание по причине того, что суду достоверно не известны обстоятельства, при которых данные показания были получены правонарушителем. Все представленные в суде документы со стороны инспектора получены без нарушения норм административного законодательства, оформлены надлежащим образом. Просит отменить постановление мирового судьи № 53 Мегино-Кангаласского района в отношении Шарина Ю. Д.
Инспектор ----- Иванов И. В. в суд не явился, получив своевременно извещение о вызове в судебное заседание, причину не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие Иванова И. В.
Шарин Ю. Д. в суде просит отказать в удовлетворении жалобы на том основании, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является законным.
Заслушав Шарина Ю. Д., и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В рапорте инспектора ДПС ----- Иванова И. В. указано, что им во время дежурства 23 августа 2012 года на ----- им была остановлена автомашина марки -----» с государственным регистрационным знаком ____, под управлением Шарина Ю. Д. с нарушениями п.п. 2.1.2 ПДД РФ с непристегнутым ремнем безопасности, при проверке документов Шарин Ю. Д. повел себя подозрительно, из полости рта исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, тем самым был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения, потому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях.
23 августа 2012 года в 08 часов 50 мин. инспектором ----- Ивановым И. В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Шарина Ю. Д., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. Основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Шарин Ю. Д. согласился пройти медицинское освидетельствование. Подписи понятых имеются.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ____ от ____ года, составленного врачом наркологического кабинета ОАО «Поликлиника профосмотров» . М. в отношении Шарина Ю. Д., указано, что исследование проведено: в 09 час. 16 мин. пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь, с применением технического средства измерения «алкометр АКПЭ 01.01М» № 8233, проверен 29.12.2011 года, годен до 29 декабря 2012 года, результатом установлено состояние алкогольного опьянения 0,150 мг/л., в 9 часов 18 мин. исследована проба слюны на алкоголь, полоска индикаторная «Биосенсор» серии АР № 1111, годен до декабря 2012 года, результатом установлено 0,2 промилле, в 9 часов 38 мин. проведено исследование пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь, «алкометр АКПЭ 01.01М» № 8233, результатом установлено 0,105 мг/л, 0,21 промилле.
23 августа 2012 года в 09 часов 50 мин. инспектором ----- Ивановым И. В. в отношении Шарина Ю. Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласно которому 23 августа 2012 года в 08 часов 30 мин. на ----- Шарин Ю. Д. управлял транспортным средством - автомобилем «-----» с государственным регистрационным знаком ____ в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Из письменного пояснения Шарина Ю. Д. установлено, что « он управлял автомашиной -----, ехал на работу, позавчера пил пива», нарушений закона при составлении протокола не имеется.
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 14 ноября 2012 года в отношении Шарина Ю. Д. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, заслушав Шарина Ю. Д. и изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, потому подлежит отмене, а производство по делу подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Административный материал в отношении Шарина Ю. Д. составлен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из существа постановления мирового судьи в отношении Шарина Ю. Д. и протокола судебного заседания следует, что мировой судья ссылался на нотариально заверенные заявления понятых . И. и . Н., предоставленные в суде Шариным Ю. Д., которые указали, что инспектором ДПС не были показаны данные прибора алкотестера, когда как из протокола судебного заседания следует, что Шарин Ю. Д. не оспаривает факт отсутствия понятых. На вопрос суда были ли понятые, он ответил, что понятые были. Также сам Шарин Ю. Д. признал в суде, что употребил алкоголь в количестве 2 л. 21 августа 2012 года, что ставит его показания под сомнения. Также мировой судья в постановлении указал, что в нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказался Шарин Ю. Д.
Из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, следует, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на мед.освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений нет, понятые присутствовали, сам Шарин Ю. Д. в протоколе об административном правонарушении указал, что он управлял автомашиной -----, ехал на работу, позавчера пил пива.
На основании изложенных и руководствуясь ст. 30.7.4.1 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 14 ноября 2012 года в отношении Шарина Юрия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, отменить и материал дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района.
Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Саввина В. Ю.
