Дата принятия: 25 января 2013г.
12 – 13 – 13
Р Е Ш Е Н И Е
23 января 2013 года село Майя
Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре Санниковой Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ---- Вятлева А. А. на постановление мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района Поповой Е. Л. от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Романова В.В.,
у с т а н о в и л:
15 августа 2012 года в 20 часов 20 мин. Романов В. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки «----» с государственным регистрационным знаком ---- и был задержан сотрудниками ДПС ---- на улице ----
Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района от 20 ноября 2012 года в отношении Романова В.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ---- Вятлев А. А. обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав, что водитель Романов В. В. управлял транспортным средством «----», с государственным регистрационным знаком ____ в состоянии алкогольного опьянения. Из требований п. 2.7. ПДД следует, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе: проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства. Также медицинское освидетельствование проводилось проверенным прибором, который установил состояние алкогольного опьянения у Романова В. В.. Освидетельствование проводилось согласно п. 4. Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. в присутствии двух понятых одновременно. Просит отменить постановление мирового судьи № 53 Мегино-Кангаласского района в отношении Романова В. В.
Инспектор ---- Вятлев А. А. в суд не явился, получив своевременно извещение о вызове в судебное заседание, причину не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие Вятлева А. А.
Романов В. В. и его защитник Алексеев А. Н. в суде просят отказать в удовлетворении жалобы на том основании, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является законным.
Заслушав Романова В. В., защитника лица, привлеченного к административной ответственности Алексеева А. Н., и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
15 августа 2012 года в 21 часов 40 мин. инспектором ДПС ---- Вятлевым А. А. в отношении Романова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, согласно которому 15 августа 2012 года в 20 часов 20 минут по улице ---- управлял транспортным средством - автомобилем «----» с государственным регистрационным знаком ____ в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Из письменного пояснения Романова В. В. установлено, что он «управлял автомашиной, выпил стакан пива», нарушений закона при составлении протокола не имеется, подписи имеются. Романов В. В. также не оспаривает правильность и законность составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении ему была вручена, что им же подтверждено в судебном заседании.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____, составленного 15 августа 2012 года инспектором ДПС ---- Вятлевым А. А. в отношении Романова В. В. указано, что исследование проведено с участием понятых . В., . М. в 20 час. 30 мин. с применением технического средства измерения «А1соtest 6810», результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 1,16 мг/л. В акте Романов В. В. написал, что он «согласен» с результатами освидетельствования. Акт освидетельствования Романовым В. В. также не оспаривается, не оспаривается также нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Также имеется объяснения понятых на отдельном листе от ____ года, где указано, что понятым . В., . М. разъяснены права, каких либо замечаний от понятых не зафиксировано, подписи понятых имеются.
Водитель Романов В. В. был отстранен от управления транспортным средством автомашиной «----» с государственным регистрационным знаком ____ что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ____
Мировой судья в постановлении указал, что освидетельствование было проведено в нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. за № 475. Согласно п. 4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что при проведении процессуальных действий инспектором ДПС Вятлевым А. А., а именно при отстранении Романова В. В. от управления ТС, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, фактически понятые участия не приняли, о чем свидетель . М. подтвердил в судебном заседании.
Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным, потому подлежит отмене, а производство по делу подлежит направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Административный материал в отношении Романова В. В. составлен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Из существа постановления мирового судьи в отношении Романова В. В. и протокола судебного заседания следует, что мировой судья сделал вывод исходя из показаний свидетеля . М., который на многие вопросы судьи отвечал, что не помнит, в тоже время не отрицает участие второго понятого.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____, Романов В. В. написал, что он «согласен» с результатами освидетельствования. Также имеются письменные объяснения понятых, где указано, что понятым .. В., . М. разъяснены их права, каких либо замечаний от понятых не зафиксировано, подписи понятых имеются. Из протокола судебного заседания следует, что Шевченко В. М. расписался на двух протоколах, не помнить писал ли он объяснение, но и не отрицает. То есть факт того, что освидетельствование проведено с нарушением ничем, кроме показания свидетеля . М. не доказано. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений нет, понятые присутствовали, сам Романов В. В. результат освидетельствования не отрицает.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи от 20 ноября 2012 года в отношении Романова Валерия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, отменить и материал дела направить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 53 Мегино-Кангаласского района.
Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) не подлежит кассационному обжалованию и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Саввина В. Ю.
