Дата принятия: 25 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Клинцы 25 января 2013 года
Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,
с участием представителя юридического лица – МБДОУ- детский сад № 8 «Тополек» Агеенко М.Н.,
представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области Васильева В.Н.,
при секретаре Литвиновой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Клинцы, Клинцовском, Гордеевском и Красногорском районах Брянской области на постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБДОУ – детский сад № 8 «Тополек», вынесенное мировым судьёй судебного участка № 76 г.Клинцы Брянской области,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица – МБДОУ – детский са<адрес> «Тополек» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На данное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Клинцовском, Гордеевском и <адрес>х <адрес> подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Гущиной И.Н. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица МБДОУ – детский са<адрес> «Тополек» и направить на новое рассмотрение.
В жалобе также указано, что административное правонарушение юридического лица МБДОУ – детский са<адрес> «Тополек» заключалось в том, что проведенные территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Клинцовском, Гордеевском и <адрес>х <адрес> внеплановые мероприятия по надзору с целью проверки выполнения предписания исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (срок устранения нарушения ДД.ММ.ГГГГ), а именно: не установлен теневой навес для зашиты детей от солнца и осадков: спальные комнаты не обеспечены стационарными кроватями с твердым ложем (2 спальни); помещения детских туалетов не обеспечены подводкой горячей воды; не перенесена электромясорубка из варочного цеха в цех сырой продукции, что является нарушением требований ст.ст. 11, 24, 28 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ФЗ-52 от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.3.9, 8.14, 6.15, 9.5, 14.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях». Действия юридического лица МБДОУ – детский са<адрес> «Тополек» квалифицированы по ст.19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 - санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в образовательных учреждениях. Данные санитарные правила распространяются па все «иды образовательных учреждений, независимо от их подчиненности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией школьного образования. Нарушения санитарных правил несет угрозу жизни и здоровью находящемся детям в образовательном учреждении, а также yгрозу возникновении и распространении заболеваний, о чем судом оставлено без внимании. Специалисты ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, Клинцовском, Гордеевском и <адрес>х <адрес> на судебное заседание не вызывались, пояснений по административному делу не давали.
В судебном заседании представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Клинцовском, Гордеевском и <адрес>х <адрес> Васильев В.Н.поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что принятое решение мировым судьей необоснованно и незаконное. Производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения, а фактически нарушения имели место и не устранены до настоящего времени. Просит отменить постановление мирового судьи.
Представитель юридического лица - МБДОУ – детский са<адрес> «Тополек» Агеенко М.Н. в судебном заседании пояснила, что пункты предписания не выполнены в установленный срок, ввиду отсутствия денежных средств. Детский сад является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета, кроме того детский сад в данном здании находится 50лет и разумеется за указанный период времени требуется проведение ремонта. Однако работа по выполнению устранения оставшихся нарушений ими ведется, о чем она неоднократно обращалась в отдел образования, но средства для этого не предоставлены. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она считает законным и обоснованным, поэтому просит жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Клинцовском, Гордеевском и <адрес>х <адрес> оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки МБДОУ – детский са<адрес> «Тополек» по выполнению предписания исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ), установлено: предписание частично не выполнено, а именно: не установлен теневой навес для зашиты детей от солнца и осадков: спальные комнаты не обеспечены стационарными кроватями с твердым ложем (2 спальни); помещения детских туалетов не обеспечены подводкой горячей воды; не перенесена электромясорубка из варочного цеха в цех сырой продукции.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Таким образом, только при наличии вины возможно привлечение лица к административной ответственности. В силу положений ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Таким образом, суд не усматривает в действиях МБДОУ – детский са<адрес> «Тополек» как умышленной, так и неосторожной формы вины в неисполнении указанного выше предписания в установленный срок, а значит, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В судебном заседании установлено, что представитель МБДОУ – детский са<адрес> «Тополек» предприняла все зависящие от нее меры по устранению выявленных нарушений указанных в Предписании от ДД.ММ.ГГГГ, часть нарушений устранено.
Суд критически относится к доводам представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Клинцовском, Гордеевском и <адрес>х <адрес> Васильева В.Н., что заведующая МБДОУ – детский са<адрес> «Тополек» опасается за свою должность и по этому не в полной мере предпринимает действия к устранению выявленных нарушений, и считает их надуманными, поскольку, из материалов дела следует, что Агеенко М.Н. неоднократно обращалась со служебными записками в вышестоящие учреждения с требованиями принять меры к выполнению ремонтно-строительных работ МБДОУ.
Суд признает невыполнение предписания в установленный срок, соответственно совершение административного правонарушения малозначительным.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, и считает, что жалоба Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Клинцовском, Гордеевском и <адрес>х является необоснованной.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения жалобы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Клинцовском, Гордеевском и <адрес>х <адрес>, поэтому суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении юридического лица МБДОУ – детский са<адрес> «Тополек», подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении юридического лица МБДОУ – детский са<адрес> «Тополек», вынесенное мировым судьёй судебного участка № <адрес>, оставить без изменения, а жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в <адрес>, Клинцовском, Гордеевском и <адрес>х <адрес>, - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Клинцовского городского суда: Холуева Л.Ф.
