Дата принятия: 25 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
заочное
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колчиной М. В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО3 7.708 рублей 17 копеек в счёт возврата излишне взысканной суммы, 5.000 рублей в качестве упущенной выгоды, 10.000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также о возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ответчику 23.000 рублей в счёт материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Указанная сумма была выплачена истцом в срок, что подтверждается распиской ответчика и его супруги. Однако было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого со счёта истца были удержаны денежные средства в размере 7.708 рублей 17 копеек. Впоследствии исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением судебного акта. Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения решения суда с истца в пользу ответчика была излишне взыскана денежная сумма в указанном размере, которая должна быть ответчиком возращена. На требование истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. Также не отреагировал ответчик на просьбу истца возвратить повреждённую в результате происшествия заднюю дверь автомобиля. При утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость, что дверь ответчиком будет возращена, так как он получил от истца денежные средства на её замену. Отремонтировав дверь, истец мог бы обогатиться на 5.000 рублей. Кроме того истец просит возместить ему моральный вред, так как он претерпел нравственные страдания по поводу ареста, наложенного на имущество в рамках исполнительного производства.
В настоящее судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.
Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.
Материалами дела установлено:
Определением мирового судьи судебного участка № ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, утверждено мирового соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения ФИО2 выплачивает ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 23.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 12.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 4.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 4.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 3.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а истец отказывается от всех остальных исковых требований.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 12.000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в счёт принудительного исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате в пользу ФИО3 денежных средств в размере 23.000 рублей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, получила от ФИО2 4.000 рублей в счёт погашения долга за дорожно-транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила от ФИО2 7.000 рублей в счёт погашения долга по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счёт применения мер принудительного исполнения на денежные средства ФИО2, находящиеся на расчётном счёте №.8ДД.ММ.ГГГГ.0004657, открытом в Ахтубинском отделении № Сбербанка России, был наложен арест в пределах 24.610 рублей. При этом в постановлении указано, что данная мера применена в связи с истечением срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности указана 23.000 рублей, а также исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий.
По сообщению Ахтубинского отделения № Сбербанка России на имя судебного пристава-исполнителя о результате исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление частично исполнено ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на 7.708 рублей 17 копеек, находящихся на счёте №.8ДД.ММ.ГГГГ.0004657.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по <адрес> УФССП по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено в связи с фактическим исполнением.
Оценив представленные стороной истца и исследованные доказательства, в их совокупности и правовой связи, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 7.708 рублей 17 копеек в счёт возврата излишне удержанной суммы.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму, так как эта сумма была удержана в пользу ответчика уже после того, как он получил денежные средства в счёт возмещения ущерба от истца наличными.
Между тем с указанными доводами согласиться нельзя. Суд приходит к выводу о том, что ответчиком (его представителем) действительно получены денежные средства на общую сумму 23.000 рублей.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 68 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Указанная мера применяется и реализуется в порядке, предусмотренном указанным законом, а именно статьёй 70, согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя (часть 2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5). В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путём их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счёт, указанный взыскателем (часть 7). При поступлении на депозитный счёт подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие истцу, и удержания Ахтубинским отделением № Сбербанка России денежных средств в размере 7.708 рублей 17 копеек, послужило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в силу указанных правовых норм банк был обязан перечислить удержанные денежные средства на депозитный счёт подразделения судебных приставов, а не взыскателю. Доказательств перечисления денежных средств с депозитного счёта службы судебных приставов непосредственно взыскателю истцом не представлено, при рассмотрении дела истец просил руководствоваться представленными им доказательствами. При таких обстоятельствах суд не находит установленным тот факт, что ответчик, выступая в качестве взыскателя, неосновательно обогатился за счёт истца.
Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика денежных средств в размере 5.000 рублей. Истец указал, что он обязался возместить ответчику материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно устной договорённости с ответчиком, поскольку при ремонте автомобиля была предусмотрена замена повреждённой двери, стоимость ущерба покрывала установку новой, постольку ответчик обязался передать ему повреждённую дверь. Дверь ответчиком не возращена, в связи с чем, истец просит возместить ему стоимость повреждённой двери.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счёт упущенной выгоды. При этом суд учитывает, что в связи с заключением между сторонами мирового соглашения по спору о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, производство по делу прекращено. Стороны пришли к определённому способу урегулирования спора. По условиям данного соглашения ответчик не брал на себя обязательств совершить какие-либо действия в пользу истца, в том числе передать повреждённое имущество. Наличие устного соглашения со стороны истца не доказано. Кроме того истцом не доказан факт стоимости повреждённой двери в размере 5.000 рублей.
Требования о компенсации морального вреда, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что по вине ответчика был наложен арест на его расчётный счёт, в связи с чем, он лишён возможности использовать денежные средства, что доставило ему нравственные переживания. Вместе с тем, суд считает, что поскольку действиями ответчика могли быть затронуты имущественные права истца, постольку суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того при рассмотрении настоящего спора суд не усмотрел в действиях ответчика виновного нарушения имущественных прав истца. Кроме того суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объёме, что в силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не влечёт возмещения ему судебных расходов за счёт ответчика.
Руководствуясь статьями 195 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Колчина М. В.
