Решение от 25 января 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
25 января 2013 года                                                                        г. Мценск
 
    Мценский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тульской С.Г.,
 
    при секретаре Константиновой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянск к Бирюкову Д.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Банк «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянск обратилось в Мценский районный суд Орловской области с иском к Бирюкову Д.А, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» <...>, из которых <...> - основная задолженность по кредитному договору, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - проценты за просроченные заемные средства, <...> - штраф за факт просрочки, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство грузовой фургон модели <...> 2011 года выпуска ПТС серия № номер № от Дата и взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2011 года на основании кредитного договора № ответчиком в ОАО «Банк «УРАЛСИБ» был получен кредит на покупку транспортного средства. Денежные средства в размере <...> <...> были перечислены на счет ответчика №. Обязательства по кредитному договору со стороны ответчика исполняются ненадлежащим образом, поскольку им не возвращена сумма кредита в предусмотренные договором сроки, и по состоянию на 04 декабря 2012 года за ним числится задолженность в размере <...>. Согласно п. 5.1.3. кредитного договора от 01 июля 2011 года Банк вправе в одностороннем порядке при ненадлежащем исполнение заемщиком своих обязательств изменить срок возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору. 29 сентября 2012 года ОАО «Банк «УРАЛСИБ» направило в адрес Бирюкова Д.А. уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 04 октября 2012 года. В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге № от 01 июля 2011 года о залоге транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство грузовой фургон модели <...> ПТС серия № номер № от Дата было передано в залог банка. Согласно п.1.3 договора о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе и расходы на взыскание и реализацию залога. Согласно отчету ООО «Брянская городская служба недвижимости» № от Дата рыночная стоимость транспортного средства составляет <...>. По условиям договора (п. 8.5.2) иски к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при ОАО «УРАЛСИБ», однако Третейский суд ликвидирован. Поскольку до настоящего времени каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринял, просит взыскать с Бирюкова Д.А. в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» <...>, из которых <...> основная задолженность по кредитному договору, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - проценты за просроченные заемные средства, <...> - штраф за факт просрочки, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, транспортное средство грузовой фургон модели <...> ПТС серия № номер № от Дата, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> и взыскать с ответчика в пользу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, <...> и <...> по каждому из заявленных требований.
 
    Представитель истца ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «УРАЛСИБ», где указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Бирюков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик уклонился от явки в суд и представления доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по доказательствам, представленным стороной истца.
 
    Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Судом установлено, что 01 июля 2011 года между ОАО «Банк «УРАЛСИБ», с одной стороны, и Бирюковым Д.А., с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (ОАО «Банк «УРАЛСИБ») предоставляет заемщику (Бирюкову Д.А.) кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств в размере <...> рублей на счет ответчика №, а заемщик обязуется производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 9-13).
 
    По условиям, предусмотренным п. 2.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке на основании заявления заемщика. Кредит считается предоставленным в день зачисления денежных средств на счет заемщика и возвращенным в день поступления денежных средств в сумме предоставленного кредита на счет банка.
 
    01 июля 2011 года ответчиком Бирюковым Д.А. написано заявление на выдачу кредита (л.д. 19).
 
    Банковским ордером № от 01 июля 2011 года, представленным в материалы дела, подтверждается, что 01 июля 2011 года на счет ответчика № был перечислен кредит в размере <...> (л.д. 20).
 
    Согласно примерному графику возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору № от 01 июля 2011 года, предполагающему ежемесячное погашение основного долга и процентов до конца срока окончания действия кредитного договора, начиная с 31 июля 2011 года заемщиком должны вноситься ежемесячные платежи по погашению основного долга и начисленных процентов. Окончательный срок погашения кредита - Дата (л.д. 14).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Так, в п. 1.4. кредитного договора, стороны обусловили взыскание процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
 
    Судом установлено, что ответчик Бирюков Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита, поскольку последнее погашение задолженности по ссуде произошло Дата. Кроме того, за указанный период производилось начисление процентов по кредиту, которые также не выплачивались ответчиком в установленные кредитным договором сроки. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № (л.д. 26-27).
 
    Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности по договору кредита, сумма неуплаченного ответчиком займа составила <...>, из которых основная задолженность составляет <...>, а также <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - проценты за просроченные заемные средства, <...> рублей - штраф за факт просрочки (л.д. 21-25).
 
    В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Бирюкова Д.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <...>.
 
    В соответствии с договором № от 01 июля 2011 года о залоге транспортного средства приобретаемый на заемные средства автомобиль <...> 2011 года выпуска VIN № был передан истцу в качестве залога.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Согласно п. 1.1 договора о залоге № от Дата, бирюков Д.А. (залогодатель) передает банку транспортное средство <...> 2011 года выпуска VIN №, номер кузова № модель № (л.д. 15).
 
    Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на спорное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из представленного истцом отчета ООО «Брянская городская служба недвижимости» № от 25 октября 2012 года рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет <...>.
 
    У судьи не имеется оснований не доверять изложенным в отчете выводам о рыночной стоимости грузового цельнометаллического фургона <...> 2011 года выпуска госномер № Установленная отчетом стоимость подтверждается приложенной к отчету фототаблицей.
 
    Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной статьи необходимо ответчику произвести возврат госпошлины, уплаченной истцом, при обращении в суд с иском.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянск удовлетворить.
 
    Взыскать с Бирюкова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Брянск задолженность по кредитному договору в размере <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, штраф за факт просрочки в размере <...>, а всего <...> рублей (<...>) рублей <...> копеек.
 
    Обратить взыскание на транспортное средство - модель <...> 2011 года выпуска VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, ПТС серия № номер № от 26 мая 2011 года, с установленной его продажной стоимостью не менее <...> рублей.
 
    Взыскать с Бирюкова Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 879 рублей 27 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий С.Г. Тульская