Дата принятия: 25 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Кизлярского городского суда РД ФИО5,
с участием заявителя ФИО2,
заместителя главного государственного инспектора Кизлярского городского отдела Управления Росреестра <данные изъяты> действующей на основании доверенности №-а от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, проживающей по адресу:<адрес>, Микрорайон 1, <адрес>, кВ. №,
на постановление заместителя главного государственного инспектора Кизлярского городского отдела Управления Росреестра <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора ФИО3 Н.Д. было вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении неё в виде штрафа в размере 5 МРОТ за самовольное занятие земельного участка общей площадью 150 кв.м. ФИО2 считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 допустила захват земельного участка с задней стороны огорода посредством установки сетчатого ограждения. Однако само по себе ограждение чужого земельного участка временной некапитальной конструкцией не составляет административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ. Данный земельный участок был огорожен с целью предотвращения выброса мусора местными жителями, поедания деревьев безнадзорным крупным рогатым скотом. ФИО2 данный земельный участок в личных целях не использовала. Указанный протокол составлен с существенными нарушениями действующего законодательства. ФИО2 не разъяснены её права и обязанности. В протоколе отсутствует отметка об отказе ФИО2 от подписи в протоколе. При рассмотрении протокола об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, так как извещение о назначении времени рассмотрения протокола она получила ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение назначено было на ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО2 предоставленных ч.2 ст. 45 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Вынесение постановления осуществлялось без наличия у должностного лица сведений о надлежащем извещении ФИО2 в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ. Так же должностным лицом при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно применена норма материального права. А именно назначено наказание в виде штрафа в размере 5 МРОТ. Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действующего во время совершения правонарушения. Согласно ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в рублях. Формулировка санкции статьи 7.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что действующее административное законодательство не предусматривает в размере определенного количества МРОТ. ФИО2 просит суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Кизлярского городского отдела ФИО1 Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ, а производство по делу прекратить.
Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала и суду пояснила, что она загородила земельный участок общей площадью 150 кв.м. с произрастающими на нем плодовыми деревьями. В администрацию <адрес> с заявлением о выделении ей указанного земельного участка она не обращалась. В настоящее время участок огорожен. Просила суд, отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, признав его незаконным.
Заместитель главного государственного инспектора Кизлярского городского отдела Управления Росреестра <данные изъяты> доводы жалобы не поддержала и просила отказать в их удовлетворении пояснив суду, что в Кизлярский городской отдел Управления Росреестра поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что по <адрес> с задней стороны самовольно захвачен земельный участок площадью 150 кв.м. По указанному протоколу было заведено дело об административном првонарушении. ДД.ММ.ГГГГ поступил материал из Администрации <адрес> от муниципального земельного контролера. В деле присутствуют ответы на запросы, о том, что захваченный земельный участок ФИО2 не выделялся. На территории самовольно захваченного участка будет располагаться проезд между улицами. ФИО2 было вынесено предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После этого было вынесено постановление о назначении административного наказания в минимальном размере 500 рублей. В постановлении допущена опечатка в указании размере штрафа в виде 5 МРОТ. Постановление было вынесено без участия ФИО2, но имелись сведения о надлежащем уведомлении заявителя о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, выслушав доводы привлекаемого к административной ответственности лица, заместителя главного государственного инспектора, суд приходит к следующему:
Из протокола об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по <адрес> в <адрес> гражданка ФИО2 допустила самозахват земельного участка с задней стороны огорода размером 150 кв.м. От подписи в протоколе ФИО2 отказалась.
Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном захвате земельного участка площадью 150 кв.м. и предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. ФИО2 подвергнута штрафу в размере 500 рублей. Лицо в отношении которого ведетс производство по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ зам. главы администрации ФИО6 сообщает ФИО2, что в целях организации уличных инженерных сетей и в соответствии с нормативами запланирован проезд шириной 12 м. между тыловой стороной домовладения ФИО2 и выделяемыми земельными участками. Самозахват ФИО2 земельного участка является административным правонарушением согласно ст. 7.1 КоАП РФ.
Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что муниципальным земельным инспектором установлен факт самовольного занятия земельного участка размером 10мх15м путем устройства забора. Предоставлен ФИО2 срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения земельного нарушения.
Из акта проверки исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельное нарушение ФИО2 не устранено.
Согласно ответа главного архитектора <адрес>, земельный участок, расположенный по <адрес> ФИО2 не выделялся.
В судебном заседании не нашли подтверждение доводы заявителя о том, что копию определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ. Из копии конверта почты не усматривается дата получения адресатом почтового отправления. На лицевой стороне конверта имеется штамп почтовой организации о принятии почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.
Составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Исследованными в судебном заседании документами подтверждается факт того, что захваченный земельный участок заявителю ФИО2 не выделялся. Заявитель не отрицает этот факт и подтвердила, что самовольно захватила земельный участок общей площадью 150 кв.м. Размер, наложенного на ФИО2 административного штрафа в размере 5 МРОТ в соответствии со статьей 5 федерального закона №82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» составляет 500 рублей и не противоречит санкции статьи 7.1. КоАП РФ и указанная опечатка не влияет на размер штрафа или ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, вывод заместителя главного государственного инспектора Кизлярского городского отдела Управления Росреестра <данные изъяты> о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, суд второй инстанции признает обоснованным.
Кроме того, при определении меры наказания, заместителем главного государственного инспектора учтен характер и степень совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем, постановление заместителя главного государственного инспектора Кизлярского городского отдела Управления Росреестра <данные изъяты> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает законным и обоснованным, не найдя оснований в удовлетворении жалобы ФИО2
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя главного государственного инспектора Кизлярского городского отдела Управления Росреестра <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан.
СУДЬЯ ФИО5
