Дата принятия: 25 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2013г. с.Дивное
Апанасенковский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Стрешенец Э.И.,
при секретаре Михайленко Е.И.
с участием истца Медянник Р.Д.,представителя истца Куникиной Т.А.,ответчика Макаренко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Медяник Р.Д. к Макаренко О.В. об обязательстве в устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,демонтаже забора,сделать стоки,
УСТАНОВИЛ:
Медянник Р.Д. обратилась в суд с иском к Макаренко О.В. об обязательстве ответчика в устранении препятствий истцу в пользовании земельным участком \798кв<адрес> и домовладением,демонтаже забора,сделать стоки,ветсчиковками строения и обязательствеамовольными постройкамиуказывая в иске и пояснив суде,что примерно в 2010г. ответчик самовольно построила на своем соседнем участке по <адрес> гараж в 1.5 м. от построек истца,при этом вода с крыши гаража ответчика падает на отмостку к дому истца и разрушает отмостку.В 2012г. ответчик возвела металлический забор на расстоянии 70 см от стены дома истца вплотную к отмостке дома истца,тем самым ответчик лишила истца возможности пользоваться частью земельного участка истца,так как она\истец\ не может пройти к задней части своего дома,производить там ремонт; ответчик возведя забор между их строениями захватила часть земельного участка истца,и в связи с этим должна убрать этот забор\чтобы забора вообще не существовало\ и сделать сток воды –канавку между отмостками их строений с уклоном,для стока всей воды\стекающей с отмостки истца и ответчика\ на улицу.Начало возведенного ответчиком забора находится в месте, где с улицы заканчивается металлический забор истца и начинается ограда,калитка ответчика, и где раньше в этом же месте к концу забора истца и началу забора ответчика крепилась сеточная ограда\старая сетка\ по меже между земельными участками и строениями истца и ответчика.
Из пояснений истца Медянник Р.Д.\лично и через представителя Куникину Т.А.\ в суде также следует,что примерно в 1961г. им с мужем ФИО был предоставлен под застройку участок 8 соток,они отсупили около 2 метров от межи построили сначала кухню, а затем дом с отмосткой около 40см,затем сарай,огородили участок,по меже с ФИО натянули на столбах сетку от уличного дерерянного забора до сарая и потом в огороде.Около 5 лет назад ответчик на своем участке построила гараж,а в продолжение гаража- в 2011г. построила сарай,при этом сняла сетку по меже.Раньше расстояние от ее дома до сетки по меже было около 80см,т.е. еще около 40 см было от отмостки до сетки,в последнее время она отмостку от дома расширила на 10см и подняла в высоту на 30 см.Потом Макаренко построила по меже свой забор,который присоединяется к краю ее/Медянник/ уличного забора,где раньше крепилась сетка.Макаренко не трогала,не уменьшала,не отрезала ее/Медянник/ уличный металлический забор при установке своего забора по меже.Она считает,что Макаренко должна убрать забор,чтобы вода по отмосткам стекала в центр и по ложбинке вытекала на улицу в дырку под ее калиткой.У нее на доме рымбы для стока воды на крыше сделаны около 5 лет назад.Когда Макаренко построила гараж и сарай,то по ее требованию, сделала и рымбы,по которым вода вытекает на улицу и в огород.Забор стоит по старой металлической сетке,поэтому вода между домом и забором плохо вытекает,когда дождь или снег тает,ее отмостку затопляет.В стене ее дома по меже нет окон,стена глухая,высота дома около 2,5 метра.Она считает,ее старый дом может завалиться от сырости,полопались стены внутри.Она не видела главу села,его заместителя ФИО,ФИО,не знает о чем они договаривались с Макаренко,она с ответчиком не договаривалась.Сейчас от дома до забора Макаренко 30см,невозможно пройти за домом,негде поставить лестницу,не покрасить трубы.Макаренко поставила забор не на месте сетки,а отодвинула его в сторону ее дома,при этом захватила землю Медянников за домом,сколько захвачено земли ответчиком она не может сказать.Ее участок с момента предоставления не перемерялся,какая его действительная площадь она не знает,права на землю она зарегистрировала в 2011г.
Ответчик Макаренко О.В. в суде с иском не согласилась,просила в его удовлетворении отказать,пояснив сдедующее.Она не захватывала землю истца,наоборот часть своей земли\всего у нее в собственности <данные изъяты>\ между строениями по меже -отдала истцу,отступив от старой линии межи и дома истца\вдоль всего дома истца\ в глубь своего участка на 50 см,где на своей земле поставила металлопрофильный забор на кирпичном основании.Она не нарушает права и не ограничивает право пользования домовладением Медянникам.Граница между земельными участками ее и истца была по стене дома истца,т.е дом истца стоял на меже,и если протянуть веревку от улицы, где крепилась раньше сетка-забор,по меже в сторону огорода,то видно,что стена дома истца выходит прямо на межу между участками,то есть ей\ответчику\ принадлежит земля до дома истца,хотя она по совету главы села ФИО отодвинула свой забор на некоторое расстояние от стены дома истца где-то еще на 40-50см,чтобы Медянник Р.Д. беспрепятственно могла ходить за домом, пользоваться,обслуживать,ремонтировать свой дом,убирать снег за домом,сделать водоотвод.Медянник не делала рымбы на доме до 2011г. и вся вода с крыши дома стекала по отмостке под ее\Макаренко\ гараж,расстояние у истца от дома до сетки по меже было не более 40 см,и это не мешало ей ходить и все делать за домом,в том числе Медянник выбрасывала снег от своего дома под ее/Макаренко/гараж,сарай,курник,оставляла свой мусор на отмостке от гаража истца.Она/Макаренко/сразу после постройки гаража в 2006г. и сарая в 2011г. сделала на крышах рымбы для стека воды на улицу и огород, и вся ее вода с крыш строений стекает на улицу и в огород за пределы дома истца.Против строительства гаража,сарая,снятия старой сетки по меже Медянник Р.Д не возражала.Гараж построен на месте старой постройки и не выходит за ее пределы.Перед установкой забора по меже,она вызвала главу села ФИО,который в присутствии ее и Медянник Р.Д. попросил ее/Макаренко / уступить часть своей земли за гаражом,т.е. отодвинуть границу в глубь своего участка,чтобы граница была подальше от дома Медянник,это устраивало Медянник и истец согласилась с отметками,сделанными ФИО на отмостке,где ставить столбы для забора и не возражала против возведения ею металлического забора.При разметке межи,натягивали шнур от краев уличных заборов истца и ее/ответчика/,где раньше крепилась межевая металлическая сетка и тянули шнур вглубь участков к старым столбам в огороде.Шнур по прямой выходил на край дома истца,поэтому,чтобы между домом и межой-забором было расстояние,шнур оттянули по дуге вглубь участка Макаренко. Теперь расстояние от ее гаража до забора значительно меньше чем было раньше –всего около 50см,а от ее забора до дома истца-около одного метра.Она не обязана сносить,демонтировать свой забор,поскольку его существованием не нарушаются права истца,забор стоит на ее земле,она не обязана делать для истца на своем земельном участке водоотвод по земле между отмостками к строениям,вода с крыши ее гаража по водоотводу по рымбам выводится на ее землю и не падает,не разрушает отмостку истца,которая сделала отмостку к дому высотой 30 см,в 2 раза выше от ее отмостки,и вода с отмостки истца может по уклону по бетонной отмостке между фундаментом дома и основанием забора стекать на улицу,где в заборе истцу необходимо сделать отверстие.Забор по меже не мешает истцу сделать свои водоотводы.Ее забор высотой около 180см-2м,снизу в основании на отмостке положены по 3 кирпича.Истец может свободно пользоваться,подходить,ремонтировать свой дом,чистить снег,находясь на своем земельном участке за забором.Впереди своего дома с улицы истец полностью забетонировала несколько метров палисадника,сделав стек воды от своего дома- в сторону дома ответчика.В период разбирательства дела истец сделала в бетонном основании уличного забора напротив отмостки к дому -отверстие,разрушила часть уличной отмостки,сделав стек воды с отмостки за домом в сторону участка Макаренко,что хорошо видно на представленных ею/ответчиком/фотографиях.Вода с участка ответчика не попадает на участок,дом истца,не причиняет вреда.
Из показаний в суде свидетеля ФИО/внука истца/следует,что он считает,что Макаренко построила забор из профильного железа вплотную к дому Медянников 2 месяца назад,с бетонным фундаментом 50см.От дома Медянник забор расположен на расстоянии около 40см.Раньше между дворами Медянников и Макаренко была старая металлическая сетка,потом новая,новый гараж и кухня Макаренко стоят в ее дворе по над жилым домом Медянник около 20 м.У Медянник есть стек по рымбам с крыши,их вешали около 1 года назад,есть ли у Макаренко рымбы на гараже ему не известно.После строительства Макаренко своего забора,куда идет вода от фундамента,падает ли вода с крыши Макаренко на дом,отмостку Медянник-он не знает,но фундамент забора Макаренко не дает возможности ее воде проникать на отмостку Медянник,на бабушкину территорию,и вода с дома бабушки не попадает на территорию Макаренко,а та вода,что попадает в проем между домом и забором –как-то стекает,падающий снег-они убирают.Пройти между домом бабушки и забором ответчика можно,но сложно,дом старый,его необходимо ремонтировать.Высота забора Макаренко около 2 метров,раньше между домами была металлическая сетка,а когда Макаренко строила гараж,около 3 лет назад-убрала сетку.Он считает,что забор Макаренко поставила не там,где раньше стояла сетка,а ближе к дому Медянник на 50-70см,при этом передвинула забор и заняла земельный участок Медянников от лицевой линии с улицы с угла участка и до огорода,сетка была через двор и дальше до огорода. Там где состыковывались края уличных заборов Медянник и Макаренко по фасаду,и где присоединялась сетка,разделяющая их участки,есть столб,к нему теперь присоединен построенный Макаренко забор,это место не передвигалось.Макаренко поставила забор с изгибом,как ей удобно,и забор выходит на улицу.Он считает,что Макаренко передвинула забор к дому бабушки.Старая сетка крепилась к калитке и к краю фасадного забора бабушки,сама по себе.У бабушки цельный из металлических секций уличный забор.Дальше шел забор Макаренко- на весь гараж ширину двора.Теперь,где заканчивается забор Медянник,стоит калитка Макаренко- 1 метр и к ней новый поставленный забор.Раньше,где была калитка-был железный забор Макаренко.Его крепили кажется к железному столбу,трубе.Сейчас забор Макаренко подходит к ее калитке и забор Медянник к калитке Макаренко.
Свидетель ФИО/сын истца/ показал в суде,что он не измерял расстояния,но по его мнению раньше от дома Медянник до межи с участком Макаренко было около 1 метра.После того,как Макаренко сняла сетку по меже,сейчас она поставила забор,передвинув границу на 30 см ближе к дому истца.Раньше вода с отмостки от дома истца стекала в углубление между домом и гаражом и на улицу,теперь вода упирается в кирпичное основание забора,задерживается и не имеет возможности свободно уходить.На доме матери и гараже,сарае Макаренко есть рымбы и вода по ним стекает на огород и улицу.Когда воды много,она может выплескиваться из рымб и попадать на отмостку,и просто дождь и снег может попадать на отмостку между домом и забором.Насколько он помнит,сетка раньше между дворами стояла на прямой линии от улицы и до огорода,на улице сетка крепилась к краям секционного забора Медянник и к краю забора Макаренко.В этом месте теперь крепится поставленный Макаренко новый металлический забор.Вместо части своего забора Макаренко поставила калитку.Старое место крепления сетки и крепление нового забора Макаренко- не передвинулось,уличный забор Медянник не уменьшился.
Свидетель ФИО\дев.ФИО\, дочь истца, показала в суде,что она не меряла расстояния,но по ее мнению раньше от дома Медянник до межи с участком Макаренко было около 1.5 метра.Граница была по гаражу Макаренко или на расстоянии 40 см от гаража,где была сетка,а от сетки до дома Медянник было около 1.5м.После того,как Макаренко сняла сетку по меже, она потом поставила забор,передвинув границу более чем на 1 метр ближе к дому истца и заняла землю истца.Раньше вода с бетонной отмостки высотой около 20см от дома истца стекала между домом и гаражом и на улицу,теперь вода упирается в забор, и не может свободно уходить.На доме матери и гараже,сарае Макаренко есть рымбы и вода по ним стекает на огороды и улицу.Макаренко предьявляла претензии матери,когда не было забора,что вода с отмостки матери бежит под гараж Макаренко,на что мать ей отвечала,что Макаренко может тоже поднять отмостку.
Свидетель ФИО/мать ответчика/ показала в суде следующее.Примерно в 1961 г. им с мужем ФИО и Медянникам были предоставлены по соседству земельные участки по 8 соток по <адрес>.По меже между их участками,от улицы Медянники поставили металлическую сетку,а они/ФИО/ сетку в огороде.Медянники построили свой дом стеной прямо по меже с ними,сетку поставили на расстоянии 40 см от дома,один угол дома был непосредственно на меже.Сетка разделяющая участки на улице присоединялась к краям заборов Медянник и ФИО.Несколько лет назад она\ФИО\ фактически подарила все домовладение дочери Макаренко О.В.. В 2006г. дочь построила на своем участке гараж,примерно в 2011г.-сарай,и в этом году-поставила на месте убранной сетки забор,прикрепленный на улице в месте где раньше крепилась сетка,но по просьбе главы с.ФИО дочь отодвинула забор в глубь своего участка,отдав Медянник часть своей земли,чтобы та могла свободно ходить за домом.После постройки гаража,сарая дочь сразу сделала на крыше рымбы,отвела воду на огород,улицу,вода с ее участка на участок истца не попадает,а когда забора не было,и до 2012г. не было рымб у Медянник,вода с крыши дома с высокой около 40 см высотой отмостки Медянник стекала под гараж Макаренко,туда же истец сваливала снег,мусо<адрес> вода с дома Медянник стекает по рымбам на улицу,по отмостке вдоль забора-тоже на улицу,ничего ей не мешает.Вода с участка дочери не попадает на учсток Медянник,истец может свободно проходить,ремонтировать,убирать за домом,никаких препятствий забор не причиняет.Водоотвод на улице Медянники сделали так,чтобы вся вода от их дома стекала под гараж в яму Макаренко.
Из показаний в суде свидетеля ФИО\главы МО <адрес> СК\ следует,что при выезде им самостоятельно и вместе с заместителем ФИО по приглашению обеих сторон в 2012г. около 5 раз по <адрес>,с обоюдного согласия сторон с его участием была определена граница между их участками между домом Медянник и гаражом Макаренко. При определении местоположения границы,от места крепления старой сетчатой ограды с улицы к краям заборов сторон,был натянут шнур в сторону старой сетки-ограды в огороде,где старые столбы и видно,что ограда не менялась,при этом граница подходила вплотную к дому Медянник и по его просьбе,Макаренко согласилась уступить Медянник часть земли возле дома,при этом шнур от прямой линии отодвинули дугой вглубь участка Макарекно,чтобы между домом Медянник и межой было расстояние,позволяющее свободно ходить,он пометил места столбов для будущего забора- на высокой отмостке от дома Медянник,которая выходила на участок Макаренко.На крышах строений сторон есть рымбы,водоотводы,бетонные основания дома истца,отмостка,основание забора-не препятвуют истцу,вода может свободно выходить на улицу,истец может ходить,работать,убирать,ремонтировать за домом беспрепятственно,никакой вред дому истца действиями ответчика не причиняется,пояснения истца о разрушении ответчиком действиями дома истца-не соответствуют действительности.По его мнению ответчик не занимает землю истца,не нарушает ее прав,не создает препятствий в реализации прав.
Свидетель ФИО\заместитель главы МО <адрес> СК\ показал в суде, что он неоднократно выезжал сам и с главой села ФИО в 2012г.,в 2013г. по <адрес>.Около недели назад он выезжал туда снова и видел,что расстояние между забором до дома Медянник и до гаража Макаренко примерно по 70см.Забор Макаренко крепится к краю секционного забора Медянник и к калитке.Он считает,что между домом Медянник и забором Макаренко на меже есть достаточное расстояние,позволяющее истцу Медянник свободно ходить за домом,убирать снег,ремонтировать дом.На крышах дома истца,гаража,сарая ответчика есть рымбы,водоотводы,вся вода по ним стекает на улицу,огороды.Вода падающая на отмостку к дому истца стекает под уклоном на улицу.Бетонный фундамент дома истца,отмостка,основание забора Макаренко-не позволяют воде проникать под дом.Забор ответчика не мешает истцу,вода по отмостке может свободно выходить на улицу,по его мнению ответчик не причиняет никакого вреда,препятствий истцу.Со слов ФИО ему известно,что при натягивании шнура для определения межи между участками,места где ставить забор,Макаренко по совету ФИО уступила часть своей земли к дому Медянник,с обоюдного согласия сторон были отмечены места где должны быть забиты столбы для забора.Он считает,что с забором по меже лучше чем без него,когда забора нет- возникают скандалы между соседями.
Из пояснений\консультаций\ в суде специалиста\инженера-землеустроителя\ директора ООО «Кадастровое бюро» <адрес> СК ФИО\и представленной им в суд пояснительной записки со схемами,снимками земельных участков сторон по результатам обследования участков\,следует, что при обследовании, обмере,земельных участков сторон в <адрес> у Макаренко и Медянник была измерена точная площадь,размеры,с учетом имеющихся оргаждений участков,при этом площадь составила более чем задекларированная по правоустанавливающим документам-<данные изъяты>.м у Макаренко и <данные изъяты>. м у Медянник.По документам нельзя однозначно сделать вывод,что кто-то из сторон Макаренко или Медянник вылез за пределы границ своих участков и занял чужой,граница между строениями от фасада определена не по прямой линии,с изгибом к гаражу Макаренко.По ранним документам БТИ,паспорту землепользователя 1991г. по <адрес>,есть данные о площади по 0,08га у каждой,но это не точные размеры,как как точного обмера при предоставлении земли в шестидесятые годы не было.По участку по <адрес> имеются документы 1993г. с чертежами сзади документа,где нанесено условное изображение в виде прямоугольниов,квадратов земельных участков,с одинаковой шириной,длиной,но в действительности это не так.Границы участков теперь новые,с момента предоставления прошло более 5 лет,спор возник по границе,меже участка,якобы из-за занятия и увеличения участка одной стороны за счет уменьшения участка другой стороны,хотя в действительности - площадь участков фактически увеличилась от первоначальных размеров вероятно за счет того,что обе стороны на 1-1.5метра переместили по улице заборы по фасаду впереди дворов,поскольку так делали все люди,при этом никто ни к кому на чужой участок не залазил,добавили себе земли с улицы.Но сзади и с боков участков у сторон видно,что границы старые,не изменены,там стоят старые ограды-сетки,столбы на которых крепятся сетки,они не менялись.Впереди же заборы свежие,новые.Обмеры произведены им точно,с использованием научных методик,приборов тахеометра и др. для геодезических измерений площади,размеров,расстояний.Из документов и пояснений сторон им установлено,что спереди и сзади,по бокам участков с другими соседними участками –старые ограждения-сетки,границы не претерпели изменений и нет никаких претензий по их местоположению.Он считает,что гараж Макаренко построен на месте,где раньше располагалась старая кухня и сарай,которые теперь снесены,их места совпадают,при этом размеры гаража не вышли за пределы преждних построек и границ участка.Гараж,новый сарай Макаренко стоят на одной линии со старой постройкой в сторону огорода,с погрешностью до 30см.К отчету им прикладываются фотоснимки со спутника из космоса в редакции до 2010г.,где изображены участки сторон,и где видно местоположение дома Медянник и где контуры, где стояла старая кухня и сарай Макаренко до постройки гаража и нового сарая-их местоположение совпадает и наложились с последующим снимком,при этом гараж и сарай не вылазят за размеры снесенных Макаренко старых кухни и сарая,несущественная погрешность может быть до нескольких сантиметров,смотря под каким углом-прямым или сбоку, производился снимок спутником.Он не может дать заключение об обоснованности или необоснованности требований Медянник к Макаренко убрать забор по меже и поставить сетку,с чем не согласна Макаренко,так как возможно тогда вода будет подходить к гаражу Макаренко,а при наличии забора,вода может стекать,выметаться под уклоном по отмостке вдоль забора.Со слов Макаренко ему известно,что в отсутствие забора,Медянник насыпала,утаптывала ей снег под гараж,к ней стекала вода,и забор она поставила,чтобы вода от Медянник не заливала и стекала по забору и отмостке.
В соответствие с пояснительной запиской специалиста ФИО от <дата>\с схемами,фотоснимками из космоса\размещенными на сайтах Goоgle до 2010г.\ земельных участков в <адрес>\,кроме того следует,что площади земельных участков на <дата> составили:участка,принадлежащего Макаренко О.В. с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>. при декларированной площади <данные изъяты>; участка,принадлежащего Медянник Р.Д. с кадастровым номером <данные изъяты> в <адрес>. при декларированной площади <данные изъяты>м;с наличием данных\пояснений Макаренко О.В.\ об отступлении ею от границы участка при строительстве забора,уступке ею для Медянник Р.Д. части своего земельного участка вдоль межи площадью 10.5 кв.м;с данными о расположении установленной межи\забора\ до гаража по <адрес> Макаренко О.В. на расстоянии от 0.67м до 0.56м;о расположении установленной в настоящее время межи\забора\ до жилого дома по <адрес> Медянник Р.Д. на расстоянии от 0.97м до 0.76м;согласно изображения на фотоснимках земельных участков сторон,- видны местоположение дома Медянник Р.Д. по <адрес> и местоположение старой кухни и сарая Макаренко О.В. по <адрес>,существовавших до постройки гаража и нового сарая\снесенных ответчиком\, при этом местоположение старых\снесенных\ и новых\построенных\ строений ответчика практически совпадает и наложились со схемой расположения гаража и сарая в 2013г.,т.е. сейчас гараж и сарай Макаренко О.В. не выходят за пределы,размеры снесенных Макаренко О.В. старых кухни и сарая,а наоборот,располагаются дальше\вглубь ее участка\ от межи участков,по сравнению с расположением старых снесенных кухни,сарая,которые располагались ближе к меже участков,что свидетельствует о несоответствии действительности пояснений истца,свидетелей ФИО,ФИО,Н.И. о якобы « захвате Макаренко части чужого земельного участка Медянников,прохождении границы-межи между участками под гаражом Макаренко,постройке Макаренко забора,гаража на земле Медянник»\.
В соответствие с исследованными с судебном заседании,представленными сторонами,истребованными судом другими письменными доказательствами:
-свидетельства о праве собственности на землю от <дата> №,выданного Дивенской сельской администрацией СК,по постановлению главы администрации <адрес> от <дата>, на имя Медянник Р.Д.- Медянник Р.Д. предоставлен земельный участок в собственность по <адрес>.\с данными о расположении межи с соседним участком по <адрес>; отступлении на незначительное расстояние от межи с соседним участком вглубь своего участка- стены дома Медянник Р.Д.,расположенного непосредственно вдоль границы участка в его передней части\,
-паспорта землепользователя ФИО\от 1967г.\,выданного Дивенским сельским Советом депутатов трудящихся, подтверждающего предоставление земельного участка в пользование ФИО по <адрес>\с данными о расположении стены дома,кухни принадлежащей ФИО непосредственно на меже с соседним участком по <адрес>,
-копии постановления главы <адрес> № от <дата>,-о передаче бесплатно в собственность ФИО приусадебного земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес>,
-свидетельств о государственной регистрации права собственности от <дата> № <адрес>,№<адрес>;свидетельств о государственной регистрации права собственности от 17.11,<дата> № <адрес>,№<адрес>,выданных Управлением ФРС по СК, - имеются данные о том,что первоначально за ФИО,а затем на основании договора дарения от <дата>- за Макаренко Ольгой Васильевной зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>
- кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> <дата> площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства по пе<адрес> 3 <адрес>,с данными о принадлежности участка ФИО,
-свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> № <адрес>;свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> № <адрес>7,выданных Управлением ФРС по СК,Управлением Росреестра по СК, - имеются данные о регистрации права собственности за Медяник Р.Д. на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты>.м в <адрес>
- кадастрового паспорта здания- жилого дома площадью 38,3 кв.м от <дата> по <адрес>,выданного Апанасенковским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация», -с данными о принадлежности жилого дома Медянник Р.Д.; о расположении стены жилого дома принадлежащего ФИО в непосредственной близости с межой с соседним участком по <адрес>;нахождении и расположении стены кухни принадлежащей Медянник Р.Д. на меже с участком по <адрес>
- кадастрового паспорта здания,технического паспорта- жилого дома от <дата>,<дата> по <адрес>,выданного Апанасенковским филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация», - с данными о принадлежности жилого дома ФИО; о расположении согласно ситуационного плана-стены гаража и сарая расположенных вдоль межи на некотором расстоянии от межи с соседним участком по <адрес>\, в состав домовладения входят строения-в том числе,-гараж литер Г5,сарай литер Г4,
-фотографий,представленных ответчиком, с изображением \согласно пояснений ответчика\ месторасположения: нового из профильного железа забора на металлических столбах высотой около 2 метров на кирпичном основании высотой около 30см по меже участков от лицевой линии в сторону огорода; строений гаража,навеса,сарая ответчика;жилого дома высотой около 2.5м,кухни истца;водостоков\рымб\ на всех строениях сторон с отводом за пределы строений;бетонных основания фундамента жилого дома около 40 см и отмостки к жилому дому истца высотой около 30см шириной около 90см;бетонной отмостки к гаражу и др. строениям ответчика; крепящихся на одном столбе металлического секционного забора истца и металлической калитки ответчика по лицевой\фасадной\ линии земельных участков,нижних водоотводов в виде проемов в бетонных отмостках к гаражу ответчика под калиткой и жилому дому истца под основанием забора в лицевой части участков; произведенных рулеткой измерений с данными- о расположении установленной межи\металлического забора\ до гаража по <адрес> Макаренко О.В. на расстоянии от 0.67м до 0.56м; о расположении установленной межи\металлического забора\ до жилого дома по <адрес> Медянник Р.Д. на расстоянии от 0.98м до 0.76м, о расположении установленной в настоящее время межи\металлического забора\ между жилым домом по <адрес> Медянник Р.Д. и гаражом\навесом,сараем\ по <адрес> Макаренко О.В. в виде кривой линии дугообразной формы с выпуклой частью в сторону гаража ответчика;возможности стока воды с крыши гаража,и др. строений у Макаренко О.В. и с крыши дома у Медянник Р.Д.,а также возможности стека воды попадающего в пространство между строениями сторон-за пределы строений по верхним и нижним водоотводам\рымбам и по бетонным отмосткам между основанием забора и основанием дома истца и гаража ответчика\ в нижние проемы в отмостках,лицевых ограждениях на улицу,исключении возможности попадания воды с крыши гаража и др. строений ответчика на дом и земельный участок истца;возможности свободного,беспрепятственного прохода,уборки территории,ремонта дома и пр. истцом в промежутке\пространстве\ между жилым домом истца и забором ответчика по меже (что свидетельствует с достоверностью об искусственном отступлении ответчиком от границы между участками сторон от прямой линии –в пользу истца,с уступкой ответчиком в пользу истца части своего земельного участка площадью около 10,5 кв.м по меже в проекции напротив дома истца,с переносом межи\забора\ с прежнего местоположения-на территорию земельного участка ответчика;непричинении никакого вреда имуществу,несоздания каких-либо препятствий в пользовании имуществом\указанных истцом\ действиями ответчика-истцу возведением забора по меже и пр.\, не занятии ответчиком части земельного участка истца,при возведении забора,крепящегося к неизмененному месту крепления ранее старой сетчатой ограды по краю последней секции уличного забора истца и краю ограды ответчика на одном столбе),
-договора дарения\ нотариально удостоверенного,прошедшего государственную регистрацию <дата>\ от <дата> жилого дома,земельного участка площадью 806кв.м в <адрес>, между ФИО\дарителем\ и Макаренко О.В.\одаряемой\,- Макаренко О.В. приобретены в собственность жилой дом и земельный участок,с данными о регистрации договора в Управлении Росреестра по СК.
Суд, выслушав стороны,представителя истца,свидетелей, исследовав материалы дела с содержащимися в нем доказательствами,считает,что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
В соответствие со ст.209,210,218,219,222,130,131,301,304,8,11,12,310,307,309,1064,ст. 260 ч. 1; ст. 261 ч. 2,3;ст.263; ст. 235 ч. 1,2 ГК РФ,ст.40,42,43 Земельного Кодекса РФ,ст.51,52 Градостроительного Кодекса РФ,п.1.49 СНИП 2.08.01-89 «Жилые здания»,утв. Государственным комитетом РФ по строительной,архитектурной и жилищной политике; СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»,утв. Госстроем РФ п.9.21; СНИП 2.01.09-91 «Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах п.7,8,9,20; п.12,13,16 Положения,утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г.,-
-территориальные границы земельного участка, определяются на основе документов о собственности (иных правомочиях) на землю, выдаваемых лицу государственными органами исполнительной власти в соответствие с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; основания приобретения и прекращения прав собственности на землю ( правомочий пользования, владения, распоряжения) оговорены законом, не подлежат расширительному толкованию; право собственности на землю гражданина подтверждается выдаваемыми в соответствующем порядке на основании решений органов государственной, муниципальной власти, - правоустанавливающими и правоподтверждающими документами; передача земельного участка, находящегося в собственности гражданина, - во владение, пользование, распоряжение другого лица, без прекращения соответствующих прав собственности прежнего владельца, без признания недействительными решений органов власти о предоставлении ему земли, и его правоустанавливающих, подтверждающих документов(при неоспоренности соответствующих актов и сделок по приобретению имущества), а также,- без признания прав собственности нового владельца\то есть по произвольным основаниям\, - недопустимо,
-собственнику принадлежат права владения,пользования,распоряжения принадлежащим ему имуществом по его усмотрению;собственник несет бремя содержания своего имущества,
- собственник недвижимого имущества-жилого дома по своему усмотрению владеет,пользуется,распоряжается принадлежащим на праве собственности имуществом и вправе требовать в судебном порядке от др. лиц,-устранения нарушений прав,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;реализацией права собственности\пользования своим имуществом\,- не должны нарушаться права,законные интересы других лиц;действия собственника в отношении своего имущества не должны противоречить правовым актам;собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения,
-лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе распоряжаться им постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте;собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над поверхностью этого участка, если иное не нарушает прав других лиц; может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое\движимое\ имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке,
-жилое помещение должно быть обеспечено конструктивными средствами,техническими устройствами водоотведения от дождевой,талой,грунтовой воды;
-в качестве водозащитных мероприятий для предотвращения замачивания основания зданий,развития неравномерных осадок,просадок грунта на просадочных грунтах должны входить в том числе- устройство отмосток шириной не менее 1.5м по наружному периметру зданий;отвод атмосферных вод с кровли зданий(а также,попадающая на отмостку вода) должны осуществляться в наружную ливнесточную сеть(через водоприемники,лотки) со сбросом за пределы территории застройки;крыши следует проектировать как правило с организованным водостоком.
-в силу обязательства одно лицо(должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие,как то:передать имущество,выполнить работу,уплатить деньги и т.п.,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;обязательства возникают из договора,вследствие причинения вреда,из иных оснований по ГК РФ(в силу закона,из неосновательного обогащения),
-обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требований закона,а при отсутствии условий и требований,в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предьявляемыми требованиями;односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По смыслу градостроительного законодательства,строительных норм и правил,для осуществления оборудования\возведения\ гражданином металлопрофильного забора\ограждения\ по границе земельного участка в собственности гражданина,не относящегося к обьектам капитального строительства и к недвижимому имуществу- не требуется получение разрешения органов местного самоуправления (а также,-не требуется разрешения собственника соседнего участка),при этом право собственности на соответствующее имущество не подлежит государственной регистрации и возникает независимо от нее.
В соответствие со ст.56,57 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из вышеуказанного законодательства следует,что для отвода атмосферных вод на крыше индивидуального жилого дома\иного здания\,построенного на обычных просадочных грунтах должен быть оборудован организованный водосток и бетонная отмостка вокруг дома\здания\ или неорганизованный водосток с отмосткой вокруг дома\здания\;ширина отмостки должна быть не менее 1.5м,толщина 10-15см.
Как считает суд,при имеющемся близком расстоянии дома и гаража сторон,во избежание вредоносного воздействия атмосферной и иной влаги, как для дома истца,(так и гаража ответчика), которая может попадать на почву между зданиями,с учетом нынешних требований строительных норм о размерах придомовых отмосток(1м.50см.), - пространство там должно быть гидроизолировано от почвы бетонными (или иными аналогичными) водонепроницаемыми отмостками.Соответственно отмостки должны быть соединены между собой,чтобы вода не просачивалась в грунт и далее-под фундамент дома истца(и гаража ответчика) во избежание просадки грунта и повреждения,разрушения фундаментов и самих строений.При этом,общая междомовая отмостка должна быть выполнена с уклоном от основания строений для отвода воды за пределы стен дома истца (и гаража ответчика).
При разбирательстве данного дела по мнению суда,с достоверностью установлено и нашло подтверждение на основании исследованных доказательств следующее.С учетом маленького расстояния между \близко расположенных\домом и гаражом сторон- от 1,64м до 1,32м;наличием организованных водостоков на крышах жилого дома истца, на крышах гаража,навеса,сарая ответчика и наличием соединенных на грунте гидроизолирующих сплошных бетонных отмосток к жилому дому истца и гаражу,навесу,сараю ответчика,наличием кирпичного основания забора по меже сторон на стыке отмосток к строениям, - практически вся вода с крыши гаража,навеса,сарая ответчика\как равно и с дома истца\ и иные атмосферные осадки выводятся за пределы строений сторон и не попадают в междомовое пространство между домом истца и гаражом ответчика,не просачиваются под фундамент дома\и на дом\ истца,не создают вымывание и просадку грунта,не разрушают дом и отмостку к дому истца,т.е. не оказывают никакого вредоносного воздействия,не причиняют вреда имуществу истца.При прямом попадании воды,снега,др. осадков (при ливнях,снегопадах) на отмостку к дому истца в пространство между забором ответчика и домом истца,-соответствующие осадки могут быть отведены\убраны\ с территории от дома истцом за пределы своего строения путем оборудования нижнего водоотвода по отмостке к дому,производства снегоуборочных работ,с учетом достаточного для этого свободного расстояния\ от 76 до 97см\ между забором ответчика и домом истца.Соответствующие обстоятельства подтверждены помимо пояснений ответчика,пояснительной запиской с приложением специалиста,фотографическими материалами,при неоспоренности их истцом.
Кроме того,как установлено с достоверностью в судебном заседании на основе пояснений сторон,специалиста,пояснительной записки специалиста с приложенными схемами,фотоснимками,показаниями свидетелей ФИО,ФИО, ФИО,свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки и строения сторон,-металлический забор\ограждение земельного участка\ ответчика возведен на территории земельного участка ответчика Макаренко О.В.,правомерно,без нарушения ею норм градостроительного,строительного,земельного и гражданского законодательства,без нарушения каких-либо земельных и имущественных прав истца Медянник Р.Д.,без завладения части земельного участка последней,с фактическим предоставлением в пользование и владение\безвозмездной,добровольной по согласию сторон уступкой\ ответчиком Макаренко О.В.,-истцу Медянник Р.Д. части своего земельного участка по его левой боковой части\краю\ на меже вдоль жилого дома истца площадью 10,5кв.м.При этом суд считает не представленными истцом какие-либо достоверные доказательства,свидетельствующие о незаконности возведения ответчиком соответствующего забора,нарушения и ограничения ответчиком прав собственности\пользования,владения,распоряжения\ истцу домовладением,земельным участком.
Доводы истца,свидетелей ФИО,ФИО,Н.И. в этой части, - о якобы «…возведения забора ответчиком на земельном участке истца,….занятии чужого земельного участка ответчиком,с самовольным перенесением ею границы вглубь участка истца на «50-70см», на «1метр»,……нарушении действиями ответчика порядка водоотведения с домовладения истца,причинения убытков порчей домовладения из-за стекания воды с крыши гаража на отмостку,дом истца,……невозможности пользования,ремонта жилого дома,невозможности прохода между домом и забором\ «30см»\ и пр.\,по мнению суда, - очевидно несостоятельны,явно несоответствуют действительности, полностью опровергаются пояснениями ответчика,специалиста,пояснительной запиской специалиста со схематическим и фотографическим материалом,показаниями свидетелей ФИО,ФИО,ФИО,неоспоренным в установленном порядке свидетельством о праве собственности на землю ответчика,др. вышеперечисленными письменными доказательствами.Из этих доказательств следует,что первоначально,при предоставлении земельных участков сторонам(их правопредшественникам),и строительстве жилого дома истцом,строительстве старых кухни,сараев(и затем новых-гаража и др. строений) ответчиком, -межа,определявшаяся сетчатым ограждением, между земельными участками сторон проходила в непосредственной близости со стеной жилого дома истца по прямой линии(а не на расстоянии 98 см от дома истца,как это существует сейчас).При этом,впоследующем,в связи с действиями ответчика,с согласия истца при посредничестве должностных лиц органов местного самоуправления в 2012г.,местоположение границы между земельными участками сторон было определено по дуговой линии,с искусственным переносом границы вглубь земельного участка ответчика,с уступкой ею части своей площади-истцу,с отступлением\в пользу истца\ от прежднего местарасположения сетчатой ограды,т.е границы и от стены дома истца - для обеспечения беспрепятственного прохода,пользования,обслуживания истцом своего жилого дома.Косвенно,соответствующие выводы подтверждаются в том числе пояснениями и показаниями истца,свидетелей ФИО,Н.И.,ФИО, в той мере,что вновь установленный забор ответчика крепится к краям фасадных заборов\оградам сторон\ в том же самом месте,где ранее крепилась старая межевая сетчатая ограда;местоположение продолжения старой сетчатой ограды за пределами дома истца и строений ответчика в заднюю сторону участков не изменилось; новый забор ответчика в настоящее время расположен дугой в сторону строений ответчика,при этом,в случае расположения забора по прямой линии от крепления к уличным оградам к опорам старой ограды в огородах на земельных участках сторон ( если следовать утверждениям стороны истца о расположении старой сетчатой ограды от фасада по прямой линии), - межа\забор\ должна проходить в непосредственной близости с домом истца,с нахождением части стены дома на одной линии с межой,между тем имеется обратное- дом истца расположен сейчас от межевого забора на расстоянии,превышающем примерно в 1,5;2 раза расстояние между гаражом забором ответчика.
Кроме того,о несостоятельности иска свидетельствует,отсутствие какого-либо логического обьяснения,обоснования со стороны истца относительно фактического значительного увеличения площади ее земельного участка с <данные изъяты>м, при так называемом(фактически не существующем в действительности)- «захвате ответчиком земли,т.е. самовольном занятии ею части участка истца,с уменьшением общей площади участка»,что между тем также может быть обьяснено только обстоятельствами противоположного-в действительности уступки ответчиком истцу части своего земельного участка на границе между домом истца и гаражом ответчика,т.е полностью подтверждает пояснения ответчика- о незанятии ею земли истца,а наоборот-уступке своей земли истцу,возведении забора ответчиком на своем земельном участке,и свидетельствует о необоснованности иска,необходимости отказа в его удовлетворении.
С учетом непризнанных недействительными правоподтверждающих документов на землю ответчика и истца,-согласно которых сложившаяся граница\межа\ между земельными участками сторон должна проходить ближе к дому истца,чем к гаражу(местоположению старой снесенной постройки)ответчика,с принятием во внимание составленных специалистом ООО Кадастровое бюро» схем\планов\ от <дата> расположения строений сторон вдоль межи с перераспределением расстояний от забора\межи\ до строений в пользу истца, - суд считает нашедшими подтверждение факт установки ответчиком забора по меже без занятия земельногоучастка истца,с отступом от прежней границы участков,с фактическим изменением обьема прав собственности и пользования землей ответчика,- в пользу истца.
Суд также относится критически,как не основанным на законе и не имеющим юридического значения к утверждениям истца об обязанности ответчика убрать/снести,демонтировать/ забор с кирпичным основанием по меже,по мотивам «невозможности стека воды» с отмостки к дому истца за пределы строений,обязанности ответчика «обустроить общий сток для воды между отмостками» к строениям в виде углубления.При этом суд учитывает,что ответчик в соответствие с гражданским законодательством не обязан обустраивать для истца водостоки на своем участке.Бремя содержания своего имущества лежит на его собственнике,и истец сама обязана обустраивать нижние водостоки между своим домом и земельным участком ответчика\ее забором\,в виде стека воды под уклон по своей отмостке(по всей плоскости отмостки,или в виде лотка,желоба,углубления и пр.,т.е. любым способом и приспособлением).Из представленных ответчиком доказательств с бесспорностью следует,что при полном сносе забора(как того требует истец),при оборудованной истцом более высокой/в 2 раза/отмостке к дому,по сравнению с отмосткой ответчика,вода с отмостки истца должна поступать на отмостку ответчика и выводиться за пределы строений-ответчиком по ее участку, между тем соответствующие обязательства,обязанности ответчика перед истцом отсутствуют,и не основаны на законе,сделке.
Принимая во внимание изложенное,учитывая не создание ответчиком при использовании своих строений,земельного участка,забора по меже - препятствий в нормальном пользовании домом с отмосткой,земельным участком истцом,не нарушением и не ограничением прав истца, непричинением ее имуществу вреда,не создания угрозы вреда – действиями ответчика по надлежащему(правомерному,безопасному для истца) использованию своего имущества,- имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном обьеме,в том числе,в обязательстве ответчика в устранении препятствий в пользовании истцом домовладением и земельным участком, в сносе/демонтаже/ забора, в обустройстве водостоков.При этом,суд с учетом пределов иска,в соответствие со ст.196 ГПК РФ,не заявленности требований об установлении/определении/ местоположения границы между земельным участкоми сторон;о переносе межи/ограждения,забора/ на определенное расстояние,в определенное место,об освобождении земельного участка от чужого незаконного владения,о незаконности возведения забора по каким-либо иным основаниям(кроме как по причине создания препятствий в пользовании имуществом),- считает неоспоренным истцом и правомерным имеющееся в настоящее время местоположение границ земельных участков сторон(согласно произведенного обмера,обследования от <дата>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Медяник Р.Д. к Макаренко О.В. об обязательстве Макаренко О.В. в устранении препятствий для Медяник Р.Д. в пользовании земельным участком и домовладением в <адрес>,демонтаже забора(ограждения из металлопрофиля на металлических столбах,на кирпичном основании), принадлежащего Макаренко О.В. по границе\меже\ земельных участков в <адрес>,сделать стоки,-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковской районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.
С мотивированным решением лица участвующие в деле, могут ознакомиться в Апанасенковском райсуде СК 30.01.2013года.
Председательствующий
судья
