Решение от 25 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    с.Дивное 25 января 2013 года
 
    Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Кольцова Н.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дрогайло А.Н.,
 
    лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, ФИО2,
 
    лица, которым вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3,
 
    представителей потерпевшего колхоза-племзавода “<данные изъяты>” ФИО4, действующего на основании Устава, ФИО5, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Щербатюк С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Дрогайло А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование общее среднее, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего <данные изъяты>”, по жалобе Дрогайло А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, по жалобе Дрогайло А.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО7, Дрогайло А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Определением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Дрогайло А.Н. подал в Апанасенковский районный суд жалобы на указанные постановление и определение, в которых просит их отменить по следующим основаниям. Согласно схеме ДТП отчетливо видно, что тормозной путь автомобиля <данные изъяты> берет свое начало на встречной полосе движения, сам же автомобиль полностью находится на полосе, предназначенной для встречного движения, исходя из того, что начало следа левых колес автомобиля находится на расстоянии <данные изъяты> м. от правого по ходу движения края проезжей части, где ширина правой полосы составляет <данные изъяты> м. Данные обстоятельства согласуются с объяснениями водителя ФИО2, который указал, что он двигался от <адрес>, водитель ФИО2, перестраиваясь на правую полосу движения, создал помеху автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, что и явилось причиной ДТП. Водитель Дрогайло А.Н. при возникновении опасности применил экстренное торможение, что подтверждается наличием тормозного пути. Водителем <данные изъяты> нарушены пункты 8.4,8.5,9.1 ПДД РФ.
 
    В судебном заседании Дрогайло А.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что водитель автомобиля <данные изъяты> при перестроении на правую сторону не уступил дорогу идущему в попутном направлении транспортному средству. Из пояснений ФИО2, имеющихся в материалах административного дела, следует, что он выезжал с <адрес>. Дрогайло А.Н. увидел, как его опережает автомобиль <данные изъяты> по встречной полосе движения, откуда автомобиль выехал, он не видел. Он увидел автомобиль <данные изъяты>, когда его передняя часть появилась около окна его автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> поворачивал со встречной полосы направо, он попытался уйти чуть вправо и применил торможение. Удар произошел в правую сторону <данные изъяты>, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.
 
    ФИО7 (лицо, вынесшее постановление в отношении Дрогайло А.Н.) с жалобой не согласился и пояснил в суде, что свидетеля ФИО9 на месте происшествия он не видел. По его приезду на место ДТП их ожидали ФИО2 и Дрогайло А.Н. Изначально оба водителя говорили о том, что они двигались в попутном направлении. Дрогайло А.Н. говорил, что автомобиль <данные изъяты> двигался впереди него в попутном направлении, что он отвлекся, и не увидел, как автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать направо. Как только увидел, то применил торможение. ФИО2 пояснял, что ехал к конторе по правой полосе движения, включил указатель поворота и стал поворачивать направо, после чего произошел удар в правую сторону автомобиля <данные изъяты> в районе передней пассажирской двери, что говорит о том, что автомобиль <данные изъяты> совершал маневр поворота на стоянку. Перед правлением колхоза обе машины двигались в попутном направлении, водитель Дрогайло А.Н. не выполнил требования о соблюдении дистанции. Дрогайло А.Н. изначально был согласен со своей виной, стал отрицать только после того, как в страховой фирме ему сказали, что в случае его вины, будет поднят процент по страховому случаю. Удар произошел на крайней точке правой полосы движения. На месте ДТП при составлении схемы они отражали следы, какие были, но тормозные следы не совпадали с колесами автомобиля <данные изъяты>.
 
    ФИО3(лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении административного дела) с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать и пояснил в суде, что <дата> он был вызван на место ДТП, напротив здания правления колхоза-племзавода «<данные изъяты>». По месту расположения транспортных средств, согласно пояснений обоих водителей автомобиль <данные изъяты> совершал поворот направо со своей полосы движения по <адрес> на стоянку перед правлением колхоза. Водитель двигавшегося сзади него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На схеме ДТП были отражены следы торможения, поскольку при составлении схемы отражается все, что имеет место, однако этот след торможения не совпадал с колесами автомобиля <данные изъяты> это очевидно видно на схеме. Следы торможения автомобиля <данные изъяты> видно, как подходят прямо под колеса этого автомобиля.
 
    ФИО2(лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) с жалобой не согласился и пояснил в суде, что в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения. <дата> примерно в <данные изъяты> час. он на автомобиле <данные изъяты> заехал на <адрес> с <адрес>, в это время машин не было, и поехал по своей полосе движения в направлении конторы колхоза, заблаговременно включил сигнал поворота направо, начал поворачивать, Не ожидал, что его будут обгонять справа. То обстоятельство, что следы торможения, указанные на схеме, захватывают встречную полосу движения, может объяснить тем, что на этом участке интенсивное движение, так как осуществляется поворот на стоянку перед правлением колхоза, там могли быть любые следы, принадлежащие другим автомобилям.
 
    Представитель потерпевшего ФИО4 с жалобой не согласился и показал в суде, что автомобиль <данные изъяты> является собственностью колхоза-племзавода «<данные изъяты>», в результате ДТП он получил технические повреждения с правой стороны – <данные изъяты>. Из окна своего кабинета, так как услышал свист тормозов, он видел, как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 со своей полосы движения поворачивает направо, а большая машина (под управлением Дрогайло А.Н.) движется по той же полосе движения, после чего услышал удар. Первые слова Дрогайло А.Н., сказанные ему на месте происшествия были о том, что он отвлекся, разговаривая по телефону.
 
    Свидетель ФИО8 показал в суде, что <дата> он находился в <адрес> метрах в <данные изъяты> от правления колхоза «<данные изъяты>» примерно в <данные изъяты> часов. Видел, как по дороге по своей полосе движения проехал автомобиль <данные изъяты>, через <данные изъяты>. появилась машина <данные изъяты>, приближалась к автомобилю <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> включил сигнал правого поворота, начал производить действия поворота направо, и произошел удар. Он наблюдал момент удара и видел, как водитель <данные изъяты> разговаривал по сотовому телефону. Он сразу же подошел к месту происшествия.
 
    Свидетель ФИО9 показал в суде, что в <дата>. он находился по <адрес> и видел, как по дороге едут две белые машины, и услышал треск. Автомобиль <данные изъяты> начал поворачивать к правлению колхоза, автомобиль <данные изъяты> начал уходить вправо в сторону правления колхоза, и он услышал удар. Автомобиль <данные изъяты> ехал по совей полосе движения (правой), а <данные изъяты> обгонял его по левой полосе, и в районе правления колхоза начал поворачивать.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Как усматривается из материалов дела,<дата> в <дата>. Дрогайло А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь в <адрес> напротив <адрес> нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим колхозу-племзаводу “<данные изъяты>”, под управлением ФИО2, вследствие чего автомашина <данные изъяты> получила технические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором отражены место, время, событие административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8, рапортом от <дата> об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Дрогайло А.Н., пояснениями водителей самого Дрогайло А.Н. и ФИО2 от <дата>, в соответствии с которыми при осуществлении впереди идущего в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> поворота направо, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> при этом Дрогайло А.Н. пояснял, что он пытался уйти вправо, но избежать столкновения не смог, объяснениями свидетелей от <дата> ФИО10, ФИО11, подтвердивших соблюдение процессуальных прав Дрогайло А.Н. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
 
    При этом суд критически оценивает пояснения Дрогайло А.Н. в суде и свидетеля ФИО9 о движении автомобиля <данные изъяты> по встречной полосе движения и маневре поворота направо со встречной полосы движения, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются указанными выше доказательствами. Также при этом судом принимается во внимание противоречивость показаний свидетеля ФИО9 и указание им о дате происшедшего <данные изъяты>.
 
    Судьей критически оценивается представленное Дрогайло А.Н. письменное разъяснение <данные изъяты> о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требований пунктов 8.4,8.5,9.1 Правил дорожного движения, ссылки на расстояния начала следа левых колес автомобиля <данные изъяты> на расстоянии <данные изъяты> м. от правого по ходу движения края проезжей части, ширину правой полосы в <данные изъяты> м., отсутствие в действиях водителя Дрогайло А.Н. несоответствия требованиям ПДД, и соответственно доводы жалоб, основывающиеся на данном разъяснении, поскольку данное заключение и доводы, изложенные в жалобах, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, подписанной Дрогайло А.Н. без замечаний, где указано, в том числе, движение транспортных средств в попутном друг для друга направлении, место столкновения в крайнем правом положении для автомобиля <данные изъяты>, ширина проезжей части дороги и расстояние от следа левых колес, как полагает в заключении ФИО12 от автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют указанным в письменном заключении, показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО8
 
    Судом критически оцениваются отраженные на схеме следы тормозного пути, как вызывающие сомнения в принадлежности их автомобилю <данные изъяты>, и ссылки Дрогайло А.Н., также в письменном заключении на них, как следы торможения автомобиля <данные изъяты>, берущие свое начало от левого колеса по встречной полосе движения, поскольку на схеме отчетливо видно их несовпадение с колесами автомобиля <данные изъяты>, что соответствует пояснениям в суде ФИО17, ФИО18, ФИО2 о том, что данные следы были зафиксированы, так как они имелись в наличии при составлении схемы, но они не совпадали с движением автомобиля <данные изъяты>, и его колес.
 
    Действия Дрогайло А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Дрогайло А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Дрогайло А.Н. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом личности, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2 от <дата> вынесено с соблюдением требований ст.28.1 КоАП РФ и установленных обстоятельств по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении Дрогайло А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобы Дрогайло А.Н.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение десяти дней.
 
    Судья (Н.В.Кольцова)