Дата принятия: 25 января 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Сергеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилипчук Андрея Владимировича к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного смертью тёти
УСТАНОВИЛ:
В <адрес> районный суд обратился Пилипчук А.В. с иском к <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного смертью ФИО10 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в реанимационном отделении <данные изъяты> в <адрес> в результате поражения электрическим током скончалась его родная тётя - ФИО2 (по браку ФИО15 Её смерть наступила при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ его тётя ФИО10 занималась побелкой дома в х. <адрес>. В следствие неудовлетворительного технического состояния (сверхнормативное провисание) воздушной линии электропередачи в указанном населенном пункте она получила электротравму и скончалась в тот же день, не приходя в сознание, что подтверждается актом судебно- медицинского исследования трупа ФИО10 Сестры иста - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с его бабушкой ФИО11 и его родным дядей ФИО12,П., его родной тетей ФИО10 находились в х.<адрес> по адресу <адрес>. В тот день ДД.ММ.ГГГГ истец приехал по просьбе его бабушки - помочь дяде ФИО12 в ремонте забора. В тот трагический день, ДД.ММ.ГГГГ смерть его тёти ФИО10 случилась в его присутствии, он находился на кухне, когда услышал крики, рядом играли его сестры ФИО7 и ФИО4, а так же дети его дяди. Рядом с домом стоит металлическая труба для телевизионной антенны, труба на растяжках, на одну из растяжек опустились высоковольтные провода, при побелке дома, его тётю ударило током. Сестра истца - ФИО7, которой было <данные изъяты> лет, помогала дяде и бабушке привести тётю ФИО16 в чувства, однако все было безрезультатно, её увезли в больницу. Такая страшная смерть тёти истца, которая произошла в его присутствии, нанесла большой вред его здоровью, он стал очень нервным, с его лица надолго исчезла улыбка. Для него это большая трагедия, так как он вырос вместе с тётей, она была ему, как старшая сестра и ее трагическая гибель, произошедшая у него на глазах, сильно потрясла его. Истец считает, что его тётя ФИО14 (по браку ФИО17) погибла вследствие халатного отношения к своим служебным обязанностям должностных лиц <данные изъяты>. Его бабушка ФИО11 обращалась в прокуратуру <адрес> с просьбой расследовать гибель ФИО10, но в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывали. До настоящего времени виновные в смерти его тёти ФИО10 не установлены. <данные изъяты> <данные изъяты> до настоящего времени не отремонтировали линию электропередач в х. <адрес>, из-за которой трагически погибла его тётя ФИО10 Истец считает, что смерть ФИО10 это не несчастный случай, а преступная халатность должностных лиц администрации <данные изъяты> просит суд взыскать с <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Пилипчук А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что погибшая ФИО18 ФИО6 являлась его родной тётей – родной сестрой его матери. ФИО10 проживала сначала со своим отцом, а после его смерти со своим супругом в <адрес>, точно номер он не помнит. Мать ФИО10 – его бабушка проживала на даче в <адрес> Сам он проживал со своей семьей – матерью, отцом и двумя сестрами в <адрес>. На момент гибели его тёти он был несовершеннолетним и находился на иждивении своей матери и отца. В день гибели ФИО10, он приехал в <адрес> помочь дяде отремонтировать забор, а его тётя - ФИО10 приехала в <адрес> со своим братом - помочь бабушке с побелкой. Все произошло на его глазах. Просит суд наказать виновных в гибели ФИО10 и удовлетворить его исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика - <данные изъяты> ФИО22 по доверенности заявленные исковые требования не признала и пояснила, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" определен круг лиц, которые имеют право на возмещение морального вреда. Племянники не относятся к кругу лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей. Кроме того, как пояснил сам истец - погибшая ФИО10 совместно с истцом не проживала, истец находился на иждивении своих родителей, в связи с чем считает заявленные исковые требования не законными и просит отказать в их удовлетворении.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Таким образом, в абз. 3 п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.
В судебном заседании установлено, что истец Пилипчук А.В. вместе со своей семьей проживал в <адрес>, а погибшая ФИО19 (в девичестве ФИО14) Д.П. проживала со своим супругом в <адрес>.
Следовательно, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что истец - Пилипчук А.В. и его погибшая тётя ФИО20 (в девичестве ФИО14) Д.П. проживали вместе, вели общее хозяйство, то есть из дела не следует, что истец приходился членом семьи погибшей. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истец являлся иждивенцем погибшей <данные изъяты> (в девичестве ФИО14) Д.П.
Таким образом, исходя из разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в данном случае Пилипчук А.В. не относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близких людей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований Пилипчук А.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Пилипчук Андрея Владимировича к <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причиненного смертью тёти ФИО21 (в девичестве ФИО14) ФИО5 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.В. Мищенко
