Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года                                                                                       г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Коростелевой Н.В.,
 
    при секретаре Пономаревой О.В.,
 
    с участием ответчика Кравченко Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1974/14 по иску ЗАО «Партнер» к Кравченко Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
установил:
 
    ЗАО «Партнер» обратилось в суд с иском к Кравченко Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска истец указал, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая компания г.Тулы» с ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ». В соответствии с разделительным балансом истец является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, осуществляющей свою деятельность на основании договора управления многоквартирным домом, ответчик зарегистрирован в квартире № данного дома. В нарушение требований ЖК РФ ответчик не исполняет своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, что и послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., а так же расходы по оплате госпошлины в размере .... и оплате услуг представителя в сумме ....
 
    В судебное заседание представитель истца ЗАО «Партнер» по доверенности Архипов А.О. не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения ответчика счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Кравченко Э.В. в судебном заседании подтвердил наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры являлась его умершая мать К.М.Г., единственным наследником которой является он. Право собственности на квартиру еще не оформил. Кроме него в данной квартире никто не зарегистрирован. Сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что признает заявленные исковые требования, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Согласно ч.3 данной нормы закона при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
 
    Ответчик иск признал, в подтверждение чего представил суду письменное заявление, судом ему были разъяснены последствия признания иска, после чего он пояснил, что данные разъяснения ему понятны.
 
    Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, его волеизъявление является добровольным и осознанным, заявлено непосредственно в суде, в связи с чем суд принимает признание ответчиком иска.
 
    Суд также считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика, зарегистрированного в жилом помещении – квартире <адрес>, в пользу ЗАО «Партнер» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., поскольку ответчик был обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт помещения, однако в нарушение норм ст.ст.153-155 ЖК РФ оплату в указанный период времени в полном объеме не произвел.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу указанных норм закона с ответчика в пользу ЗАО «Партнер» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
 
    Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере ... на оплату услуг представителя, суд, исходя из категории спора, сложности дела и фактического участия представителя истца в рассмотрении дела, находит заявленную к взысканию сумму завышенной и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ЗАО «Партнер» к Кравченко Э.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кравченко Э.В. в пользу ЗАО «Партнер» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины ..., ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий