Дата принятия: 25 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.09.2014 Федеральный суд Октябрьского районного суда г. Самары в составе:
председательствующего Щербаковой О.И.,
единолично
с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Трэк-Авто» А*, по доверенности от дата № №...,
*** Л*,
при секретаре Песоцкой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Г** от дата, которым Общество с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ***
УСТАНОВИЛ:
дата *** Л* в отношении юридического лица ООО «Трэк-Авто» был составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания ОНД №... от дата по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.
*** ООО «Трэк-Авто» обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от дата указав, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. при составлении Протокола №... от дата, были нарушены процессуальные требования, установленные Коап РФ. Указывает что в нарушение требований КоАП РФ законный представитель ООО «Трэк-Авто» не был уведомлен о факте составления Протокола об административном правонарушении, о времени и месте его составления. Протокол был составлен в присутствии Т*, который не является законным и полномочным представителем ООО «Трэк-Авто». Полагает, что ГУ МЧС не известив законного представителя ООО "Трэк-Авто» о факте, месте и времени составления Протокола об административном правонарушении, составив протокол с участием лица, не являющегося полномочным представителем ООО «Трэк-Авто», не обеспечило ООО «Трэк-Авто» возможность реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.1 КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, считает, что отказ в проведении строительно-технической экспертизы является необоснованным, так как лишил суд возможности вынести законное и обоснованное Постановление. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ООО «Трэк-Авто» А* доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании *** Л*, с жалобой не согласился, указал, что проверка проводилась вместе с *** ООО «Трэк-Авто» Г* в присутствии Т* В ходе проверки были согласована дата и время составления протокола. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено вынесение определения о составлении протокола. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав доводы представителя ООО «Трэк-Авто», мнение ***, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что дата *** Л* было выдано ООО «Трэк-Авто» предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: 1) заключить договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализацией; 2) провести проверку работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; 3) помещения оборудовать системой оповещения и управлением эвакуацией людей при пожар; 4) торговые помещения, расположение в цокольной части здания, оборудовать системой автоматического пожаротушения; 5) торговые помещения, расположенные в цокольной части здания, оборудовать системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; 6) дверное полотно между помещением торгового зала на первом этаже и лестничной клеткой выполнить с требуемым, нормируемым пределом огнестойкости; 7) части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности (торговые помещения и офисные) разделить между собой ограждающими контракциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; 8) разработать планы эвакуации людей при пожаре; 9) в помещении магазина все электро светильники оборудовать плафонами; 10) провести расчеты категорий складских помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и разместить соответствующие указатели; 11) хранение товара осуществлять на расстоянии не менее 0,5 метра от электросветильников. Указанные нарушения должны были быть устранены в срок до дата.
дата с целью контроля за выполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №... от дата издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Трэк-Авто».
дата *** Л* был составлен Акт поверки №..., из которого следует, что в ходе поверки выявлены факты невыполнения предписания отдела надзорной деятельности Октябрьского района г.Самара №... от дата, а именно п. 4-7,10, в связи с чем, в отношении ООО «Трэк-Авто» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные функции в отношении организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений тех или иных норм закона, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.
Из представленных материалов дела, вопреки доводам жалобы, усматривается, что в действиях ООО «Трэк-Авто» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, не выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).
Невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор представляет собой оконченное административное правонарушение.
Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.
Мировым судей установлено, что предписание №... от дата, выданное для исполнения в срок до дата, в установленном законом порядке до настоящего времени ООО «Трэк-авто» обжаловано не было, в связи с чем, было обязательно для исполнения ООО «Трэк-Авто».
Кроме того, суду не представлено доказательств о принятии исчерпывающих и должных мер к устранению в установленный срок выявленных нарушений.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Довод ООО «Трэк-Авто» о том, что законный представитель ООО «Трэк-Авто» не был уведомлен о факте составления Протокола об административном правонарушении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Заявление представителя ООО «Трэк-Авто» о тот, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы, является не состоятельным, поскольку принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе назначения экспертизы по делу, судья не усмотрел. Кроме того, ч. 12 ст. 19.5 предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, как следует из материалов дела предписание №... от дата представителем Общества обжаловано не было, а следовательно было обязательно для исполнения.
Виновность ООО «Трэк-Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела. Каких-либо иных сведений, указывающих на отсутствие в действиях ООО «Трэк-Авто» состава административного правонарушения суду не представлено, в связи с чем оно было в пределах срока правомерно привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Наказание юридическому лицу назначено минимальное, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Г** от дата является законным и обоснованным, жалоба ООО «Трэк-Авто» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Г** от дата в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто» оставить без изменения, а жалобу ООО «Трэк-Авто» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) О.И. Щербакова
