Решение от 25 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года                                                   г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Фонареве М.В.,
 
    с участием представителя истца Степина Е.А.,
 
    представителя ответчика Океанова В.М.,
 
    третьего лица Балашенко С.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1709 по иску Мирошкина С.Г. к Закрытому акционерному обществу «Анвис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Мирошкин С.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Анвис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. ДТП представляло собой столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Балашенко С.Я., являющегося работником ответчика.
 
    Виновником ДТП является водитель Балашенко С.Я.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СОАО «<данные изъяты>».
 
    В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства – ООО «СК «<данные изъяты>». Страховая компания признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 120000 руб.
 
    Такая сумма недостаточна для восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    Отчетом №, выполненным ООО «<данные изъяты>», была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 353805 руб., а также размер утраты товарной стоимости автомобиля – 49345 руб. Разница с суммой выплаченного страхового возмещения составляет 282150 руб.
 
    Им, истцом, были понесены следующие убытки: 3200 руб. – за эвакуацию транспортного средства, 3000 руб. – за хранение транспортного средства.
 
    За составление отчета об определении величины материального ущерба и определения размера утраты товарной стоимости было оплачено 7500 руб.
 
    Истец указывает, что на момент ДТП Балашенко С.Я. находился в трудовых отношениях с ответчиком (ЗАО «Анвис»).
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1972, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Анвис» в свою, Мирошкина С.Г., пользу в счет возмещения материального ущерба 282150 руб., убытки в сумме 6200 руб., судебные издержки в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6083 руб. 50 коп.
 
    Определением суда от 25 сентября 2014 года производство по делу прекращено в части исковых требований Мирошкина С.Г. о взыскании с ЗАО «Анвис» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 24522 руб.
 
    В судебное заседание истец Мирошкин С.Г. не явился. О времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Мирошкина С.Г. по доверенности адвокат Степин Е.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Также от лица Мирошкина С.Г. просил взыскать в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, уплаченных им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представитель ответчика – Генеральный директор ЗАО «Анвис» Океанов В.М. в судебном заседании исковые требования Мирошкина С.Г. признал частично. Указал, что виновности Балашенко С.Я., являющегося работником ЗАО «Анвис», в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей истца и ответчика он не оспаривает. Не оспаривает и необходимости возмещения истцу материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате этого ДТП. Однако оспаривает размер суммы материального ущерба, заявленный Мирошкиным С.Г. к взысканию с ответчика. Полагает, что как в отчете ООО «<данные изъяты>», так и в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., завышена.
 
    С его, Океанова В.М., точки зрения, незаконно предъявляются к взысканию следующие суммы: 6275 руб. – стоимость фонаря заднего правового (согласно фотографиям, приложенным к акту осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>», этот фонарь стоит на автомобиле истца, после его повреждения, на своем обычном месте, не поврежден), 11621 руб. – стоимость подлокотника сиденья переднего правого (при столкновении транспортных средств во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, поэтому повреждение подлокотника сиденья переднего правого является маловероятным), 2530 руб. – жгут проводов бампера заднего (при ДТП возгорания автомобиля истца не было, поэтому повреждение проводки произойти не могло), 798 руб.- стоимость надписи «<данные изъяты>» на двери задка (фотографиями, приложенными к акту осмотра, подтверждено, что эта надпись при столкновении транспортных средств не повреждена).
 
    Что касается требований истца о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 3000 руб. – в счет оплаты стоянки поврежденного транспортного средства, 3200 руб. – расходы по эвакуации автомашины Мирошкина С.Г. сразу после ДТП, то он считает возможным их удовлетворить, поскольку они нашли свое обоснование в ходе рассмотрения дела и подтверждены документально.
 
    Размер затребованной истцом к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, составляющей 20000 руб., Океанов В.М. нашел чрезмерно завышенным.
 
    С учетом предъявленных им таких возражений представитель ответчика и просил разрешить заявленный спор.
 
    Третье лицо Балашенко С.Я. в судебном заседании исковые требования Мирошкина С.Г. признал частично. Не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства истца и транспортного средства своего работодателя ЗАО «Анвис» под его управлением ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Полагал, что не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате этого ДТП, следующие суммы: 6275 руб. – стоимость фонаря заднего правового, 3172 руб. – стоимость панели крепления фонаря заднего правового, 11621 руб. – стоимость подлокотника сиденья переднего правого, 798 руб.- стоимость надписи «<данные изъяты>» на двери задка, 1300 руб. – стоимость надписи «<данные изъяты>» на двери задка.
 
    По его, Балашенко С.Я., мнению, ему следует возвратить следующие поврежденные запчасти, подлежащие полной замене: крепление запасного колеса, молдинг двери задка, уплотнитель двери задка, дверь задка, панель задка внутренняя, панель задка, усилитель бампера правого, бампер задний. Он сможет починить данные запчасти, продать их и таким образом покрыть частично расходы ответчика по возмещению вреда истцу.
 
    Также, как и представитель ответчика, считает подтвержденными и подлежащими возмещению в пользу истца его расходы по оплате стоянки транспортного средства, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 3000 руб., и расходы по оплате эвакуации автомашины Мирошкина С.Г. после ДТП - 3200 руб.
 
    Вопрос о возмещении судебных расходов просил разрешить суд по своему усмотрению, посчитав требуемую истцом сумму в 20000 руб. в качестве оплаты расходов на представителя чрезмерно завышенной.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вед, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под ег контролем за безопасным ведением работ.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (который суд в рамках рассмотрения настоящего дела применяет в редакции, действовавшей от 21.07.2014 г.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Балашенко С.Я., являющегося работником ответчика.
 
    Существование между ответчиком и третьим лицом трудовых отношений подтверждается трудовым оговором № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство ни представителем ответчика – генеральным директором ЗАО «Анвис» Океановым В.М., ни третьим лицом Балашенко С.Я. не оспаривалось.
 
    Виновником указанного ДТП непосредственно является водитель Балашенко С.Я. Данное обстоятельство в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьим лицом не оспаривалось, подтверждено материалами дела по факту ДТП, представленными ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СОАО «<данные изъяты>», Мирошкина С.Г. – в ООО «СК «<данные изъяты>».
 
    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства – ООО «СК «<данные изъяты>». Страховая компания признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 120000 руб. Изложенное подтверждено материалами выплатного дела, представленными суду указанной страховой компанией.
 
    Правомерность таких действий со стороны Мирошкина С.Г. и ООО «СК «<данные изъяты>» стороной ответчика и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
 
    Поскольку указанная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления принадлежащего ему поврежденного транспортного средства, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика – работодателя лица, непосредственно виновного в совершении ДТП, всего 263828 руб. 22 коп.
 
    Такого характера требования Мирошкина С.Г. суд находит обоснованными.
 
    Предъявляя иск, истец сослался на отчет №, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 353805 руб., размер утраты товарной стоимости этого автомобиля – 49345 руб. (согласно данному отчету, разница с суммой выплаченного истцу страхового возмещения составляет 282150 руб.).
 
    По причине оспаривания ответчиком обоснованности выводов, содержащихся в данном отчете, с целью получения ответов на вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мирошкину С.Г., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей? Какова утрата товарной стоимости данного автотранспортного средства после указанного ДТП?», судом (определение от ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мирошкину С.Г., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 349086 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости данного автотранспортного средства после указанного ДТП составляет 28542 руб. 22 коп.
 
    Данному экспертному заключению суд придает доказательственную силу, поскольку не доверять ему у суда нет оснований.
 
    На данное заключение в обоснование своих требований ссылается истец (отказавшись от части исковых требований всего на сумму 24522 руб.), находя его законным и обоснованным.
 
    Как доказательство указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.
 
    Экспертиза была назначена судом в точном соответствии с правилами, предписанными ГПК РФ: сторонам была предоставлена возможность предложить кандидатуру эксперта и представить свои вопросы на разрешение экспертов; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Надлежащая квалификация эксперта К.О.О., имеющего специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего аттестацию, стаж работы в оценочной деятельности <данные изъяты> лет, являющегося экспертом-автотехником (подтверждающие документы являются приложением к экспертному заключению), - сомнений у суда не вызывает.
 
    В распоряжение эксперта были представлены все материалы дела, в составе которых заключение ООО «<данные изъяты>», на которое истец первоначально ссылался в обоснование своих исковых требований. Все материалы дела, по мнению суда, экспертом были подвергнуты тщательному анализу; в заключении эксперта даны ответы на все поставленные судом вопросы, изложенные в определении о назначении экспертизы.
 
    Именно указанными выводами эксперта следует руководствоваться суду при разрешении заявленного иска.
 
    По указанным причинам, а также в силу того, что истец уточнил свои исковые требования, основав их выводами вышеуказанного экспертного заключения, а ответчик выразил несогласие с ним, суд не оценивает заключение ООО «<данные изъяты>» № с точки зрения содержащихся в нем выводов.
 
    Возражения ответчика и третьего лица относительно того, что суммы, указанные в экспертном заключении, являются завышенными, не принимаются судом как обоснованные, поскольку сделаны лицами, не обладающими специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после ДТП, такие возражения оцениваются судом как стремление уйти от полной ответственности за причиненный истцу ущерб.
 
    Доводы третьего лица Балашенко С.Я. о том, что ему следует возвратить некоторые поврежденные запчасти автомобиля истца, подлежащие полной замене, с тем, чтобы он, починив их и продав, смог покрыть частично расходы ответчика по возмещению вреда истцу, судом не принимаются во внимание. Правового обоснования своей позиции Балашенко С.Я. не представил, самостоятельных исковых требований не заявлял.
 
    Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 349086 руб., ООО «СК «<данные изъяты>» перечислило Мирошкину С.Г., в пределах лимита ответственности, 120000 руб. в качестве страхового возмещения, недоплаченная сумма – 229086 руб. – подлежит взысканию с виновника ДТП, которым, по смыслу вышеприведенных норм закона, является ЗАО «Анвис».
 
    Разрешая вопрос о взыскании с виновника ДТП в пользу истца суммы в 28542 руб. 22 коп. (как это указано в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.), характеризующей утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мирошкину С.Г., после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 указанного Закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда его имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из совокупного анализа данных норм закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, наряду с восстановительными расходами, должна учитываться при определении размера материального ущерба, в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсюда следует, что с виновника ДТП ЗАО «Анвис» в пользу потерпевшего Мирошкина С.Г. подлежит взысканию в качестве возмещения сумма, равная 28542 руб., характеризующая утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства); размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом в связи с причиненным ему вредом в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведены дополнительные расходы: на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – в сумме 3200 руб. (квитанция-договор от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ИП Г.А.Н.), на хранение поврежденного транспортного средства – 3000 руб. (копия квитанции № на сумму 1500 руб. за парковку автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № на сумму 1500 руб. за парковку автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – выданы ИП Т.О.Н.).
 
    Обоснованность несения истцом такого характера расходов и необходимость их возмещения Мирошкину С.Г. ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
 
    Суд находит указанные суммы подтвержденными и подлежащими возмещению истцу ответчиком.
 
    Таким образом, с Закрытого акционерного общества «Анвис» в пользу Мирошкина С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию всего сумма 263828 руб. 22 коп. (229086 руб. + 28542 руб. + 3200 руб. + 3000 руб.).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    За проведение независимой оценки Мирошкин С.Г. уплатил ООО «<данные изъяты>» 7500 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данные расходы со стороны истца являются необходимыми, так как на заключение ООО «<данные изъяты>» истец ссылался, обосновывая свои исковые требования на момент представления иска в суд, что обеспечило ему возможность принятия иска судом как соответствующего ст. ст. 131-132 ГПК РФ, и в соответствии с правилами подсудности. Сумма в 7500 руб. подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (несение таких расходов Мирошкиным С.Г. подтверждено квитанцией №, выданной НП «<данные изъяты>»).
 
    Такие расходы суд находит завышенными. Исходя из объёма выполненной работы по оказанию представителем юридических услуг истцу (консультация, написание заявление, представление интересов истца в двух судебных заседаниях в суде другого региона), с учетом сложности дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве оплаты услуг его представителя 10000 рублей.
 
    Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23338 руб. 28 коп. (7500 руб.+10000 руб. + 5838 руб. 28 коп.), с учетом возмещения расходов по оплате госпошлины на сумму 5838 руб. 28 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мирошкина С.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Анвис» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу Мирошкина С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 263828 руб. 22 коп., в счет возмещения судебных расходов 23338 руб. 28 коп., всего 287166 руб. 50 коп.
 
    В удовлетворении заявления Мирошкина С.Г. о взыскании с ЗАО «Анвис» в качестве расходов на оплату услуг представителя ещё 10000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: