Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело №2-795/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года                              г.Карасук
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                      Недобор С.Н.,
 
    с участием представителя отдела судебных приставов Астаховой Т.Е.
 
    представителя взыскателя Згурской Е.Э.    
 
    при секретаре                            Свистельниковой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варданян Манвела Араратовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Варданян М.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в обоснование заявления указав, что он является должником по исполнительному производству №№, возбужденному 28.03.2013 года на основании исполнительного листа №№ о взыскании с него в пользу Черной Н.Н. <данные изъяты> рублей. В счет обеспечения исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный номер №. В счет исполнения решения суда отделом судебных приставов был реализован вышеуказанный автомобиль и взыскателю Черной Н.Н. были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, за ним числится долг в сумме <данные изъяты> рублей. 04.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Шапошниковой А.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Он полагает, что данное постановление подлежит отмене по следующим причинам. По результатам оценки стоимость спорной квартиры определена в <данные изъяты> рублей. Он не согласен с оценкой квартиры. В указанной квартире за его счет сделаны улучшения жилищных условий, а именно: произведен свежий косметический ремонт, куплена новая мебель. Вывод судебного пристава-исполнителя о стоимости и состоянии спорной квартиры не верны, с внутренним содержанием квартиры пристав не была ознакомлена, следовательно, отчет оценщика не может носить даже приблизительные данные. В настоящее время рынок недвижимости изменился, цены на объекты недвижимости значительно выросли, поэтому оценка недвижимого имущества от 20.04.2014 года содержит устаревшие сведения, и на сегодняшний день квартира стоит значительно больше, поэтому реализация его имущества за такую минимальную сумму существенно нарушает его права и законные интересы.
 
        Заявитель Варданян М.А. просит постановление о передаче арестованного имущества на торги, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области Шапошниковой А.Ю. 04.08.2014 года признать незаконным и отменить его.
 
        В судебное заседание заявитель Варданян М.А. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом ранее дважды заявлял ходатайства об отложении дела.
 
        Заинтересованное лицо Черная Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия.
 
        Представитель заинтересованного лица Черной Н.Н. – Згурская Е.Э. и представитель службы судебных приставов Астахова Т.Е. настаивали на рассмотрении дела по существу. В силу ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя Варданяна М.А. и заинтересованного лица Черной Н.Н.
 
        Представитель заинтересованного лица Черной Н.Н. – Згурская Е.Э. возражала против удовлетворения заявления, так как оценка проведена повторно независимым экспертом и по рыночным ценам. Все сроки судебным приставом-исполнителем соблюдены. Саму оценку Варданян не оспаривал. Квартира двухкомнатная в отдалении от центра города, возможно, квартира стоит и меньше, в любом случае по результатам торгов, если квартира не будет продана сразу, её стоимость уменьшается. Варданян М.АП. уклоняется от исполнения решения суда, самостоятельно не заплатил ни копейки. Данная квартира у Варданяна не единственная, законность реализации квартиры уже установлена судебным решением. Текущий ремонт на оценку никаким образом повлиять не может, так как это не капитальный ремонт, мебель никто не арестовывал и не выставлял на торги.
 
        Представитель отдела судебных приставов по Карасукскому району УФССП по Новосибирской области Астахова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Варданяна М.А., при этом пояснила, что все действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу п.1 ч.2 ст.85 данного закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 22 апреля 2014 года приставом вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве №№. согласно отчету оценщика рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Данный отчет поступил приставу 26 июня 2014 года. В силу ч.4 ст.85 указанного закона пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, копии постановления направлены сторонам исполнительного производства заказным письмом с уведомлением. Варданян получил постановление о принятии результатов оценки 28 июля 2014 года. В силу п.3 ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена сторонами в суде не позднее 10 дней со дня извещения сторон о произведенной оценке. Варданян своим правом оспорить оценку не воспользовался, в силу чего постановление о передаче имущества на торги является законным и обоснованным.
 
        Суд, выслушав представителей Згурскую Е.Э., Астахову Т.Е., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление Варданян М.А. не подлежит удовлетворению.
 
        Часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации гласит, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
        Согласно ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.    
 
        Согласно ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
        Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.
 
        Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
        Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
        Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    В силу п.3.10. «Методических рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества» (утвержденных ФССП России 24 июля 2013 года №01-9 оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Закона.
 
    Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника,… осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
 
        В судебном заседании установлено, что решением Карасукского районного суда от 13 ноября 2012 года с Варданяна в пользу Черной был взыскан долг, проценты, возврат госпошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей по гражданскому делу №№
 
        30 ноября 2012 года был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Варданяну на праве собственности, что подтверждается актом о наложении ареста, выпиской и ЕГРП. Законность обращения взыскания на жилое помещение подтверждается решением Карасукского районного суда от 31 октября 2013 года и апелляционным определением от 4 февраля 2014 года.
 
        22 апреля 2014 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.79) и поручено проведение оценки ООО «Новосибирская оценочная компания». Согласно отчету №№ о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 20 мая 2014 года, поступившему в отдел судебных приставов по Карасукскому району 23 мая 2014 года, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
 
        Постановлением от 30 июня 2014 года результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем и копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, в том числе Варданяну М.А. заказным письмом с уведомлением. Варданян постановление об оценке получил 28 июля 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются копией уведомления, реестра на отправление заказных писем (л.д.30).
 
        Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 августа 2014 года имущество – квартира по адресу <адрес> было передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. С данным постановлением не согласен Варданян М.А.
 
        В судебном заседании установлено, что все действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик, которым проведена оценка недвижимого имущества по рыночным ценам. Данная оценка в силу закона является обязательной для судебного пристава исполнителя, в силу чего и вынесено постановление о принятии результатов оценки 30 июня 2014 года. В дальнейшем также приставом были соблюдены требования законодательства и сторонам направлена копия постановления о принятии результатов оценки, которое сторонами не оспорено. Оценка сторонами исполнительного производства также не оспаривалась.
 
        Реализация арестованного недвижимого имущества предусмотрена только путем проведения торгов, в силу чего судебным приставом исполнителем обосновано вынесено постановление о передаче имущества на торги. Никаких нарушений законодательства при этом судом не установлено.
 
        Довод Варданяна о том, что судебный пристав-исполнитель не выходила для осмотра квартиры, ничем не подтвержден, исходя из отчета эксперта месторасположение квартиры было исследовано, так как в материалах оценки имеются фотографии. Данный довод никак не опровергает законность передачи имущества на торги постановлением от 4 августа 2014 года, которое оспаривается заявителем.
 
        Довод Варданяна о том, что им произведены улучшения жилищных условий в виде косметического свежего ремонта и приобретена новая мебель, не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя, так ни косметический ремонт, ни мебель не имеют отношения к действиям судебного пристава по передаче недвижимого имущества на торги. Объектом оценки являлась квартира в <адрес>, оценка имеется в материалах исполнительного производства и оценка является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Мебель и вовсе не является недвижимым имуществом.
 
        Изменение рынка недвижимости, на которое указывает заявитель, также не влияет на законность принятия постановления от 4 августа 2014 года, так как оценка проведена в соответствии с требованиями закона, является действующей и обязательной для судебного пристава-исполнителя.
 
        Согласно ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении заявления Варданяна М.А. отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
        Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2014 года.
 
    СУДЬЯ: подпись