Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-6229/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
 
    при секретаре Тен Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Радновской Л. И. к Администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Уссурийский городской прокурор обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов Радновской Л. И., ДД.ММ.ГГ г.р., поскольку последняя является пенсионеркой, иного источника дохода, кроме пенсии не имеет, в силу возраста и по состоянию здоровья не может осуществлять своих прав. В обоснование требований истец указал, что в ходе проверки по поступившему заявлению, был выявлен факт нарушения жилищных прав Радновской Л.И. В результате проверки установлено, что на основании договора найма от ДД.ММ.ГГ. XXXX жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: XXXX, было предоставлено Яцун А.Н. Радновская Л.И. являлась дочерью Яцун А.Н. и была вселена в данную квартиру с согласия нанимателя в ДД.ММ.ГГ году. ДД.ММ.ГГ Яцун А.Н. умерла, не успев зарегистрировать в спором жилом помещении свою дочь Радновскую Л.И. При жизни Яцун А.Н. принимались попытки зарегистрировать Радновскую Л.И. по месту проживания, но в регистрации было отказано, поскольку зарегистрированный в квартире внук Яцун А.Н. Радновский В.В. не давал согласия на регистрацию своей матери Радновской Л.И. Решением суда от ДД.ММ.ГГ. Радновский В.В. был признан неприобретшим права пользования спорным помещением и снят с регистрации по данному адресу. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. Яцун А.Н. дала нотариальное согласие на вселение Радновской Л.И. в спорную квартиру. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, а также с учетом того, что спорное жилое помещение является единственным место проживания Радновской Л.И., другого жилья она не имеет, просил признать за Радновской Л.И. право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
 
    В судебном заседании помощник Уссурийского городского прокурора на иске настаивал, по основаниям аналогичным изложенным выше. Полагал, что Радновская Л.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в него на законных основаниях с согласия нанимателя, проживала в нем более 5 лет. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей. Радновская Л.И. уже ранее принимала участие в приватизации, поэтому её регистрация не приведет убытию квартиры из муниципальной собственности. Иного жилья Радновская Л.И. не имеет, оплачивает коммунальные услуги. Определением Приморского краевого суда производство по апелляционной жалобе Радновского В.В. было прекращено, решение суда отменено, в связи с этим Радновкий В.В. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.
 
    Радновская Л.И. поддержала доводы истца, подтвердила, что ей негде проживать, поскольку в квартире по адресу: XXXX проживает её младший сын с семьей. В спорной квартире она проживает с ДД.ММ.ГГ года, вселилась в нее в связи с болезнью матери и необходимостью осуществления ухода за ней.
 
    Представитель ответчика с иском был не согласен, поскольку у Радновской Л.И. не возникло право пользования спорной квартирой, она не признана малоимущей, на учете, как нуждающаяся в жилом помещении, не состоит, не доказала свою нуждаемость в данной квартире. Кроме того, она является собственником жилого помещения, где числится зарегистрированной одна, и в котором жилая площадь больше нормы предоставления площади на одного человека.
 
    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Столярову Г.Т., Уханову Г.Т., изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX является муниципальной собственностью Уссурийского городского округа Приморского края.
 
    Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. № XXXX, спорная квартира предоставлена Яцун А. Н. в бессрочное владение и пользование на семью из двух человек, включая внука нанимателя Радновского В. В..
 
    Из копии поквартирной карточки следует, что в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. значилась зарегистрированной наниматель Яцун А.Н., а также внук Радновский В.В. с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В настоящее время по адресу: XXXX зарегистрированных лиц не значится.
 
    ДД.ММ.ГГ Яцун А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-BC № XXXX.
 
    Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. Радновский В.В. был признан не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, что послужило основанием для снятия его с регистрационного учета. При этом, из пояснений представителя истца следует, что Радновский В.В. восстановил срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГ., определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда производство по апелляционной жалобе Радновского В.В. было прекращено, решение суда отменено, в связи с этим Радновский В.В. сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.
 
    В судебном заседании истец ссылался на тот факт, что основной причиной того, что Яцун А.Н. при жизни не могла зарегистрировать свою дочь Радновскую Л.И. по спорному адресу, являлось то, что зарегистрированный в квартире совершеннолетний Радновский В.В. не давал своего согласия на регистрацию своей матери. В подтверждение намерения умершего нанимателя зарегистрировать Радновскую Л.И. представил нотариально удостоверенное заявление Яцун А.Н. от ДД.ММ.ГГ., в котором она выражала своё согласие на постановку на регистрационный учет в спорной квартире Радновской Л.И. В обоснование доводов истец приводил и то обстоятельство, что Радновская Л.И. проживала с Яцун А.Н. с ДД.ММ.ГГ года, поскольку вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, и проживает в ней настоящее время.
 
    В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
 
    Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ст. 54 ЖК РСФСР).
 
    Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время ЖК РФ, в силу ст. 69 которого к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
 
    Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).
 
    Из представленного свидетельства о рождении РН XXXX следует, что Радновская Л.И. являлась дочерью умершей Яцун А.Н.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о права отдельного лица, Радновской Л.И. на праве собственности единолично принадлежит квартира по адресу: XXXX, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГ. № XXXX. Из копии поквартирной карточки усматривается, что по данному адресу зарегистрирована только Радновская Л.И. с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время. Как следует из пояснений Радновской Л.И., указанная квартира предоставлялась ей по договору социального найма.
 
    Предъявляя настоящие требования в суд, истец ссылался на то, что при жизни Яцун А.Н. как наниматель обращалась в уполномоченные органы за регистрацией Радновской Л.И. по спорному месту жительства. Однако данное обстоятельство документально не подтверждено, в деле имеется лишь ответ зам. главы по вопросам жизнеобеспечения по поводу отсутствия оплаты за спорную квартиру со стороны Радновского В.В.
 
    Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факта того, Радновская Л.И. была вселена нанимателем в квартиру по адресу: XXXX, для постоянного проживания. В обоснование заявленных доводов истец просил учесть показания свидетелей Столяровой Г.Т., Ухановой Г.Т., а также отнестись критически к показаниям свидетеля Береснева Д.И.
 
    Однако, суд, оценивая показания свидетелей Столяровой Г.Т., Ухановой Г.Т. о проживании Радновской Л.И. по спорному адресу с ДД.ММ.ГГ года, приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются между собой и опровергаются показаниями свидетеля Береснева Д.И., допрошенного ранее ДД.ММ.ГГ. по ходатайству стороны истца.
 
    Свидетель Столярова Г.Т. поясняла, что Радновская Л.И., как её мать заболела, стала постоянно проживать в квартире по XXXX знаком с Радновской Л.И. с ДД.ММ.ГГ года и на протяжении всего периода времени с нею общается, ходит в гости, раньше помогал ухаживать за Яцун А.Н.
 
    Свидетель Уханова Г.Т. в судебном заседании поясняла, что имеет приятельские отношения с Радновской Л.И., в квартире по XXXX не была, но часто встречалась с Радновской Л.И. на улице, так как живет в одном дворе дома. На вопросы суда сначала отвечала, что ей точно неизвестно, кто живет в квартире по XXXX, затем пояснила, что постоянно в квартире живет Радновская Л.И., сделала предположение, что, так как за мамой надо было ухаживать, значит, Радновской Л.И. там надо было быть постоянно.
 
    Свидетель Береснев Д.И., являющийся соседом умершей Яцун А.Н., пояснял, что Радновская Л.И. после того, как заболела её мама, стала проживать с ней год или два в спорной квартире. После смерти матери Радновская Л.И. в квартире не проживает, только иногда приходит и убирается в ней.
 
    У суда не имеется оснований относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель Береснев Д.И. не высказывал каких-либо жалоб на своё состояние здоровья, на вопросы суда отвечал быстро, уверенно, не испытывал затруднений при вспоминании и названии дат, адресов и лиц. Ссылка истца на возраст свидетеля также подлежит отклонению, поскольку в ДД.ММ.ГГ года, этот же свидетель давал свои показания по гражданскому делу XXXX по иску Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Яцун А.Н., относительно обстоятельств проживания в спорной квартире Яцун А.Н. и её внука Радновского В.В., которые были учтены судом при вынесении решения (л.д. 14).
 
    Таким образом, допрошенные со стороны истца свидетели не подтвердили юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что Радновская Л.И. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя для постоянного проживания, а не только на период болезни Яцун А.Н.
 
    Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вселение Радновской Л.И. в спорное жилое помещение имело вынужденный характер, было обусловлено необходимостью осуществления ухода за нанимателем - больной матерью Яцун А.Н., кроме того, было произведено в отсутствие согласия иного члена семьи Яцун А.Н. – её внука Радновского В.В.
 
    При этом, от прав собственности на жилое помещение по адресу: XXXX, Радновская Л.И. не отказывалась, сохраняла право пользования этой квартирой на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГ года, в последующем реализовала свое право на приватизацию указанной квартиры, с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГ года по нему не снималась, кроме Радновской Л.И. иные лица в квартире зарегистрированными не значатся. Право пользования данным жилым помещением ею не утрачено.
 
    Дача Яцун А.Н. нотариального согласия на регистрацию по спорному адресу Радновской Л.И. не может учитываться судом в качестве доказательства обращения нанимателя в уполномоченные органы с требованием зарегистрировать Радновскую Л.И. для постоянного проживания, доказательств необоснованного отказа в регистрации суду не представлено. Достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что Радновская Л.И. была вселена нанимателем для постоянного проживания, не имеется.
 
    Представленные стороной истца квитанции по оплате коммунальных услуг Радновской Л.И., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вытекают из факта потребления коммунальных услуг. Само по себе проживание Радновской Л.И. в спорной квартире не порождает у нее возникновение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка и оснований возникновения права пользования спорным жилым помещением.
 
    С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания за Радновской Л.И. права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Уссурийского городского прокурора в защиту прав и законных интересов Радновской Л. И. к Администрации Уссурийского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.А. Сабурова
 
    Копия верна:
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2014 года.