Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-467
РЕШЕНИЕ
«25» сентября 2014 года г.Иваново
Судья Ленинского районного суда г.Иваново ФИО6,
рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г.ФИО6 <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Иваново от 12 августа 2014 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, водитель ФИО1 в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Фольксваген Поло (№) у <адрес> г.ФИО6 с признаками алкогольного опьянения и в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Из жалобы ФИО1 следует, что с постановлением он не согласен. Из текста постановления следует, что он изначально был для мирового судьи виновен в совершении правонарушения. Рассмотрения дела по существу не проводилось, мировой судья руководствовался только материалами ГИБДД, не давая оценку их допустимости. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение несуществующего п.2.32 ПДД РФ. Рассмотрение дела носило формальный характер. Не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела. Мировым судьёй нарушен принцип презумпции невиновности. 12.07.2014 года (предположительно, опечатка – 12.08.2014 года) защитник ФИО2 пытался уведомить суд о невозможности присутствовать при рассмотрении дела, но дело было рассмотрено без его участия. В связи с этим он просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ни от ФИО1, ни от его защитника ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без его участия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст.29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, уведомление о времени и месте слушания дела направлялось ФИО1 с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ путем СМС-оповещения (л.д.24). ФИО1 в жалобе не оспаривает, что получил данное уведомление. Как следует из текста жалобы, защитник также знал о времени и месте слушания дела. Каких-либо ходатайств от ФИО1 или его защитника об отложении слушания дела не поступало, в том числе путем направления телефонограмм секретарям судебных заседаний.
В связи с изложенным считаю, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 16-50 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Описка при указании положений ПДД (2.32 вместо 2.3.2) не является существенным обстоятельством влекущем недопустимость доказательства;
- протокол об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 16-25;- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 16-31, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от освидетельствования;
В указанных протоколах отмечено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования в 16-40.
- объяснения ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали в качестве понятых при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.
Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что ФИО1 незаконно отказался от медицинского освидетельствования.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В соответствии со ст.2.3.2 ПДД данное лицо обязано проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В жалобе ФИО1 не оспаривает, что требование пройти медицинское освидетельствование к нему предъявили как к водителю транспортного средства. Также он не оспаривает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
У сотрудников ГИБДД, которым в связи с их должностными обязанностями предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование как водителя. При этом у них были достаточные основания полагать, что ФИО1, управляя автомашиной в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, что зафиксировано в протоколах.
Отказ ФИО1 от предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвержден имеющимися материалами, показаниями понятых ФИО3 и ФИО4, присутствовавших при отказе. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности удостоверения в протоколе двумя понятыми своими подписями факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, не установлено.
Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования или направления на медицинское освидетельствование судом не выявлено. При освидетельствовании в распоряжении инспекторов имелся прибор Алкотест 6810, номер ARZJ-0210 с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ года.
Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дала надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 КоАП РФ, соблюдены. Постановление вынесено по результатам рассмотрения дела и изложенные в нем выводы не могут рассматриваться как доказательство предвзятого отношения мирового судьи к делу. Доказательств, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, при рассмотрении жалобы не получено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС соблюдена, законные основания для предъявления требования пройти освидетельствование имелись. Какие-либо уважительные причины для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 отсутствовали. Действия ФИО1 мировым судьёй обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вынесение мировым судьёй определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки при указании в мотивировочной части постановления фамилии «ФИО5» вместо «ФИО1» соответствует положениям ст.29.12.1 КоАП РФ. Наличие данной описки не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.
Каких-либо иных процессуальных нарушений при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих необходимость отмены данного постановления, мировым судьёй не допущено.
Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, учитывает характер правонарушения, личность правонарушителя, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Иваново от 12 августа 2014 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения.
Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья: А.А. Иванов
