Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-2050/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года г. Пенза
 
    Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
 
    председательствующего судьи Горлановой М.А.,
 
    с участием адвоката Колесина В.А.,
 
    при секретаре Волковой Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Ежова А.Б. к Росса А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Ежов А.Б. обратился в суд, с вышеназванным иском, указав, что в десятых числах ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Иванов С.В. с просьбой дать в долг сумму в размере <данные изъяты>. Договор займа должен был заключаться от ООО «Вино – водочный № 1», где последний являлся генеральным директором. Основным условием выдачи займа было поручительство Росса А.В. ДД.ММ.ГГГГ к истцу на Западную Поляну, к проходной областной больницы приехал на автомашине Росса А.В. и Иванов С.В., где между ними был заключен договор займа, Росса А.В. выдал расписку о поручительстве и в присутствии свидетеля И.Э.., Россе А.В. Ежовым А.Б. были переданы денежные средства. <данные изъяты> рублей из полученных денежных средств Росса А.В. положил на карту Промсвязьбанка, о чем свидетельствует выписка по счету, остальные денежные средства он оставил у себя. Таким образом, истце считает, что Росса А.В., без каких – либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества, Росса А.В. ответил отказом, мотивировав это тем, что денежные средства не получал.
 
    На основании изложенного, просит обязать Росса А.В. вернуть ему неосновательно приобретенное имущество – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Ежова А.Б. и третьего лица ООО « Вино- водочный № 1» – Иванов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования Ежова А.Б. поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Истец Ежов А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Росса А.В. – Росса Д.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленного Ежовым А.Б. иска, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Росса А.В. по договору займа, который предполагалось заключить с ООО «Вино – водочный № 1», а не с Ежовым А.Б. и на иных условиях. При этом считает, что договор займа, якобы заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ежовым А.Б. и ООО «Вино – водочный № 1» был составлен указанными сторонами «задним» числом с целью безосновательного возложения на Росса А.В. обязательств перед Ежовым А.Б. Указывает, что наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Ежова А.Б. не может являться доказательством того, что данная расписка была написана Росса А.В. именно для Ежова А.Б., поскольку после ее написания она была передана Росса А.В. для ее дальнейшей передачи Займодавцу – генеральному директору ООО «Вино – водочный № 1» Иванову С.В., который в настоящее время представляет интересы Ежова А.Б., в связи с чем Иванов С.В. мог передать расписку от ДД.ММ.ГГГГ Ежову А.Б. Каких – либо денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Росса А.В. от Ежова А.Б. не получал, что подтвердил представитель Ежова А.Б. – Иванов С.В. при рассмотрении гражданского дела № по иску Ежова А.Б. к Росса А.В. и ООО «Вино – водочный № 1» о взыскании долга по договору займа, согласно которой денежные средства были получены Ивановым С.В., как генеральным директором ООО «Вино – водочный № 1» и оприходованы им в организацию, а также представленными Ивановым С.В. документами: актом приема – передачи денежных средств и приходным кассовым ордером № 1. То, что Росса А.В. не получал от Ежова А.Б. никаких денежных средств также подтверждается и содержанием самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Росса А.В. лишь выразил свою готовность выступить поручителем по договору займа, но не подтвердил получения им денежных средств. Если между Ежовым А.Б. и ООО «Вино – водочный № 1» имела место притворная сделка, которая была совершена с целью прикрыть иную сделку между Ежовым А.Б. и Росса А.В., то в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ в отношении последней не было соблюдено условие о ее письменной форме, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения данной сделки ее условий, а также передачи денежных средств по ней не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
 
    Ответчик Росса А.В. в судебное заседание не доставлялся, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, адвоката, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело № г. по иску Ежова А.Б. к Росса А.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд пришел к следующему.
 
    Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на расписку, подписанную Росса А.В., датированную ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой следует, что ФИО2 является поручителем по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть денежные средства в случае невозврата их ООО «Вино – водочный № 1» (л.д. № и договор займа № датированный ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Вино – водочный № 1 в лице генерального директора Иванова С.В. и Ежовым А.Б., по которому ООО «Вино – водочный № 1» передало Ежову А.Б. заем на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    Вместе с тем, из текста предоставленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод, о том, что Росса А.В. получил денежные средства от Ежова А.Б. и обязуется возвратить их последнему.
 
    При этом, предоставленный истцом договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством, подтверждающим получение ответчиком денежных средств от истца, поскольку ответчик даже не является стороной данного договора.
 
    Кроме того, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение которого был поставлен вопрос о том, соответствует ли время выполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ акта приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ датам, указанным в документе и, если нет, то в какой период времени выполнены эти документы, время выполнения представленного на исследование акта приема – передачи денежных средств, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в документе. Установить время выполнения акта не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Решить вопрос о времени выполнения исследуемых договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и установить, соответствует ли время их выполнения датам, указанным в них, не представляется возможным. Все представленные на исследование документы: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подвергались агрессивному температурному воздействию, а воздействию воды и растворителей не подвергались. (л.д. №).
 
    Ссылка представителя истца о том, что Росса А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей положил на карту Промсвязьбанка, не может является доказательством получения данных денежных средств именно от Ежова А.Б.
 
    Таким образом, представленные истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факта получения Росса А.В. от Ежова А.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и, последующего неосновательного обогащения и, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку они не основаны на законе.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Ежова А.Б. к Росса А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года.
 
    Судья: М.А. Горланова