Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-3203/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 25 сентября 2014 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
судьи Мамаевой Н.А.,
при секретаре Столбовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной О.Л. к Скрябину С.Л. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Никулина О.А. обратилась в суд с иском к Скрябину С.Л. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 22.05.2014 г. произошло затопление квартиры, где она проживает, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Факт затопления подтверждается актом комиссионного осмотра от 23.05.2014 г. ООО «Управляющая компания «Вятка Уют», актом осмотра специалиста-оценщика ООО «ФАС «Консультант», из которых следует, что залив квартиры произошел вследствие разрыва наполнительного шланга автоматической стиральной машины в квартире <данные изъяты>, где проживает ответчик. В результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб, в жилых комнатах, коридоре и на кухне произошли отслоение и деформация обоев, деформация ламината, разрыв полотна натяжного потолка, разбухание дверных коробок и мебели в комнатах и на кухне. Вину в причинении материального ущерба ответчик не оспаривает.
Вследствие затопления квартиры, невозможности полноценно пользоваться жилыми и вспомогательными помещениями, а так же необходимости самостоятельно восстанавливать квартиру в пригодное для проживание состояние, ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях. Истица <данные изъяты>, что подтверждается медицинской выпиской.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Истец Никулина О.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.
Ответчик Скрябин С.Л., его представитель О. Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, факт затопления по вине Скрябина С.Л. не оспаривали. Ответчик считает, что истцу был причинен только материальный ущерб, который им возмещен в полном объеме, в кратчайшие сроки. Затопление квартиры № <данные изъяты> не лишало ее собственника возможности проживать в ней. Причинно-следственная связь между затоплением квартиры и нравственными страданиями Никулиной О.А. в связи с <данные изъяты> отсутствует. Просит в иске отказать, в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 56 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсаций указанного вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Установлено, что 22.05.2014 г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты> (л.д. 10-11, 12-15). Как следует из заключения эксперта № З-14/06/14 г. от 14.06.2014 г. стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 57 (с учетом износа, связанного с эксплуатацией), составила 47 496 руб., стоимость материального ущерба, причиненного мебели, пострадавшей в результате затопления, составляет 4 360,82 руб. (л.д. 12-15).
Согласно представленным ответчиком распискам истец получила от Скрябина С.Л. в счет возмещения ей материального ущерба денежные средства 02.06.2014 г. – за ремонт ноутбука – 5 000 руб., 03.06.2014 г. – 45 000 руб., 10 450 руб. (расчет за двери), 16.06.2014 г. – 4 500 руб. (за экспертное заключение).
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате затопления квартиры ей причинены нравственные страдания, связанные с причинением материального ущерба и невозможностью полноценно пользоваться жилым помещением, а также в связи с возможной угрозой прерывания беременности.
Представленным истцом суду эпикризом КОГБУЗ «Малмыжская центральная районная больница» подтверждается, что в период с 20.06.2014 г. по 30.06.2014 г. Никулина О.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>», выписана в удовлетворительном состоянии (л.д. 16). Однако, данных, подтверждающих, что <данные изъяты> связана с событиями, произошедшими 22.05.2014 г., в указанном документе не содержится.
Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, т.е. компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам виновными действиями нарушителя.
Истец же указывает на нарушения, допущенные со стороны ответчика, ее имущественных прав. Вместе с тем, ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, действующее законодательство не предусматривает, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования Никулиной О.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного затоплением, удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрение данного дела: госпошлины в сумме 200 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При указанных обстоятельствах, ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит отклонению.
Как следует из части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о взыскании с Никулиной О.А. расходов по оплате услуг адвоката (консультация, составление отзыва на иск, участие в судебном заседании), оплата которых подтверждается квитанцией от 22.09.2014 г. в размере 5 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора и объема выполненной представителя ответчика работы, подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Никулиной О.Л. отказать в полном объеме.
Взыскать с Никулиной О.Л. в пользу Скрябина С.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с 30 сентября 2014 г.
Судья Н.А. Мамаева
