Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-4449/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,
при секретаре судебного заседания Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ "Е" ] к Голышкову Ю.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], [ Номер ], г\н [ Номер ], под управлением Голышкова Ю.Г., собственником а\м является Мещерякова Л.И., и автомобиля [ марка ] ( [ марка ] фургон и комби), г\н [ Номер ], под управлением Самигулина Д.А..
Дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Голышковым Ю.Г. Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю [ марка ] ([ марка ] фургон и комби) причинен ущерб.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для признания нецелесообразным проведения восстановительного ремонта ТС.
ООО [ "Е" ] (истец), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая. Размер страхового возмещения составил [ ... ] рублей.
Согласно отчету о стоимости годных остатков автомобиль [ марка ] ([ марка ] фургон и комби) составила [ ... ] рублей.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] года, Истец в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба в размере [ ... ] рублей к Страховое открытое общество [ "В" ], где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Голышкова Ю.Г. по страховому полису серия [ Номер ].
Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Просят: Взыскать в порядке суброгации убытки, понесенные Истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере [ ... ] рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей.
Представитель истца – ОАО [ "А" ] в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Голышков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…».
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего т/[ марка ] ([ марка ] фургон и комби), г\н [ Номер ] причинены механические повреждения (л.д.8-9)
ДТП произошло в результате того, что водитель Голышков Ю.Г., управлявший автомобилем [ марка ], [ Номер ], [ Номер ], нарушил п. 2, ч.1 ст. 24.5 ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
Автомобиль [ марка ] ([ марка ] фургон и комби), г\н [ Номер ], застрахован в СОАО [ "В" ] по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису), страховая сумма по договору [ ... ] рублей (л.д.32)
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил [ ... ] рублей [ ... ] коп., с учетом износа [ ... ] рублей, что не оспаривается ответчиком (л.д. 8-17).
Платежным поручением сумма [ ... ] рублей [ ... ] коп., перечислено на имя ЗАО [ "Е" ] (л.д.19)
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила [ ... ] коп., и стоимость годный остатков автомобиля составила [ ... ] рублей, что не оспаривается ответчиком (л.д.10-15).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] ( [ марка ] фургон и комби), г\н [ Номер ], была застрахована в компании ООО [ "Е" ] по договору страхования (полису)[ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].
На основании ст. 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В порядке возмещения ущерба истцу СОАО [ "В" ] выплачена сумма в размере [ ... ] рублей
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет [ ... ] рублей [ ... ] копеек ([ ... ]. – [ ... ] -[ ... ] рублей).
Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Голышков Ю.Г. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.24 ч. 1 или 2 КоАП РФ (л.д. 23-24).
Ответчик с жалобой на указанное постановление не обращался, справку о ДТП не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Голышкова Ю.Г. в совершении ДТП и причинении автомобилю [ марка ] ([ марка ] фургон и комби) г\н [ Номер ] механических повреждений.
На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО [ "Е" ] законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рубль [ ... ] копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования по иску ООО [ "Е" ] к Голышкову Ю.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Голышкова Ю.Г. в пользу ООО [ "Е" ] сумму оплаченного страхового возмещения в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рубль [ ... ] копеек.
Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.М. Дубовская
