Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 12-547
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Киров, ул. Московская, 70                    25 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Копылова И.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Седельниковой Н.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ш. М.С. от 01 июля 2014 года и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову О. К.М. от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ш. М.С. от 01 июля 2014 года Седельникова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову О. К.М. от 31 июля 2014 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ш. М.С. от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Седельниковой Н.С. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    На указанное постановление и решение Седельниковой Н.С. подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с данным постановлением и решением. В обосновании жалобы указывает, что постановление по делу об административной ответственности вынесено с нарушением требований ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ неуполномоченным лицом, не имеющим права электронной подписи. Также указывает, что она не была уведомлена о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, ей не вручили постановление о привлечении ее к административной ответственности в течение 2 месяцев с момента нарушения, что является основанием для отмены вынесенного в отношении ее постановления. О привлечении к административной ответственности она узнала из постановления, полученного 12.07.2014, в связи с чем считает, что к административной ответственности она привлечена незаконно, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек. Просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    На данную жалобу заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову О. К.М. представлено возражение, в котором указывается, что Седельникова Н.С. была уведомлена в письменной форме о месте и времени рассмотрения административного правонарушения под роспись 19.06.2014. Постановление 43 ХВ 697414 по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 5 ст.29.10 КоАП РФ подписано должностным лицом, его составившим, в данном случае наличие у лица электронной цифровой подписи не требуется. Постановление 43 ХВ 697414 по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 Седельниковой Н.С. направлено заказной корреспонденцией по месту регистрации и вручено лично Седельниковой Н.С. 12.07.2014. Также указывает, что 22.07.2014 Седельникова Н.С. обратилась с жалобой в ОГИБДД УМВД России по г. Кирову об отмене постановления 43 ХВ 697414 по делу об административном правонарушении от 01.07.2014. По результатам рассмотрения жалобы, с учетом совокупности имеющихся доказательств по данному административному делу, было вынесено решение заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову О. К.М. от 31.07.2014, которым постановление 43 ХВ 697414 по делу об административном правонарушении от 01.07.2014 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
 
    В судебное заседание Седельникова Н.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем жалоба рассматривается без ее участия.
 
    Представитель Седельниковой Н.С. - С. А.И. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что инспектор Ш. М.С. не является сотрудником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области, в связи с чем не имеет полномочий в части вынесения постановления в отношении Седельниковой Н.С. Также указал, что вина Седельниковой Н.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства установленного на участке дороги ул. Московская – Октябрьский просп. г. Кирова ограничения скоростного режима, скорость движения автомобиля замерена неверно, оперативная система, с помощью которой рассчитывается измеряемая скорость движения, не имеет лицензии, при измерении скорости не учитывалась вибрация десятиметровой конструкции растяжки, на которой установлен прибор измерителя скорости. Считает, что прибор «Одиссей» измерил скорость движения птицы, пролетающей в зоне измерителя скорости, а не скорость автомобиля. Объяснения Седельниковой Н.С., где она указала, что с нарушением согласна, являются недопустимым доказательством, так как не установлен статус С. Е.С. при взятии с нее объяснения.
 
    Исследовав материалы административного дела, заслушав защитника С. А.И., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
        Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Седельникова Н.С. 02 мая 2014 года в 15 час. 26 мин. по адресу: г. Киров, перекресток улиц Московская и Октябрьский проспект, управляя автомашиной Ниссан CARAVAN ELGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД, превысила установленную скорость движения 60 км/ч на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч.
 
    Скорость была измерена техническим средством - комплекс программно-технический измерительный «Одиссей-03.04.6», заводской номер 8/12, на указанный прибор имеется свидетельство о поверке № 65-10/47, действительное до 27.07.2014.
 
    Старший инспектор по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ш. М.С. исследовав материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки, постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2014 года в отношении С. А.А. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, объяснения С. А.А., Седельниковой Н.С., решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову О. К.М. от 19 июля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2014 года в отношении С. А.А. отменено, производство по делу в отношении С. А.А. прекращено, пришел к выводу о наличии в действиях Седельниковой Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем 01 июля 2014 года вынес постановление, назначив Седельниковой Н.С. административный штраф в размере 1 000 рублей.
 
    Седельникова Н.С. не согласилась с вынесенным постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2014 года, в связи с чем подала жалобу.
 
    Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову О. К.М. от 31 июля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 01 июля 2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову Ш. М.С., в отношении Седельниковой Н.С. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Тот факт, что транспортным средством Ниссан CARAVAN ELGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляла Седельникова Н.С., не оспаривается.
 
    Суд приходит к убеждению, что вина Седельниковой Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами дела в их совокупности, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2014, где указано событие и обстоятельства совершенного Седельниковой Н.С. правонарушения, фотоматериалом, на которых изображено место, время, обстоятельства совершения правонарушения, идентифицирован автомобиль, принадлежащий С. А.А., объяснениями С. А.А. от 19.06.2014, пояснившего, что 02.05.2014 автомобилем управляла С. Н.М., объяснением Седельниковой Н.С. от 19.06.2014, в котором она подтвердила, что 02.05.2014 г. на перекрестке ул. Московская и Октябрьского просп. г. Кирова управляла транспортным средством Ниссан CARAVAN ELGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и указала, что с нарушением согласна.
 
    Фиксация правонарушения осуществлена средством измерения - комплексом программно-технического измерительного «Одиссей», согласно фотоматериалу автомобиль Ниссан CARAVAN ELGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью 101 км/ч, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 41 км/ч.
 
    Суд находит необоснованными доводы Седельниковой Н.С. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как данные доводы противоречат материалам административного дела, поскольку согласно уведомлению от 19.06.2014 Седельникова Н.С. была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о дате рассмотрения ее жалобы на постановление был извещен ее защитник С. А.И., представлявший ее интересы при рассмотрении жалобы, в связи чем его доводы о нарушении прав Седельниковой Н.С. при рассмотрении жалобы, суд также отвергает.
 
    Доводы Седельниковой Н.С. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, суд находит необоснованными и расценивает их, как неверное толкование действующего законодательства, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с требования ст.ст. 23.3, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10, КоАП РФ.
 
    Доводы Седельниковой Н.С. об истечении срока привлечения к административной ответственности, суд также находит необоснованными, поскольку административное правонарушение было совершено 02 мая 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 01 июля 2014 года, в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ, то есть до истечения 2-х месячного срока привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы защитника С. А.И., что на участке дороги ул. Московская и Октябрьский просп. г. Кирова не имеется ограничений скоростного режима, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям п. 10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Именно данное ограничение и установлено на перекрестке ул. Московская и Октябрьского просп. г. Кирова.
 
    Доводы защитника С. А.И., что скорость транспортного средства Ниссан CARAVAN ELGRAND, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была измерена неверно, суд считает необоснованными и отвергает их, поскольку согласно информации, представленной КОГКУ «Агентство по развитию телекоммуникаций и связи Кировской области» от 15.08.2014 КПТИ «Одиссей» № 8/12, установленный на перекрестке ул. Московская и Октябрьский просп. г. Кирова, 02 мая 2014 года находился в исправном состоянии.
 
    Каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Седельниковой Н.С., а также при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении влекущих отмену или изменение постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ш. М.С. от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решения заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову О. К.М. от 31 июля 2014 года не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ш. М.С. от 01 июля 2014 года, решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Кирову О. К.М. от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Седельниковой Н.С., оставить без изменения, а жалобу Седельниковой Н.С. – без удовлетворения.
 
    Копию настоящего решения направить Седельниковой Н.С., в ОГИБДД по месту жительства правонарушителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                    И.Н. Копылова