Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 12-251/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза 25 сентября 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Аргаткина Н.Н.,
 
    с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Малышева А.Д., и его представителя – Булаева С.Ю.,
 
    представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Туркова А.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Малышева А.Д. на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малышева А.Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и решение Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 200 рублей.
 
        В постановлении Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проведения проверки соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО2 в отношении МУП «Заря» по ОЖФ установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу в МУП «Заря» по ОЖФ в должность заместителя директора административного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что работник переводится на другую работу с выполнением должностных обязанностей по должности инженер, устанавливается оклад в размере 15 670 рублей в месяц. Сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца. Аналогичные сроки выплаты заработной платы закреплены и в п. 3.2. Положения об оплате труда работников МУП «Заря» по ОЖФ, где указано, что аванс выплачивается 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена заработная плата в размере 23 505 руб., к выплате 20 631 руб. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выплачена не была. Фактически заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 631 руб. выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежной ведомостью №, объяснением директора. Также в нарушение требований закона ФИО2 за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация начислена и выплачена не была. Кроме того, в нарушение установленных требований закона платежные ведомости в организации заполняются ненадлежащим образом - не указывается дата составления документа, содержание факта хозяйственной жизни - заработная плата за определенный месяц, фамилия и инициалы кассира. Таким образом, директором МУП «Заря» по ОЖФ Малышевым А.Д. нарушается трудовое законодательство и конституционные права работников на вознаграждение за труд, в связи с чем, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ.
 
    В настоящее время Малышевым А.Д. на постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, из содержания которой следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Малышева А.Д. был составлен ДД.ММ.ГГГГ В тот же день было вынесено постановление по делу о назначении административного наказания. Составление протокола и рассмотрение административного дела в один день, в течение короткого промежутка времени не обеспечило надлежащим образом реализации Малышевым А.Д. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что лишило его гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ поскольку, несмотря на участие Малышева А.Д. в составлении протокола и постановления, он не мог в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться помощью защитника. Считает, что данное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило государственному инспектору труда в Пензенской области рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны Малышева А.Д. Вынесение постановления о назначении административного наказания государственным инспектором труда в Пензенской области составившим и протокол об административном правонарушении является нарушением требований ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ. Из толкования норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Санкцией ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен штраф в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. Назначая административное наказание в виде штрафа в размере 3 200 руб. государственный инспектор труда в Пензенской области в обжалуемом постановлении не указал, мотивы по которым было назначено наказание в вышеуказанном размере. Кроме того, при назначении наказания государственным инспектором труда в Пензенской области не были учтены смягчающие обстоятельства: не продолжительный срок работы на занимаемой должности, отсутствие длительное время главного бухгалтера, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное устранение выявленных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    Малышев А.Д. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Турков А.Ю. с жалобой не согласился, указав, что постановление и решение вынесены законно и обоснованно, оснований к их отмене либо изменению не имеется.
 
    В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
 
    Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
 
    Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Как верно установлено в постановлении ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось в суде, что в результате проведения проверки соблюдения трудового законодательства по обращению ФИО2 в отношении МУП «Заря» по ОЖФ установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу в МУП «Заря» по ОЖФ в должность заместителя директора административного отдела с ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что работник переводится на другую работу с выполнением должностных обязанностей по должности инженер, устанавливается оклад в размере 15 670 рублей в месяц. Сроки выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца. Аналогичные сроки выплаты заработной платы закреплены и в п. 3.2. Положения об оплате труда работников МУП «Заря» по ОЖФ, где указано, что аванс выплачивается 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислена заработная плата в размере 23 505 руб., к выплате 20 631 руб. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выплачена не была. Фактически заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 631 руб. выплачена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежной ведомостью №, объяснением директора. Также в нарушение требований закона ФИО2 за нарушение срока выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация начислена и выплачена не была. Кроме того, в нарушение установленных требований закона платежные ведомости в организации заполняются ненадлежащим образом - не указывается дата составления документа, содержание факта хозяйственной жизни - заработная плата за определенный месяц, фамилия и инициалы кассира.
 
    Указанные действия МУП «Заря» по ОЖФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно постановлению администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора МУП «Заря» по ОЖФ с ДД.ММ.ГГГГ назначен Малышев А.Д.
 
    Вывод о наличии в действиях директора МУП «Заря» по ОЖФ Малышева А.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами.
 
    Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Малышева А.Д., влекущих отмену постановления, не установлено.
 
    Вместе с тем, должностное лицо, назначая наказание, не мотивировал в связи с чем пришел к выводу о назначении Малышеву А.Д. штрафа в размере 3 200 рублей. Судья полагает, что при определении наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, не полностью учтены требований ст.4.1 КоАП РФ, а именно, данные о добровольном устранении выявленных нарушений, не продолжительный срок работы Малышева А.Д. на занимаемой должности, отсутствие в МУП «Заря» по ОЖФ длительное время главного бухгалтера, наличие у Малышева А.Д. на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья считает необходимым постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер взыскиваемого штрафа с 3 200 рублей до 2 000 рублей, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева А.Д., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 3 200 рублей, изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа до 2 000 рублей, удовлетворив жалобу Малышева А.Д. в указанной части.
 
    Решение Государственной инспекции труда в Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Малышева А.Д. в данной части без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья Аргаткина Н.Н.