Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Астрахань
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой О.А.,
 
    при секретаре Семенюк Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Астрахани к МООИП УФССП России по Астраханской области об уменьшении суммы исполнительского сбора
 
У с т а н о в и л :
 
    Администрация города Астрахани обратилась в суд с исковым заявлением к <адрес> по Астраханской области об уменьшении исполнительского сбора, указав в иске, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство. В течение срока для добровольного исполнения администрация города направила письмо о не возможном исполнить решение суда в указанный срок, в связи с чем просила отложить исполнительные действия. В ходе исполнения требований исполнительного листа был установлен исполнительский сбор в размере 50000 руб. Администрация не согласна с размером данного сбора, поскольку ею были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда. Просила освободить от взыскания исполнительского сбора.
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд уменьшить размер исполнительского сбора на №
 
    В судебном заседании представитель заявителя Мищенко Т.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что у администрации отсутствуют умышленные действия, направленные на уклонение от исполнения решения суда, кроме того, в настоящее время предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала относительно заявленных требований.
 
    Представитель прокурора <адрес> ФИО5возражала относительно заявленных требований.
 
    Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Кировским районным судом <адрес> судебный пристав исполнитель МООИП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбудила исполнительное производство № 10095/14/17/30, предметом которого является обязание администрации <адрес> запретить эксплуатацию зданий домовладений, расположенных по <адрес> литер А,В, <адрес>,<адрес> дома.
 
    Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5 дней.
 
    11 июля 2014 года администрацией г. Астрахани судебному приставу направлено сообщение о невозможности исполнить решение суда, с просьбой об отложении исполнительных действий.
 
    14 июля 2014 года администрацией г. Астрахани подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда.
 
    1 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Камбулатовой А.И. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.
 
    14 августа 2014 года администрацией г. Астрахани судебному приставу направлено сообщение о невозможности исполнить решение суда.
 
    25 августа 2014 года в целях исполнения решения суда внесены изменения в Программу муниципального образования «Город Астрахань» «Капитальное строительство и реконструкция объектов собственности муниципального образования «Город Астрахань» на 2013-2014 годы».
 
    27 августа 2014 года Кировским районным судом г. Астрахани предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обращаясь с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, администрация <адрес> указывает, что ими предпринимались все меры к исполнению решения суда. Кроме того, отсутствует вина в неисполнении решения суда
 
    Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.
 
    При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.
 
    Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (Пункт 4 вышеуказанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации).
 
    С учетом того, что администрацией города действительно предпринимались меры для исполнения решения суда, что не отрицалось судебным приставом в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что отсутствует злостное уклонение от исполнения решения суда со стороны администрации, суд полагает, что заявление возможно удовлетворить.
 
    В соответствии с ч.7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Таким образом, с учетом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, а также ч.7 ст.112 Закона, суд полагает возможным снизить его размер до №.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковое заявление администрации <адрес> удовлетворить.
 
    Уменьшить администрации <адрес> размер исполнительского сбора по исполнительному производству № по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до №
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
 
    Судья: