Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-6207-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «25» сентября 2014 года г. Чита
 
    Центральный районный суд города Читы в составе:
 
    председательствующего Сергеевой Д.П.,
 
    при секретаре Токмаковой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к ПГСК №120 об обязании совершить определенные действия,
 
установил:
 
    Заместитель прокурора Центрального района г. Читы обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
 
    Прокуратурой Центрального района г. Читы проведена проверка по обращению ФИО7 о несогласии со строительством гаражей в ПГСК № и его реконструкцией, нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.
 
    В ходе проверки установлено, что в соответствии с техническим паспортом на гараж-стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в тупиковой части стоянки предусмотрен выезд, являющийся эвакуационным. В подземной части гаража-стоянки на втором выезде, являющемся эвакуационным, ПГСК № возведен гаражный бокс. После ликвидации второго эвакуационного выхода расстояние от наиболее удаленного места хранения автомобилей до ближайшего эвакуационного выхода составило менее № метров (№ метров до единственного въезда) в нарушение п. 9.4.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП №, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В нарушение п. 481 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № территория ПГСК № не оборудована пожарными щитами.
 
    Допущенные ПГСК № нарушения могут затруднить эвакуацию людей посредством использования эвакуационных путей, вследствие чего создаётся дополнительный риск для жизни людей находящихся на объекте, возможность увеличения материального ущерба вследствие пожара.
 
    Обращаясь в защиту неопределенного круга лиц, которые могут находиться на территории ПГСК №120, заместитель прокурора просил суд обязать Потребительский гаражно – строительный кооператив №120 принять меры к устройству эвакуационного выхода на территории автостоянки по адресу <адрес>, на расстоянии не более № м от наиболее удаленного места хранения автомобилей в тупиковой части помещения подземной автостоянки, оборудовать пожарные щиты.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Читы Круликовский М.О. исковые требования поддержал в части, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жалоба председателя ПГСК №120 на постановление органа МЧС о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 24 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление государственного органа без изменения. Одновременно представил заявление об отказе от исковых требований о возложении на ПГСК №120 обязанности по оборудованию пожарных щитов в связи с его добровольным исполнением ответчиком.
 
    В данной части определением Центрального районного суд г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.
 
    Председатель ПГСК №120 Ломако О.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Заслушав участников процесса, специалиста – заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности в г. Чита управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Афонина С.Г., исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности на достоверность, допустимость и относимость, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:
 
    1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;
 
    2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
 
    В ходе прокурорской проверки было установлено, что в соответствии с техническим паспортом на гараж-стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, в тупиковой части стоянки предусмотрен эвакуационный выход (одновременно являющимся и выездом).. В подземной части гаража-стоянки на втором выходе (одновременно выезде), являющемся эвакуационным, ПГСК № 120 возведен гаражный бокс.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:
 
    1) из помещений первого этажа наружу:
 
    а) непосредственно;
 
    б) через коридор;
 
    в) через вестибюль (фойе);
 
    г) через лестничную клетку;
 
    д) через коридор и вестибюль (фойе);
 
    е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;
 
    2) из помещений любого этажа, кроме первого:
 
    а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
 
    в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;
 
    г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;
 
    3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.
 
    В соответствии с пп. 5 п. 5 указанной статьи закона эвакуационными выходами считаются также распашные двери в воротах, предназначенных для въезда (выезда) железнодорожного и автомобильного транспорта.
 
    Сами понятия эвакуационного выхода и эвакуационного пути раскрываются в п. 48,49 ст. 2 Закона от 22.07.2008 года. Так, эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.
 
    Из представленного в судебное заседание плана помещения ПГСК №120 установлено, что в тупиковой части гаража – стоянки имеется люк, являющимся аварийным и в силу ст. 2 Закона от 22.07.2008 года не учитывается при оценке соответствия необходимого количества и размеров эвакуационных путей и эвакуационных выходов, а так же дверь в помещение овощеклеток, ведущее в свою очередь в эвакуационному выходу №1. Эвакуационный выход №2, в настоящее время застроен дополнительными гаражными боксами.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Действительно судом установлено, что в соответствии с доводами ответчика через дверь в тупиковой части гаража – стоянки и обособленное помещение овощеклеток в конечном итоге можно пройти наружу, однако сторонами не отрицалось, что такой выход возможен только через основные гаражные ворота – эвакуационный выход №1.
 
    Вместе с тем, для гаража - стоянки, расположенной по адресу <адрес>, применяются СНиП 2101-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п.п. 6.14,6.15,6.16), СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", «СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*» (п. 5.1.21), а так же «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (п. 5.14), в соответствии с которыми с каждого этажа пожарного отсека автостоянок (кроме механизированных автостоянок) должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа.
 
    Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что двух рассредоточенных выходов, ведущих наружу или в безопасную зону, не считая аварийного люка, после реконструкции гаража – стоянки нет.
 
    Аналогичную позицию высказал допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника территориального отдела надзорной деятельности в г. Чита управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю Афонин С.Г., заключение специалиста у суда сомнений не вызывает в виду его не заинтересованности в исходе дела и дачи показаний под подпиской об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенные нарушения вышеперечисленных норм могут затруднить эвакуацию людей посредством использования эвакуационных путей, вследствие чего создаётся дополнительный риск для жизни людей находящихся на объекте, возможность увеличения материального ущерба вследствие пожара.
 
    В соответствии с п. 9.4.3 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2009, утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171, допустимое расстояние от наиболее удаленного места хранения автомобилей до ближайшего эвакуационного выхода в тупиковой части помещения подземной автостоянки должно состоять не более 20 метров. Стороной ответчика не отрицалось, что без учета выхода через «овощеклетки» расстояние от наиболее удаленного места хранения автомобилей до ближайшего эвакуационного выхода в тупиковой части помещения подземной автостоянки составляет более 20 метров.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования заместителя прокурора Центрального района подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд полагает необоснованными доводы председателя ПГСК №120 о том, что круг лиц, интересы и права которых могут быть нарушены в области пожарной безопасности, сводится к количеству собственников гаражей. На территории ПГСК №120, кроме непосредственных собственников гаражных боксов, могут находиться арендаторы, члены семей, иные лица, круг которых определить не представляется возможным. Следовательно, заместителем прокурора иск подан в рамках делегированных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к Потребительскому гаражно – строительному кооперативу №120 удовлетворить.
 
    Обязать Потребительский гаражно – строительный кооператив №120 принять меры к устройству эвакуационного выхода на территории автостоянки по адресу <адрес>, на расстоянии не более 20 м от наиболее удаленного места хранения автомобилей в тупиковой части помещения подземной автостоянки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.
 
 
Судья Д.П. Сергеева