Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело №                                                                            г. Дзержинск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,
 
    при секретаре Пяшиной Е.А.,
 
    с участием заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цебулаевой А.С. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области при вынесении постановления от 09.07.2014г., отмене постановления, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, взыскании в ее пользу компенсацию морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Цебулаева А.С. обратилась в суд с заявлением, где указала, что 03.07.2014г. она обратилась в ВРО УФССП по Нижегородской области с заявлением, где просила ВРО УФССП по Нижегородской области в ходе исполнения решения суда по взысканию <данные изъяты> с Цебулаева А.В. в пользу Цебулаевой А.С. <данные изъяты> обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий должнику Цебулаеву А.В. Данное заявление поступило в службу приставов 08.07.2014г. 16.07.2014г. из ВРО УФССП по Нижегородской области было получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на автомобиль от 09.07.2014г. ввиду отсутствия у должника транспортных средств. К указанному постановлению был приложен ответ № от 09.07.2014г., согласно которого в <данные изъяты> сведений о принадлежащих транспортных средствах Цеблаеву А.В. не имеется. Данный ответ вызвал у нее сомнения, поскольку она обратилась в ВРО УФССП по Нижегородской области 08.07.2014г., а запрос согласно ответа от 09.07.2014г. был направлен 02.07.2014г. Цебулаева А.С. считает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника от 09.07.2014г. незаконным и необоснованным, поскольку пристав не проверил зарегистрированы ли транспортные средства за должником, не принял мер по розыску имущества должника. В связи с чем указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают ее права гражданина на своевременное совершение исполнительских действий. Просит суд восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на постановление ВРО УФССП по Нижегородской области, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на автомобиль от 09.07.2014г. заявитель получила лишь 16.07.2014г. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановления от 09.07.2014г. Просит обязать ВРО УФССП по Нижегородской области устранить в полом объеме допущенное нарушение ее прав как гражданина имеющего право на своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с ВРО УФССП по Нижегородской области.
 
    В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что данный спор не подсуден Володарскому районному суду Нижегородской области ввиду чего дело было передано из Володарского районного суда в Дзержинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление. Сообщила, что все действия производились в соответствие с законодательством.
 
    Заявитель Цебулаева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, где просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП России по Нижегородской области ФИО1 уволилась из ДРО УФССП по Нижегородской области.
 
    Заинтересованное лицо Цебулаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
 
    Заслушав доводы заинтересованного лица по делу, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
 
    В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В пункте 28 Постановления №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Судом установлено, что 11.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Гороховецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 01.02.2010г., предмет исполнения: <данные изъяты> в отношении должника Цебулаева А.В. в пользу взыскателя Цебулаевой А.С.
 
    17.06.2014г. исполнительное производство было передано в Дзержинский районный отдел УФССП по Нижегородской области.
 
    В рамках исполнительного производства 02.07.2014г. судебным приставом-исполнителем с целью выявления имущественного положения должника направлены запросы: в банки для получения информации о наличии счетов, зарегистрированных за должником; в <данные изъяты> для выявления зарегистрированного за должником автотранспорта; в <данные изъяты> для получения информации о месте работы должника.
 
    Согласно ответу от 09.07.2014г. из <данные изъяты> установлено, что у должника автотранспорта нет. Поэтому при принятии решения по заявлению Цебулаевой С.А. об обращении взыскания на автотранспортное средство ей было отказано.
 
    01.08.2014г. Цебулаев А.С. в ответ на звонок судебного пристава-исполнителя по сотовому телефону с целью установления наличия автотранспорта у должника, сообщил, что за ним действительно числится автотранспортное средство, которое зарегистрировано во Владимирской области. На основании этих данных судебным приставом-исполнителем 01.08.2014г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которое было исполнено.
 
    Согласно ответу из <данные изъяты> установлено, что должник имеет расчетные счета. 23.07.2014г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Списаны денежные средства в размере 50 000 руб. и перечислены взыскателю. В настоящее время долг составляет 67 619 руб. 30 коп.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 64 Закона:
 
    1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    В силу ст. 68 Закона:
 
    1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    3. Мерами принудительного исполнения являются:
 
    1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона: решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Согласно ст. 64.1 Закона
 
    1. Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
 
    2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
 
    4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.
 
    5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления о действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Учитывая то, что постановление от 09.07.2014г., которое обжалует Цебулаева А.С., было ею получено по почте 16.07.2014г., а заявление об оспаривании постановления было направлено в суд 24.07.2014г., суд полагает, что срок подачи указанного заявления пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
 
    Поскольку оспариваемое Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) было вынесено на основании ответа от 09.07.2014г. из <данные изъяты>, свидетельствующее о том, что у должника автотранспорта нет, оно соответствует требованиям законодательства и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Впоследствии, постановлением от 01.08.2014г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего должнику. Однако, обращать взыскание на автомобиль судебный пристав-исполнитель не стала, поскольку полагает предъявленное ходатайство преждевременным, так как <данные изъяты> выплачиваются с места работы должника ежемесячно, кроме того, должник добровольно ежемесячно помимо <данные изъяты> с заработной платы погашает задолженность (июнь - 5 000 руб., июль - 5 000 руб., сентябрь - 10 000 руб.).
 
    Суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Цебулаевой А.С. об обращении взыскания на автомобиль должника и само постановление законными и обоснованными, поскольку обращение взыскания на имущество - это крайняя мера и применяется она тогда, когда у должника нет других источников, с помощью которых он бы мог погасить долг, то есть, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, тогда как ежемесячно производится удержание задолженности из заработной платы должника, а кроме того, сам должник добровольно ежемесячно вносит денежные средства для погашения задолженности.
 
    Довод заявителя о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в том, что он не проверил, числится ли за должником зарегистрированное транспортное средство, судом не принимается во внимание, поскольку, согласно материалов исполнительного производства, данная информация судебным приставом-исполнителем запрашивалась, ответ на нее был получен и был положен в основу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) в данном случае законом возложено на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство.
 
    Соответственно, в рамках исполнительного производства в отношении должника Цебулаева А.В. судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры, в рамках предоставленных полномочий, направленные на исполнение судебного акта.
 
    Выбор мер принудительного характера, а также период времени для совершения исполнительских действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие действия судебному приставу-исполнителю следует совершать.
 
    На настоящий момент судебным приставом-исполнителем исполнительный документ направлен по месту работы должника для удержания задолженности из его заработной платы, с расчетного счета должника в банке списаны 50 000 руб., должник добровольно ежемесячно, помимо удержаний из заработной платы, погашает задолженность; в июне - 5 000 руб., в июле - 5 000 руб., в сентябре - 10 000 руб. (при этом исполнительный лист поступил в службу судебных приставов-исполнителей - 17.06.2014г.), то есть налицо положительный результат; задолженность снизилась более чем наполовину. Все это свидетельствует о том, что необходимость применения таких крайних мер, как обращение взыскания на имущество, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.
 
    При этом права и законные интересы заявителя Цебулаевой А.С. не нарушены, все действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает заявление Цебулаевой А.С. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области при вынесении постановления от 09.07.2014г., отмене постановления, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, как гражданина, имеющего право на своевременность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
 
    На основании вышеизложенного,
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258 ГПК РФ,
 
    суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Восстановить Цебулаевой А.С. срок на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
 
    Заявление Цебулаевой А.С. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области при вынесении постановления от 09.07.2014г., отмене постановления, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Федеральный судья                               п/п                                М.В. Свешникова
 
    Копия верна. Судья -                             Секретарь -