Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации к делу №2-4477/14
г. Сочи 25 сентября 2014 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
судья Ефанов В.А,
при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефьевой А. А. к Чумикову В. Н., Мостовому М. Л. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание будущих собственников <адрес> в г. Сочи. На обсуждение было вынесено два вопроса: выбор способа управления домом и утверждение кандидатуры предстаивтеля многоквартирного дома. Присутствующим было объявлено, что выбрана непосредственная форма управления домом, а так же Чумиков В.Н. был выбран представителем собственников. В мае 2014 года она увидела фотокопию указанного протокола, после ознакомления с ней обнаружены нарушения. Так копия протокола не размещалась на видном месте. В протоколе отсутствуют сведения, сколько собственников принимало участие, имелся ли кворум, итоги голосования, отсутствует принятое решение, подписи лиц. К протоколу имеется приложение, которое было написано другим шрифтом. Приложение к протоколу не имеет раздела - голосование. Протокол никому не вручался. Оригинал отсутствует, фотокопия является копией несуществующего протокола. В протоколе имеются дописки. Так же в протоколе имеется подпись Чернецкого Н.А., который на момент голосования не имел полномочий.
В судебном заседании Арефьева А.А. настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске, при этом пояснив, что она не видела оригинала протокола, доказательств его существования у нее нет.
Ответчики – Чумиков В.Н., Мостовой М.Л. в судебное заседание не явились о времени и месте, которого извещались надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов истица представила в суд фотографии протокола общего собрания многоквартирного <адрес>.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;
выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд может признать недействительным решение общего собрания домовладельцев при наличии одновременно следующих условий: обжалуемое решение принято с нарушением требований ЖК РФ; с соответствующим исковым заявлением об оспаривании решения обратился домовладелец данного многоквартирного дома; истец (домовладелец) не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия соответствующего решения; принятым решением нарушены права и законные интересы истца (домовладельца); исковое заявление подано домовладельцем в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении общего собрания.
Тем не менее, суд даже при наличии всех указанных выше условий вправе оставить решение общего собрания в силе при наличии одновременно следующих условий: если бы истец (домовладелец) участвовал в голосовании, он бы не мог повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения ЖК РФ при принятии решения не являются существенными и принятое решение не причинило убытки домовладельцу.
Таким образом, если бы истец Арефьева А.А. участвовала в голосовании, ее голос не мог бы повлиять на результаты голосования.
Так же суду не представлены доказательства, указывающие на то, что принятое решение причинило убытки домовладельцам.
Указанные истцом факты нарушения норм жилищного законодательства по большей своей части не являются существенными.
Кроме этого суд принимает во внимание необходимость учета баланса интересов всех сособственников, большинство из которых приняло участие в собрании и проголосовало «за» по поставленным вопросам.
Вместе с тем у суда отсутствуют доказательства существования протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, суд не может признать протокол недействительным, если он не существует.
При этом суд не может истребовать у ответчиков доказательства – оригинал протокола, так как фактически будет нарушаться один из основных принципов гражданского процесса, а именно состязательность (ст. 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Арефьевой А. А. к Чумикову В. Н., Мостовому М. Л. о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.
Председательствующий судья
Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 26.09.2014 года.
